СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7859/2023-ГК

г. Пермь

25 августа 2023 года

Дело № А60-65746/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транскомурал», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года  по делу № А60-65746/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

jбщество с ограниченной ответственностью «Транскомурал» (далее – истец, ООО «Транскомурал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 78 от 22.07.2022 в сумме 2 335 000 руб., неустойки за период с 20.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 90 733 руб. 65 коп.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 71 922 руб. 33 коп. за период с 01.09.2022 по 14.04.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, требования ООО «Транскомурал» о взыскании с ООО «РТК» неустойки оставлены без удовлетворения, с ООО «РТК» в пользу ООО «Транскомурал» взыскано 22 129 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 46 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 72 руб. 77 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных транспортных услуг, считает неверным вывод суда первой инстанции о невозможности определить момент неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, о невозможности определить начало начисления неустойки. Пояснил, что  закрывающие документы по каждой перевозке, такие как счета-фактуры и акты выполненных работ, подписаны сторонами в оригиналах без замечаний и  исправлений, ответчиком приняты, оплачены в полном объеме после подачи рассматриваемого иска. По мнению истца, датой получения ответчиком указанных документов следует считать дату их подписания со стороны ответчика. Обращает внимание на условия заключенного между сторонами договора, согласно п. 7.3 которого оплата ответчиком производится в течение десяти дней после доставки груза. Учитывая, что последний закрывающий документ по спорным перевозкам подписан сторонами 20.07.2022, что ответчик произвел оплату задолженности в период рассмотрения настоящего дела, исходя из условий п. 7.3 договора, истец на свое усмотрение уменьшил начальный период начисления неустойки, произвел расчет неустойки лишь с 01.09.2022, в связи с чем настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном им размере.

Ответчик обжалует решение суда в части отнесения на него судебных расходов, просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить, во взыскании с ответчика судебных расходов - отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан противоречивые выводы об отказе в удовлетворении исковых требований по причине невозможности установить срок оплаты и о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца. Поскольку исковые требования в первоначальной и уточненной редакции являлись необоснованными, ответчик считает, что судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Ответчик полагает, что у него имелись основания для удержания денежных средств, причитающихся выплате истцу, ссылается на условия п. 6.11 договора, а также обстоятельства, которые ему стали известны в ходе совещания с ИФНС России по г. Красногорску Московской области о проводимой в отношении истца налоговой проверке в части проверки обстоятельств по занижению налогооблагаемой базы, которая завершена в конце 2022 г.

Возражая относительно требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отметил, что изначально истец не представил доказательств получения его представителем оплаты оказанных именно по настоящему делу услуг; дополнительное соглашение от 04.10.2022 к договору на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 12.04.2023 представлены истцом в материалы дела только в апреле 2023 г. после заявления ответчиком соответствующих возражений. Считает, что данные документы составлены истцом с целью обосновать ранее заявленную сумму 50 000 руб., в квитанции от 06.10.2023 № 62 отсутствует ссылки на дополнительное соглашение, оплата произведена наличным расчетом, стоимость услуг в акте выполненных работ, составленном в конце рассмотрения дела, аналогична сумме, полученной ранее представителем истца. Обращает внимание на то, что основной долг им оплачен в период с января 2023 г. по февраль 2023г., в последующий период до принятия судом первой инстанции решения представитель истца совершал процессуальные действия, представлял доказательства в обоснование требования о взыскании неустойки. Ссылаясь на содержание акта выполненных работ от 12.04.2022, указанные в нем действия представителя истца, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транскомурал» (экспедитор) и ООО «РТК» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 78 от 22.07.2022, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями договора.

В п. 4.1 договора стороны установили, что конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает экспедитору в письменной форме не позднее 12 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору.

В соответствии с п. 7.3 договора причитающиеся экспедитору суммы за перевозку, транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком в течение десяти банковских дней после доставки груза и получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора экспедитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, по факту выполнения работ в период с 14.06.2022 по 20.07.2022 сторонами без замечаний и возражений подписаны универсальные передаточные документы (УПД).

Всего экспедитором в период с 14.06.2022 по 20.07.2022 оказаны услуги на общую сумму 2 335 000 руб., которые заказчиком в установленные договором сроки не оплачены, в связи с чем ООО «Транскомурал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный с иском о взыскании задолженности в сумме 2 335 000 руб., неустойки за период с 20.06.2022 по 31.12.2022 в сумме 90 733 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в период с 10.01.2023 по 09.02.2023 оплачена сумма основного долга в полном объеме, в связи с чем ООО «Транскомурал» уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «РТК» неустойку в сумме 71 922 руб. 33 коп. за период с 01.09.2022 по 14.04.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 78 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции уточнение истцом исковых требований квалифицировал как отказ от иска в части требования о взыскании задолженности и производство по делу в указанной части прекратил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику счета, счет-фактуры, акта выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу, что невозможно достоверно установить момент неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг и, соответственно, невозможно определить дату начала начисления неустойки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности ответчиком удовлетворены после подачи иска, данные действия ответчика  возможно квалифицировать как признание обстоятельств, на которые ссылается истец, принимая во внимание, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, на оплату услуг представителя и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 331 ГК РФ установлено, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание № 78 от 22.07.2022 условие об уплате неустойки за просрочку оплаты заказчиком оказанных экспедитором услуг не согласовано.

В силу положений п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что причитающиеся экспедитору суммы за перевозку, транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются заказчиком в течение десяти банковских дней после доставки груза и получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта выполненных работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, из согласованных сторонами условий, предусмотренных пунктом 7.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 78 от 22.07.2022, следует, что оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги подлежат оплате ответчиком в течение десяти банковских дней после доставки груза и получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения им счетов, счетов-фактур и актов выполненных работы. Данные доводы необоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и положены в основу вывода о невозможности установить момент неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортных услуг и невозможности определить дату начала начисления неустойки.

В данном случае после оказания истцом ответчику услуг по доставке груза (с 14.06.2022 по 20.07.2022) в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 78 от 22.07.2022 и оплате ответчиком данных услуг (в период с 10.01.2023 по 09.02.2023) прошел длительный период времени (более семи месяцев).

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в случае когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Условие об оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционные услуг после получения ответчиком счета, счета-фактуры, акта выполненных работ не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в случае их неполучения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязательственное правоотношение по договору транспортной экспедиции состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства экспедитора оказать услуги, связанные с перевозкой груза, и обязательства клиента уплатить обусловленное договором вознаграждение в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 78 от 22.07.2022 стороны в п. 7.3 договора согласовали определенный срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза - в течение десяти банковских дней после доставки груза, а также получения заказчиком счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Исходя из буквального толкования условий п. 7.3 договора является неверной позиция ответчика о том, что срок оплаты оказанных истцом услуг не наступил по причине отсутствия доказательств получения им счетов для оплаты и актов выполненных работ, поскольку в п. 7.3 договора содержится условие об оплате услуг перевозки в течение десяти банковских дней после доставки груза. 

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным в п. 7.3 договора условием об оплате услуг перевозки в течение десяти банковских дней после доставки груза.

 В целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное условие п. 7.3 договора в пользу действительности соглашения о срок оплаты и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как пояснил истец, закрывающие документы по каждой перевозке, такие как счета-фактуры и акты выполненных работ, подписаны сторонами в оригиналах без замечаний и  исправлений, ответчиком приняты, оплачены в полном объеме после подачи рассматриваемого иска. По мнению истца, датой получения ответчиком указанных документов следует считать дату их подписания со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта надлежащего оказания услуг ООО «Транскомурал» представило в материалы дела УПД, которые являются одновременно счетами-фактурами, которые подписаны истцом и ответчиком как грузополучателем без каких-либо возражений и замечаний, содержат печать ответчика, даты их составления, даты приемки груза к перевозке, отметки о дате получения ответчиком груза, сведения о стоимости услуг, подлежащих оплате. О фальсификации данных УПД ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Доставку истцом груза в указанные в УПД даты, а также наличие у ответчика данных УПД, наличие обязательства по оплате услуг по доставке груза ответчик не оспаривает, при этом оплатил данные услуги в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что момент подписания ответчиком УПД, счетов-фактур, тождественен моменту их получения.

Поскольку данные документы ответчиком фактически получены, что им не оспаривается, данные документы являются основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги в  предусмотренный п. 7.3 договора десятидневный срок с даты доставки груза (подписания указанных документов).

Следует отметить, что в силу вышеприведенных норм неполучение счетов для оплаты само по себе не освобождает клиента, принявшего от истца исполнение по доставке груза, от обязательства оп оплате экспедитору  вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пояснениям истца и представленному им расчету неустойки, истец добровольно уменьшил начальный период начисления неустойки, учитывая, что услуги перевозки оказаны в период с 14.06.2022 по 20.07.2022, последний УПД (счет-фактура) по спорным перевозкам подписан сторонами 20.07.2022, истец произвел расчет неустойки лишь с 01.09.2022. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений данный срок является достаточно разумным для исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в период с 14.06.2022 по 20.07.2022 услуг по перевозке груза.

Учитывая, что обязанность оплатить услуги по последнему УПД возникла у ответчика спустя десять банковских дней с момента его подписания (до 03.08.2022), обязанность по оплате иных оказанных услуг – в более ранние периоды, апелляционный суд считает, что истцом правомерно начислена неустойка с 01.09.2022, поскольку к указанной дате десятидневный срок оплаты услуг по УПД от 20.07.2022 истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что ООО «РТК» воспользовалось правом на удержание причитающихся истцу денежных средств в связи проведением налоговым органом камеральных проверок, апелляционный суд не принимает, поскольку условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 78 от 22.07.2022 такое право заказчика не предусмотрено, по условиям п. 6.11 договора, на который ссылается ответчик, на экспедитора возложена обязанность по возмещению клиенту  убытков в случае наступления указанных в данном пункте событий, при этом условия п. 6.11 договора не исключают обязанность ответчика по оплате истцу оказанных им услуг. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности предусмотренных п. 6.11 гарантий и заверений экспедитора, а также несения заказчиком в связи с этим убытков.

По расчету истца, размер подлежащий взысканию неустойки, начисленной за период с 01.09.2022 по 14.04.2023, составил 71 922 руб. 33 коп. 

Проверив данный расчет неустойки, апелляционный суд установил, что расчет неустойки произведен истцом по формуле, предусмотренной для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем данный способ расчета неустойки не может быть признан неправомерным и нарушающим права ответчика, поскольку размер неустойки, начисленный в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», составит значительно превышающую указанную истцом сумму (более 300 000 руб.). При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в сумме 71 922 руб. 33 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что судом первой инстанции необоснованно квалифицировано уточнение истцом исковых требований как отказ от иска в данной части.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ч. 2 ст. 49 АПК РФ закреплено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уточнение исковых требований и отказ от иска (частичный) являются самостоятельными процессуальными действиями истца и имеют различные правовые последствия. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается либо не принимается судом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

По смыслу процессуального законодательства, отказ от иска, являясь самостоятельным процессуальным действием, должен быть оформлен истцом в соответствующем письменном заявлении с указанием того, от какого требования отказывается истец. В случае заявления отказа от иска арбитражный суд обязан разъяснить истцу последствия такого отказа.

Из материалов дела следует, что истец не заявлял отказ от части исковых требований, самостоятельного заявления об отказе от требования о взыскании задолженности в материалы дела не представлялось, в протоколах судебного заседания, определениях суда не содержится сведений об отказе истца от части исковых требований, напротив, в протоколах судебных заседаний и определениях суда указано о принятии судом первой инстанции именно уточнений исковых требований, в частности, последние уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем указано в определении об отложении судебного заседания от 02.03.2023.

Из анализа содержания заявлений ООО «Транскомурал» следует, что оно ходатайствовало именно об уточнении исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  прекращения производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в его апелляционной жалобе, оснований для освобождения его от возмещения судебных расходов в данном случае не имеется в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований с первоначально заявленного 2 425 733 руб. 65 коп. (2 335 000 руб. долг, 90 733 руб. 65 коп. неустойка) до суммы неустойки 71 922 руб. 33 коп.

При этом, уменьшение исковых требований обусловлено оплатой истцом суммы основного долга в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в сумме 2 335 000 руб. ответчиком удовлетворены добровольно после обращения истца в арбитражный суд, что повлекло уменьшение (уточнение) истцом исковых требований до взыскания неустойки в сумме 71 922 руб. 33 коп., в данном случае подлежат отнесению на ответчика судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску с учетом первоначально заявленного требования о взыскании задолженности (2 335 000 руб.), а также размере подлежащей взысканию неустойки  (71 922 руб. 33 коп.).

Таким образом, поскольку уточненные исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме, с ООО «РТК» в пользу ООО «Транскомурал» в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию  35 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 129 руб. по платежному поручению № 203 от 07.12.2023.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина оп иску в размере 94 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 78 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил в материалы дела договор № 19 от 15.02.2022, заключенный между ООО «Транскомурал» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение № 04/22 от 04.10.2022 к указанному договору, акт выполненных работ № 12/4 от 12.04.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб., квитанцию № 62 от 06.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, достигнутый результат (уточненные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком возражения относительно представленных истцом дополнительного соглашения, акта выполненных работ, квитанции об оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства, связанные с оформлением указанных документов, сами по себе не опровергают факта оказания истцу его представителем юридических услуг и факта оплаты истцом оказанных его представителем услуг.

Сомнения ответчика относительно реальности произведенной истцом оплаты наличным расчетом апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку способ оплаты услуг представителя действующим законодательством не регламентирован.

Кроме того, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует требованиям п. 5 – 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В подтверждение факта несения почтовых расходов в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция на сумму 78 руб. (ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.12.2022). Поскольку факт несения данных расходов истцом подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, заявление ООО «Транскомурал» в данной части также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-65746/2022 следует отметить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворить, взыскать с ООО «РТК» в пользу ООО «Транскомурал» 71 922 руб. 33 коп. неустойки, 35 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 78 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, с ООО «РТК» в пользу ООО «Транскомурал» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года  по делу № А60-65746/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскомурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 922 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 035 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 78 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транскомурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 94 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 203 от 07 декабря 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транскомурал».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А. Гребенкина