АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А56-99654/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), 

рассмотрев 10.03.2025 и  24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-99654/2020/сд.5, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санекст.Про», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, пом. 46Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании ООО «Инженерно-строительная компания «Ленстройкомплект», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АР, пом. 1Н, оф. 230, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.12.2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий                   ФИО3 15.12.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи, совершенные ООО «Грифон», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3.43,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за Компанию в пользу ООО «ЭнергоОпт», адрес: 188300, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на общую сумму                         500 000 руб., осуществленные на основании платежных поручений от 14.01.2021 № 14, от 19.02.2021 № 84 с назначением платежа: «Оплата по договору цессии от 25.12.2020 счет погашения задолженности ООО «ИСК «ЛСК» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № ЭО/29-05/19 от 20.05.2019».

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭнергоОпт» в конкурсную массу Компании 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоОпт», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. 

Как указывает податель жалобы, в данном случае спор сводится к установлению владельца денежных средств, перечисленных ООО «Грифон» в пользу ООО «ЭнергоОпт».

Ответчик не согласен с выводом судов о совершении спорного платежа за счет должника, ссылается на недоказанность наличия поручения должника в адрес ООО «Грифон» о совершении платежа за должника в пользу ООО «ЭнергоОпт».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компании ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 10.03.2025 был объявлен перерыв до 24.03.2025.

Представитель ООО «ЭнергоОпт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи                       284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ООО «Грифон» перечислило в пользу ООО «ЭнергоОпт» 500 000 руб. в счет погашения задолженности Компании по договору поставки от 20.05.2019                    № ЭО/29-05/19, что подтверждено платежными поручениями от 14.01.2021              № 14, от 19.02.2021 № 84 (определение суда первой инстанции от 09.12.2021 по обособленному спору А56-99654/2020/з.1 (тр.1).

Конкурсный управляющий оспорил платеж на основании  пункта 2                   статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду его совершения за счет средств должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

По утверждению заявителя, ООО «ЭнергоОпт» оказано предпочтение в удовлетворении его требований в результате выполнения спорного платежа за счет причитающихся должнику денежных средств по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о о том, что погашение требований ООО «ЭнергоОпт» поставило его в преимущественное положение перед кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежа и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем признали платеж недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о недоказанности совершения платежа за счет должника надлежаще оценены судами и отклонены.

По материалам дела судами установлено, что до совершения спорных перечислений должником был выдан заем своему сотруднику ФИО4

В последующем деятельность Компании была переведена на ООО «Грифон», включая перевод сотрудников должника, что подтверждено документами, представленными временным управляющим  к дате заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Компания и ООО «Грифон» заключили договор цессии, по условиям которого ООО «Грифон» выкупило у должника право требования к                  ФИО4 как к новому сотруднику, трудоустроенному в ООО «Грифон» после завершения деятельности должником.

В ходе рассмотрения требования ООО «ЭнергоОпт» к Компании  ООО «Грифон» оплатило за должника ответчику 500 тыс. руб.

Судами принято во внимание, что Компания не требовала от ООО «Грифон» совершения соответствующих процессуальных действий, однако  в назначении спорного платежа прямо указано, что он произведен в счет погашения задолженности Компании  по договору поставки от 20.05.2019                   № ЭО/29-05/19.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, из упомянутого платежного поручения также следует, что платеж совершен с учетом задолженности по договору цессии.

Выводы судов о том, что после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должник и аффилированный с ним ответчик за счет денежных средств должника погасили требования ООО «ЭнергоОпт» по договору поставки от 20.05.2019 № ЭО/29-05/19, чем последнему оказано предпочтение в удовлетворении требований относительно обязательств перед иными кредиторами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу                                       № А56-99654/2020/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоОпт» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 27.12.2024 по данному делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк