Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-95/2023

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «ТИМ ГРУПП»: не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

от КГБУ здравоохранения «Детская городская клиническая больница №9»: не явились;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО2, по доверенности от 06.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП»

на решение от  01.12.2022 по делу № А73-12065/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» 

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 9» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации 

о взыскании 1 155 110,40 руб. 

третье лицо: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (далее – истец, общество, ООО «ТИМ ГРУПП»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 9» Министерства здравоохранения Хабаровского края и Министерства финансов Российской Федерации 1 155 110,40 руб., составляющих ущерб в размере 560 000 руб., обеспечение контракта в размере 95 110 руб. и репутационного  вреда в размере 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет).

До рассмотрения настоящего спора по существу истец заявил отказ от требований к Министерство финансов Российской Федерации, просил  взыскать с КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9» ущерб в размере 560 000 руб. и репутационный вред в размере 500 000 руб.;  в части требования о взыскании взыскать с больницы  95 110,40 руб. заявил отказ.

Решением от 01.12.2022 судом  принят отказ от иска в части требования о взыскании 95 110,40 руб., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, и в заседании суда второй инстанции комитет выразил несогласие с доводами истца, настаивал на законности судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, с учетом отзыва и заслушав пояснения представителя третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступило обращение КГБУЗ «Детская городская клиническая больница № 9» (заказчик) о включении ООО «ТИМ ГРУПП» (поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по итогам электронного аукциона на поставку товара  (медицинских перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных).

В ходе проверки комиссией установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2022  № 0122200002522002129 победителем торгов признана заявка ООО «ТИМ ГРУПП», направившего в ходе торгов наименьшее ценовое предложение (951 104 руб.) ранее других участников закупки.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.05.2022 участник закупки - ООО «ТИМ ГРУПП» признан уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что  им не выполнено  требование пункта 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ - не предоставлено  обоснования предлагаемой цены контракта, как это предписано   частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки антимонопольным органом 24.05.2022 принято решение  о  не включении  сведений  в отношении ООО «ТИМ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву того, что, несмотря на наличие законных оснований для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, последним   предпринимались действия, свидетельствующие о его намерении заключить контракт.

30.06.2022  истцом в адрес  ответчика (заказчик) направлено заявление на основании решения антимонопольного органа   о предоставлении согласия на заключение государственного контракта и на продление срока ля заключения контракта для повторного направлении проекта государственного контроля для его подписания.

01.07.2022 ответчик    отказал  в заключение контракта с истцом в связи с тем, что по результатам аукциона в электронной форме объявленного извещением № 0122200002522002129 от 19.04.2022 ответчик (заказчик) заключил контракт с ИП ФИО3 № 2129 от 15.06.2022, который является действующим.

По материалам дела установлено, что  общество  в целях подготовки к исполнению контракта произвело оплату обеспечения контракта на сумму 95 110,40 руб. и заключило договор № 476/2022 от 10.04.2022  с ИП ФИО4 на поставку товара медицинских перчаток на сумму 560 000 руб., который был оплачен 24.05.2022.  В результате отказа ответчика (заказчика) от заключения контракта истец понес реальный ущерб на сумму приобретенного товара во исполнение контракта в размере 560 000 руб. и ущерб виде обеспечение контракта в размере 95 110,40 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от требований к Министерству финансов Российской Федерации, а также об отказе от иска в части требования о взыскании 95 110,40 руб., который принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 560 000 руб. и репутационного вреда в размере 500 000 руб. 

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что  в целях подготовки к исполнению контракта им  заключен договор с ИП ФИО4 на поставку товара (медицинских перчаток).

Согласно УПД № 155 от 06.05.2022   товар поставлен на заявленную сумму,  и общество, в свою очередь, произвело оплату в  в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 103 от 24.05.2022.

В результате отказа ответчика от заключения контракта, как полагает истец, им понесен реальный ущерб на сумму приобретенного товара в  указанном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола; предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей. 

Товар, являющийся предметом спорного электронного аукциона, является медицинским изделием.

Как следует из части 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ,  если конкурс или аукцион проводится для заключения контракта на поставку товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Обоснование, указанное в части 9 вышеуказанной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении электронного конкурса, аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок, предложенных цены контракта, суммы цен единиц товара необоснованными контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такие же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта, сумму цен единиц товара или предложение о цене контракта которого, содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола (пункт 2 части  9 Закона 44-ФЗ).

Поскольку, аукцион проводился для заключения контракта на поставку товаров необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан, и участник предложил цену контракта товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, то согласно действующих норм права обязан был при подписании контракта представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие  возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Со стороны истца контракт был подписан, также предоставлено обеспечение контракта на суму 95 110,40 руб. (платежное поручение № 72 от 16.05.2022) и гарантийное письмо от 16.05.2022 за подписью руководителя ООО «Тим Групп». Вместе с тем,   документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, или иные документы, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, предоставлены истцом не были.

В связи с невыполнением истцом требования части 9 статьи 37 Закона 44-ФЗ, заказчик ом  истец был признан уклонившимся от заключения контракта, и в адрес УФАС России по Хабаровскому краю в соответствии частью 4 статьи 104 Закона  уполномоченным органом направлено обращение о включение ООО «ТИМ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на принятие решения об отказе во включение поставщика в  указанный выше реестр, антимонопольный орган  пришел к тому, что со стороны  заказчика не установлено нарушений Закона  № 44-ФЗ.

Арбитражный суд также верно отметил, что, принимая решение об участии в процедуре размещения заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа осознает риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса. 

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть  создает условия, влекущие невозможность заключения контракта. 

Материалами дела подтверждено, что истец не выполнил обязанность, возложенную на него частью  9 статьи 37 Закона 44-ФЗ, следовательно, в данном случае отсутствует вина ответчика в не заключении контракта по результатам аукциона.

Заключение же контракта с ООО «ТИМ ГРУПП» после правомерного признания его уклонившимся от заключения контракта невозможно  на основании положений статьи 51 Закона № 44-ФЗ,  которой предписано заключение  контракта  с участником закупки, заявке  которого в соответствии с Законом № 44-ФЗ присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку, и установлен факт  того, что  участник закупки в соответствии с частью  6 статьи  51 Закона № 44-ФЗ признан уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, доводы истца о том, что он имел реальную возможность заключить контракт, но заказчик всячески игнорировал, не предпринимал никаких мер по заключению контракта,   признаются  судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка  на пункт  23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  также несостоятельна, так как данная норма регулирует положения о праве потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта. 

В рассматриваемом споре контракт не был заключен ввиду признания ООО «ТИМ ГРУПП» уклонившимся от заключения контракта.

Апелляционный довод  о том, что решением  антимонопольного органа  не установлена вина поставщика,   также не принимается во внимание, поскольку  управлением установлен лишь факт отсутствии в действиях истца намеренного уклонения или умысла на уклонение от исполнения контракта, что само по себе не свидетельствует об отсутствии вины истца (действия или бездействия), устанавливаемой для целей привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств. При этом вывода о наличии неправомерности в действиях   заказчика или комитета  также  не установлено данным решением.

Арбитражным судом установлено, что в  настоящее время контракт частично исполнен на сумму 909 500 руб. 

Учитывая установленное,  истцом не доказано  наличие совокупности условий для взыскания заявленных  убытков.

Согласно правовой позиции, которая сформулирована при рассмотрении требования о взыскании компенсации репутационного вреда, изложенной в Определении ВС РФ  от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ  № 1 (2017), утвержденной  Президиумом 16.02.2017, при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума ВАС РФ  от 17.07.2012 № 17528/11).

Таким образом,  для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом  указанными Правилами предусмотрено, что в случае направления обращения в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта такое обращение формируется заказчиком с использованием ЕИС одновременно с формированием с использованием ЕИС протокола о признании такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части II Правил, заполняется форма обращения автоматически на основании данных ЕИС (с извещения об осуществлении закупки, в соответствии с единым реестром участников закупок и др.), в соответствии со сведениями, включенными в реестр участников бюджетного процесса, выбирается для заполнения раздел I - Информация об органе контроля, в который направляется обращение.

Таким образом, протокол о признании ООО «ТИМ ГРУПП» уклонившимся от заключения контракта, подлежал обязательному  направлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок обращения о включении информации об обществу  в реестр недобросовестных поставщиков не может являться порочащим деловую репутацию ООО «ТИМ ГРУПП», поскольку в нем не содержится сведений, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требования отказано на законных основаниях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.12.2022 по делу № А73-12065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.А. Мильчина