АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-23091/2022 

«09» августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (в отсутствие возражений  участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Орловская область,  г. Орёл (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договор-заявки недействительной (ничтожной), о взыскании 93 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ответчик) о признании договора-заявки б/н от 27.09.2022 недействительной (ничтожной), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в полном размере 93 000 руб.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2023 из ООО «ЗТИ-Групп» истребована  информация о стоимости совершенной ИП ФИО2 перевозки груза: пластиковая тара до 3 тонн 82 куб.м по маршруту - погрузка: 27.09.2022 Московская область, г. Истра, 

<

...> – выгрузка: 29.09.2022 

<

...>, водитель ФИО3, автомобиль Скания О491МО57 с п/п ХХ243857; из  ООО «АТИ.СУ» - информация по размещению груза по маршруту погрузка: 27.09.2022 Московская область, г. Истра, 

<

...> – выгрузка: 29.09.2022 

<

...>, груз: пластиковая тара до 3 тонн 82 куб.м.

Определением суда от 17.01.2024 из ООО «ЗТИ-Групп» (143581, Московская область, г. Истра, 

<

...>, генеральный директор ФИО4) истребована информация о стоимости  перевозки груза, отгруженной по транспортной накладной № ЗГ000011815 от 27.09.2022 автомобиль Скания О491МО57 с п/п ХХ243857 в которой перевозчиком выступает ООО «ЗЕНИТ» (ИНН 

<

***>), водитель ФИО3 (работник ИП ФИО1) – груз - пластиковая тара до 3 тонн 82 куб.м по маршруту: погрузка: 27.09.2022 г. Московская область, г. Истра, 

<

...> – выгрузка: 29.09.2022  

<

...>.

Из ООО «АТИ.СУ» (194044, 

<

...>, лит. А, пом. 12н, офис 37 генеральный директор ФИО5) истребована информация о стоимости перевозки в рублях или скрин-шот личного кабинета ООО «Добровоз» (ИНН 

<

***>) паспорт участника АТИ.СУ код 2590512 связующая с ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) по размещению груза по маршруту - погрузка: 27.09.2022 Московская область, г. Истра, 

<

...> – выгрузка: 29.09.2022 

<

...>, груз: пластиковая тара до 3 тонн 82 куб.м.

В арбитражный суд 28.02.2024 посредством почтового отправления от  ООО «АТИ.СУ» поступила запрашиваемая судом информация. 

Ответчик в отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на согласование оплаты оказанных услуг в узбекских сумах и исполнение обязательств.

В судебное заседание 03.04.2024 ответчик не  явился, о месте и времени  судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СПЕКТР» (заказчик) был заключен договор-заявка от 27.09.2022 на осуществление перевозки автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3 стоимость перевозки составляет 93 000,00.

Истцом оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждается товарной накладной № ЗГ000011815 от 27.09.2022, товарно-транспортной накладной № 11815  от 27.09.2022.  Ответчиком произведена частичная оплата услуг.

Претензией от 18.11.2022 истец потребовал оплатить задолженность в сумме 92 487 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Факт осуществления перевозки по спорному договору-заявке от 27.09.2022 подтвержден товарной накладной № ЗГ000011815 от 27.09.2022, товарно-транспортной накладной № 11815  от 2709.2022, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что между сторонами возник спор относительно толкования условия о цене договора и правомерности применения к расчетам сторон эквивалента валюты платежа. Истец полагает, что стоимость оказанных услуг составляет 93 000 рублей, ввиду чего обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полном объеме. Согласно возражениям ответчика условиями договора предусмотрена цена договора в валюте - Узбекский сум (код 860, UZS).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возникли противоречия в отношении цены, которая является существенным условием договора перевозки.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, цена, как существенное условие договора должна быть ясно и недвусмысленно согласована сторонами в договоре.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае пунктом 3 договора-заявки от 27.09.2022 предусмотрено, что стоимость составляет 93 000. Валюта платежа в данном пункте договора не указана.

В то же время, ответчик указывает на то, что в договоре имеется ссылка на Генеральное положение и правила перевозок грузов автомобильным транспортом «http://spektre.tilda.ws.»

Так, в силу пункта 5.14 договора данная заявка имеет силу договора на разовую доставку. Исполнение заявки осуществляется в соответствии с ГК РФ (глава 40,41) http: www.consultant.ru, ФЗ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» http: www.consultant.ru, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правил транспортно-экспедиционной деятельности https://ati.su/, Генерального положения и правил перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws. Принимая к исполнению настоящую заявку, Исполнитель в полном объеме ознакомлен с положениями и условиями вышеуказанных документов, в том числе и путем прочтения их в сети Интернет, обязуется осуществить перевозку груза в точном соответствии с Генеральным положением и правилами перевозок грузов автомобильным транспортом http://spektre.tilda.ws.».

Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 86 Генерального положения и правил перевозки грузов цена услуг определена в валюте договора - Узбекский сум (код 860, UZS) в договоре-заявке п. 3. Платёж за услугу производится в рублях по курсу ЦБ на дату совершения платежа.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора, указанная в пункте 5.14 договора-заявки ссылка на сайт в сети «Интернет» была активна, не представил. И, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора на указанном сайте было размещено Генеральное положение и правила перевозок грузов автомобильным транспортом, содержащее условие о валюте платежа в узбекских сумах.

Представленная ответчиком копия нотариального протокола осмотра доказательств от 20.12.2022 № 36АВ3913828 не может служить подтверждением указанных обстоятельств, поскольку осмотр проведен 20.12.2022, в то время как договор заключен 27.09.2022.

Ответчик, не подтвердив надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельства активности ссылки на сайт, размещения на нем Генерального положения, содержащего условие об определении цены договора в валюте договора - узбекский сум (код 860, UZS), правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях подтверждения указанных обстоятельств не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, при разрешении возникшего противоречия необходимо руководствоваться законом и правилами о толковании условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеуказанного  постановления Пленума разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Следуя вышеизложенным правилам о толковании условий договора таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд находит правомерной позицию истца о том, что цену договора следует считать выраженной в рублях.

По общему правилу на территории Российской Федерации денежные обязательства подлежат выражению в рублях.

Так, согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как уже указано ранее, в материалах дела не имеется доказательств, что цена договора на момент его заключения была установлена в иностранной валюте.

При этом, спорный договор перевозки подлежал исполнению на территории Российской Федерации во исполнение условий договора, заключенного на территории Российской Федерации посредством электронного документооборота системы ATI.SU между российскими юридическими лицами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора, действия ответчика подлежат оценке на предмет добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, заключая и исполняя договор, стороны должны действовать добросовестно.

Вместе с тем, из текста договора-заявки, проект которого был составлен ответчиком, прямо и с очевидностью не следует, что стоимость перевозки определена в валюте «узбекский сумм» (код 860, UZS).

Из материалов дела также следует, что раздел 12 транспортной накладной «Стоимость перевозки груза (установленная плата) в рублях (при необходимости)» не заполнен, однако в наименовании раздела указано на валюту - рубль.

Возражений относительно представленной истцом на оплату документации (счет, акт), в которой указано на стоимость оказанных услуг 93 000,00 рублей, заказчиком не заявлено.

При этом, с учетом маршрута, по которому подлежал перевозке груз, у истца не имелось оснований полагать, что стоимость перевозки может быть указана не в рублях, поскольку за аналогично оказываемые услуги по перевозке (с учетом протяженности маршрута, массы груза, калькуляции расходования топлива) применяются сопоставимые с установленным договором цены применительно к рублям. 

Соответственно, оснований полагать, что стороны, действуя добросовестно, согласовали стоимость оказания услуг по перевозке в узбекских сумах, у суда не имеется.

Более того, в рассматриваемом случае исчисление стоимости оказания услуг в узбекских сумах применительно к обстоятельствам настоящего дела существенно отклоняется от обычных условий подобных договоров.

Следовательно, такое отклонение договорного условия от обычной практики совершения подобных сделок при добросовестном поведении автора проекта договора (ответчика), должно было следовать из договора явно, очевидно и недвусмысленно, что в рассматриваемом случае не было соблюдено ООО «Спектр».

Способ согласования цены договора, избранный ответчиком в представленном истцу проекте договора, путем ссылок на содержащиеся на сторонних сайтах условия, предусматривающие оплату услуг в иностранной валюте, сам по себе не противоречит закону.

Однако, в случае, когда предложенные подобным образом условия сделки существенно отклоняются от обычно применяемых в рассматриваемых правоотношениях и являются явно обременительными для другой стороны, действуя добросовестно и разумно, оференту надлежало изложить условия предлагаемого договора в части определения цены перевозки в узбекских сумах таким образом, чтобы другая сторона договора получила достаточное уведомление о существенно отклоняющихся от обычных и явно обременительных для такой стороны условиях договора.

В рассматриваемом случае оферент таких действий не предпринял. Валюта платежа в договоре-заявке не указана. При этом, согласно доводам ответчика, условия договора об определении стоимости перевозки в узбекских сумах в самом договоре-заявке не содержались, а подлежали определению на основании типовых условий перевозки с отсылкой на сторонние сайты, что не может соответствовать принципу добросовестного поведения в гражданском обороте и имеет признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела не следует, что истец, достаточным образом извещенный об отклонении спорного условия от обычно применяемого в деловом обороте при заключении подобных сделок, выразил волеизъявление на заключение договора на тех условиях, которые, как настаивает ответчик, предполагались.

Кроме того, как указывалось выше, достаточных и достоверных доказательств того, что ссылки на сторонние сайты в сети «Интернет», устанавливающие, как настаивает ответчик, валюту договора «узбекский сум», были активны и спорные условия имелись на момент заключения договора, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость перевозки была согласована сторонами в рублях.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что оказанные истцом услуги перевозки  оплачены ответчиком в размере 513 руб., что подтверждается платежным поручением № 3563 от 01.11.2022, требования истца подлежат удовлетворению в размере 92 487 руб. 

Истцом также заявлено требование о признании договора-заявки от 27.09.2022 недействительной (ничтожной), совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон - настолько существенного, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из пояснений истца, если бы он обладал информацией о валюте платежа, то исходя из цели своей деятельности, направленной на извлечение прибыли, отказался бы от заключения такой сделки, поскольку стоимость услуг, определяемая ответчиком в валюте «узбекский сум» не покрывала бы расходы предпринимателя, связанные с ее осуществлением.

Между тем, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В обоснование иска истец указывает на заблуждение относительно мотивов сделки, которое согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ недействительность сделки не влечет.

Поскольку материалами дела не подтверждаются основания для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение заявленных истцом требований уплачена государственная пошлина в размере 9 720 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 3 700 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Орловская область,  г. Орёл (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 93 000 руб. задолженности; 3 720 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                И.В.Кострюкова