Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50- 38120/2019

г. Пермь

16 июня 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено         29 мая     2020  года 

Резолютивная часть решения объявлена       16 июня  2020  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                          Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Верещагинский завод «Ремьпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617120, Пермский край, 

<

...>).  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614513, Пермский край, 

<

...>, этаж 1).

о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 240, 37 руб.

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №85-19/Д от 29 декабря 2018 года (л.д. 33).

Акционерное общество «Верещагинский завод «Ремьпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 240, 37 руб.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 мая 2020 года (л.д. 56-59).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 36).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что  24  сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту дизельных двигателей №287а/19а-2018.

На основании решения арбитражного суда от 04 сентября 2019 года по другому делу №А50-П-400/2019 с истца в пользу ответчика по договору ремонту дизельных двигателей №287а/19а-2018 от 24 сентября 2018 года (л.д. 13-15) взыскана задолженность в размере 313 240, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также задолженность по иному договору. 

Решение арбитражного суда по другому делу№А50-П-400/2019  вступило в законную силу (л.д. 17-18).

Истец ссылается на то, что, в дальнейшем, ответчик  (взыскатель) получил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по другому делу. Истец (должник) исполнил решение суда, о чем имеется инкассовое поручение №19730 от 16 октября 2019 года, что ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, истец отметил то, что до принятия решения суда по другому делу, до вступления в законную силу решения суда истец 30 мая 2019 года перечислил ответчику денежные средства в размере  в  размере 313 240, 37 руб. (платежное поручение №2900 от 30 мая 2019 года).

Назначение платежа по договору №287а/19а-2018 от 24  сентября 2018 года на  выполнение работ по ремонту дизельных двигателей (спецификация 1.1, дополнительное соглашение 1, счета - фактуры №1311 от 29 декабря 2018 года), о чем в материалы дела представил платежное поручение №2900 от 30 мая 2019 года (л.д. 16). 

При этом при принятии решения суд не учитывал денежные средства в счет оплаты задолженности по иску, то есть, эти обстоятельства не были отнесены к предмету исследования по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец ссылается на то, что ответчик фактически получил от истца денежные средства  в  большем размере, чем было предусмотрено по соглашению сторон.  

Возражая по иску, ответчик отметил то, что задолженность по договору №253/19а-2018 и задолженность по договору №287а/19а-2018 относилась к предмету иска (предмету исследования) по делу №А50-П-400/2019 (ПСП г. Кудымкар Арбитражного суда Пермского края). 

При этом ответчик отметил то, что по другому делу иск принят к производству 04 июня 2019 года. По другому делу истец обратился с иском в суд 31 мая 2019 года. При этом ответчик отметил то, истец перечислил истцу денежные средства в счет оплаты задолженности путем безналичного перечисления, о чем имеется платежное поручение №2900 от 30 мая 2019 года, то есть, до момента обращения истца в суд по другому делу. 

Ответчик ссылается на то, что обстоятельства, которые установлены арбитражным судом по другому делу, рассмотренному арбитражным судом №А50-П-400/2019 (ПСП г. Кудымкар Арбитражного суда Пермского края), имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение (письменный отзыв на иск, л.д. 36). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что ответчик получил от истца денежные средства без правовых оснований.

В обоснование возражений по иску по настоящему делу, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду по настоящему делу сделать вывод о наличии встречного предоставления истцу на сумму 313 240, 37 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 То  обстоятельство, что в назначении платежа названного выше платежного поручения имеется ссылка на договор от 24  сентября 2018 года №287а/19а-2018, а также иные сведения, не является для суда основанием для вывода о том, что суд учитывал эту оплату в расчете задолженности, принимая судебный акт по другому делу. 

Таким образом, отклоняется довод ответчика о том, что эта сумма задолженности учтена судом при принятии судебного акта для целей вывода о наличии задолженности истца перед ответчиком.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не оспорил, в том числе, обстоятельства исполнения решения суда по другому делу (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик (взыскатель) получил исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по другому делу. Истец (должник) исполнил решение суда, о чем имеется инкассовое поручение №19730 от 16 октября 2019 года, что ответчик не оспаривает.

При принятии решения по другому делу суд не учитывал денежные средства, которые перечислил истец ответчику в счет оплаты задолженности по договору, а именно, денежные средства в размере 313 240, 37 руб., полученные ответчиком от истца по платежному поручению №2900 от 30 мая 2019 года. 

 Таким образом, обстоятельства, которые установил суд по другому делу, не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.  

На основании изложенного требование истца является правомерным, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по  иску,  заявил ходатайство об отсрочке ее оплаты. Государственная пошлина по иску составляет 9 265, 00 руб., исчислена судом от суммы заявленного имущественного требования по иску (подпункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614513, Пермский край, 

<

...>, этаж 1) в пользу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремьпутьмаш» по ремонту путевых машин и  производству запасных частей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617120, Пермский край, 

<

...>) неосновательного обогащения в размере 313 240, 37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова