АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2127/2020

26 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 № 52/4034 за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 2 360 209 руб. 47 коп., пеней начисленных с 18.11.2019 по день погашения задолженности в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга с первого дня просрочки по шестидесятый день с момента наступления срока оплаты, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за период с шестьдесят первого по девяностый день с момента наступления срока оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за период с девяносто первого дня с момента наступления срока оплаты по день погашения задолженности).  

Стороны, надлежащим образом извещенные  о дате, времени и месте проведении судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В связи с полной оплатой  долга ответчиком истец заявлением от 18.06.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 59886 руб. 62 коп. пени, начисленных за период с 19.12.2019 по 29.04.2020. Поскольку уточнение иска соответствует праву истца, предусмотренному ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оно принято судом к рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным  обществом «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающей организацией) и открытым акционерным  обществом «Шондас» (абонент) (далее – ОАО «Шондас») заключен договор энергоснабжения № 52/4034 от 01.04.2010 (с соглашениями и дополнительными соглашениями к данному договору), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1 в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Соглашением от 27.08.2010 к договору № 52/4034 от 01.04.2010 в связи с реорганизацией ОАО «Шондас» в форме присоединения его к ОАО «Коми тепловая компания», по договору № 52/4034 от 01.04.2010 произведена замена стороны – с ОАО «Шондас» на ОАО «Коми тепловая компания» (впоследствии – АО «Коми тепловая компания»).

В пункте 4.9. договора № 52/4034 от 01.04.2010 стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж – 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- второй платеж – 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го  числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Документы, свидетельствующие  о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор от 01.04.2010 № 52/4034 является действующим в спорный период.

Истец, выполняя принятые на себя обязательства,  в ноябре и декабре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 360 209 руб. 47 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 30.11.2019 № 002953/0206 на сумму 1 168 352 руб. 07 коп. и от 31.12.2019 № 003237/0206 на сумму 1 191 857 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 24.03.2020 № 299, от 29.04.2020 № 446 ответчик  произвел оплату указанных счетов-фактур.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии, установленных договором от 01.04.2010 № 52/4034,  истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  предъявлены ко взысканию пени за период с 19.12.2019  по 29.04.2020  в сумме  59886 руб. 62 коп.

Отсутствие добровольной оплаты пени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 и ст. 544 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исходя из установленного, требование истца о взыскании законной неустойки, как меры ответственности, заявлено им правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и принимается судом. 

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Вместе с тем, возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в силу статей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные  исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 59886  руб. 62 коп. пени и 34801 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                  А.В. Шевелёва