АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39779/2020

г. Краснодар

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании          от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А32-39779/2020 (Ф08-1409/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Первомайский» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов 61 295 рублей 88 копеек – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов 19 273 198 рублей 12 копеек – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов 22 972 715 рублей 43 копейки – основной долг; отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов 25 855 415 рублей 83 копейки – пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 (резолютивная часть определения от 13.04.2023) оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2025, заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Аграрий» (далее – ООО «Южный Аграрий») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не учтено, что отсутствует протокол судебного заседания от 13.04.2023, резолютивная часть определения от 13.04.2023 не опубликована, судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты, не существующие на момент рассмотрения судом первой инстанции требования уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывах на нее, объяснения представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания требования уполномоченного органа обеспеченного залогом, по следующим основаниям.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда             от 23.09.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 11.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2022) заявление ООО «Южный Аграрий» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

28 декабря 2022 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» уполномоченный орган направил заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое с учетом введения процедуры наблюдения рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 13 апреля 2023 года.

Определением от 01.11.2024 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов 61 295 рублей 88 копеек – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов 19 273 198 рублей 12 копеек – основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов 22 972 715 рублей 43 копейки – основной долг; отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов 25 855 415 рублей 83 копейки – пени.

При вынесении судебных актов суды руководствовались следующим.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что должник имеет неисполненные перед уполномоченным органом обязательства, в частности, задолженность по уплате обязательных платежей по налогам (сборам) в размере                68 162 625 рублей 26 копеек, в том числе: 42 307 209 рублей 43 копейки – основной долг, 19 944 216 рублей 94 копейки – пени, 5 911 198 рублей 89 копеек – штраф. Задолженность по обязательным платежам возникла на основании налоговых деклараций за период с 2015 по 1 квартал 2020 года, а также на основании решения налоговой проверки                от 12.08.2021 № 7Д и от 02.12.2021 № 3Д.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговом органом своевременно приняты все меры внесудебного взыскания задолженности: выставлены требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса, приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в порядке статьи 46 Налогового кодекса, направлены в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств погашения указанной выше задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, срок принудительного взыскания задолженности не истек.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что решения налогового органа от 12.08.2021 № 7Д и от 02.12.2021 № 3Д вступившие в законную силу, являются актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом в признании незаконным решения от 12.08.2021 № 7д отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-10710/2022, решение  от 28.05.2021 № 3д в настоящее время не отменено, находится на рассмотрении арбитражного суда дело № А32-44957/2022.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органом, не принимается судом округа, поскольку не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом первой инстанции правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная опечатка в протоколе судебного заседания от 13.04.2023 может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены определения суда по безусловным основаниям. Из Картотеки арбитражных дел следует, что 13.04.2023 по настоящему делу проведено два судебных заседания в 11.30 (требование уполномоченного органа) и 14.30 (отчет по результатам процедуры наблюдения). Уполномоченный орган активно участвовал в деле о банкротстве, обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, обжаловал судебные акты, в том числе о введении наблюдения по заявлению кредитора ООО «Южный Аграрий» в связи с чем доводы о неосведомленности о размере требований уполномоченного органа, признаются необоснованными. Заявление уполномоченного органа подано посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», конкурсный кредитор имел возможность ознакомиться с материалами дела. Резолютивная часть определения суда      от 13.04.2023 подписана судьей и имеется в материалах обособленного спора, кредитор воспользовался правом на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, с отнесением требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в размере основного долга в сумме 61 295 рублей 88 копеек ко второй очереди удовлетворения.

Вместе с тем в части требований уполномоченного органа о признании обеспеченными залогом, судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Уполномоченный орган указывает, что по результатам выездной налоговой проверки от 12.08.2021  в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. Инспекцией  на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о принятии обеспечительных мер от 12.08.2021 № 1 зарегистрирован залог в отношении товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с данным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Правовая позиция о том, что залог, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника, сформулирована в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, утвержденных президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.06.2024 (вопрос 11).

В пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, разъяснено, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста, принятые в интересах кредитора (статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса), по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию судебного решения о взыскании задолженности; они действует в рамках общих правил исполнения. Аналогичные функции выполняют меры, принимаемые в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.

Порядок исполнения как судебных актов о взыскании долга с несостоятельной организации, так и решений уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест (запрет на отчуждение, передачу в залог имущества).

Правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, не связанных с материально-правовой природой данной выплаты. Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору и уполномоченному органу получить приоритет при удовлетворении требований в процедурах банкротства.

По смыслу статей 2, 18.1 и 138 Закона о банкротстве при недостаточности имущества должника для распределения между всеми кредиторами преимущество у одного кредитора по отношению к другим кредиторам возникнет только при ординарном залоге на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах основания для установления требования уполномоченного органа как обеспеченного залогом отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела судами установлены все существенные обстоятельства по обособленному спору, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания требования налогового органа как обеспеченного залогом, принять новый судебный акт об отказе в установлении статуса залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу                              № А32-39779/2020 отменить в части признания требования налогового органа как обеспеченного залогом. В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.В. Глухова

Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник