АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-18664/2016

город Калуга

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н. 

судей Антоновой О.П.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А09-18664/2016,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 18.10.2024 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 в части неуведомления должника о подаче заявления с иском к УФССП России и Министерству финансов.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, заявленные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.  

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неуведомлении должника об обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.  

Как установлено судами, финансовый управляющий ФИО4 не оспаривала факт подачи иска в суд общей юрисдикции, в приложении к отзыву на заявление должника представила копию определения Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2024 по делу N 2-4937/2024.  

Согласно представленной в материалы обособленного спора копии определения Советского районного суда г. Брянска от 23.10.2024 по делу N 2-4937/2024, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Брянской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, Прокуратуре Советского района г. Брянска о взыскании убытков.  

Протокольным определением от 01.10.2024 к участию в деле в качестве материального истца привлечен ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 213.1, 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  

неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).  

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина.  

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы в кратчайший срок с тем, чтобы длительность процедуры реализации имущества гражданина была минимальной, а скорость удовлетворения требований конкурсных кредиторов - максимальной. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; реализация иных имущественных прав; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предъявление исков, направленных на пополнение конкурсной массы, не нарушает права кредиторов, является одной из возможностей пополнения конкурсной массы для целей достижения основной цели банкротства - удовлетворение требований кредиторов.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что заявитель не представил доказательства, что своими действиями финансовый управляющий ФИО4 причинила ущерб интересам должника и его кредиторов в связи с подачей иска в суд общей юрисдикции.  

Доказательства, что действия финансового управляющего выходят за пределы предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий и нарушают права должника в материалы дела не представлены.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, следует принять во внимание, что исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  

(банкротстве) граждан»).  

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

Таким образом, правовых оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и удовлетворения заявленного должником требования в рамках данного обособленного спора не имеется.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу  

 № А09-18664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1