АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31081/22

12 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация строй комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 817 527,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 239 053,41 рублей  (уточненное требование)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация строй комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, о признании,

при участии:

от АО «ГТ»: представитель ФИО2 по доверенности (онлайн), 

от ООО «КСК»: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 24.10.2022, диплом.

установил, что АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Корпорация строй комплекс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 103 785 534,65 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генподряда № 0009-7к от 15.07.2011.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Корпорация строй комплекс" направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго", в котором просило взыскать задолженность в размере 32 278 686, 14 руб., сумму денежных средств удержания в размере 20 383 342,37 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору № 0009-7к от 15.07.2011 и о признании не состоявшимся зачет встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму денежных средств удержания по договору № 0009-7к от 15.07.2011 в размере 20 383 342,37 руб., произведенный акционерном обществом "Газпром теплоэнерго" в уведомлении о расторжении договора от 19.05.2022 исх. № 2459-2022.

Определением суда от 03.04.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От акционерного общества «Газпром теплоэнерго» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе позиция , которые приобщены судом к материалам дела.

Также, ООО «КСК» ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений с приложениями.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 29.11. 2023 года перерыв до 05 декабря 2023 года до 09 часов 10 минут.

Информация о перерыве доведена до сторон в судебном заседании и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель акционерного общества «Газпром теплоэнерго» ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация строй комплекс» неосновательное обогащение в размере 101 817 527,37 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 13.09.2022 в размере 16 239 053,41 рублей. Уменьшение исковых требование связано с применением постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами», а также позицию ООО «КСК» о прекращении договорных отношений 21.08.2019 г.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявления к рассмотрению.

Также, ООО «КСК» ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений с приложениями.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Газпром теплоэнерго» поддержал исковые требования в уточненной редакции, по встречному иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнения к нему.

Представитель ООО «КСК» по первоначальному иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях, просил в удовлетворении отказать. Встречные исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 05.12.2023 года перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Газпром теплоэнерго» (далее - Истец, Заказчик, АО «ГПТЭ») и ООО «Корпорация Строй Комплекс» (далее - Ответчик, Генподрядчик, ООО «КСК») заключен договор № 0009-7к от 15.07.2011 (далее - Договор, приложение № 4) на осуществление работ по строительству тепловых сетей.

В соответствии с п. 1.1. Договора Генподрядчик обязался в установленный законом срок в соответствии с проектной документацией выполнить работы по строительству тепловых сетей общей протяженностью 7 400 тр. метров на нужды отопления и ГВС от объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 70 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. Кропоткин, Краснодарского края. ФИО4, 89» до точки распределения теплоносителя в существующие абонентские сети по адресу: г. Кропоткин, Кавказский район, Краснодарский край, в том числе:

- подготовить строительную площадку;

- обеспечить натуральную разбивку осей трасс для трубопроводов тепловой сети;

- обеспечить строительство ЦП Г,

- обеспечить благоустройство территории.

Стоимость работ, порученных Генподрядчику с учетом Дополнительного соглашения № 6 от 09.10.2015 к Договору, составляет 841 955 857, 27 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 6 от 09.10.2015 расчет за выполненные объемы работ по Договору производится поэтапно в полном объеме с зачетом аванса, с удержанием 10% от суммы подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет по договору Заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Как указал истец по первоначальному иску и следует из материалов дела, АО «Газпром теплоэнерго» в рамках принятых на себя обязательств произвело перечисление денежных средств ООО «КСК» по Договору в сумме 720 995 701,11 руб. 

В соответствии с п. 4.2. Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 8 от 27.01.2016,) срок выполнения работ, установленный сторонами, истек 30.10.2016, обязательства ООО «КСК» в полном объеме не исполнены.

С учетом принятого АО «ГПТЭ» объема работ сумма неотработанного аванса на момент возникновения спора составила 122 200 869,74 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, принимая во внимание, что АО «ГПТЭ» в рамках исполнения обязательств по Договору были произведены гарантийные удержания с генподрядчика при оплате выполненных ООО «КСК» работ в сумме 20 383 342, 37 руб., окончательный размер денежных средств, подлежащих возврату ООО «КСК» составляет 101 817 527,37 руб.

20 мая 2022 года Истец направил Ответчику уведомление № 2459-22  о расторжении Договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо было получено ООО «КСК» 02.06.2022. 

Ввиду неудовлетворения требования в добровольном порядке AО «Газпром Теплоэнерго» обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая по первоначальному иску ООО «КСК» указало, что истцом  пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Корпорация строй комплекс" направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к акционерному обществу "Газпром теплоэнерго", в котором просило взыскать задолженность в размере 32 278 686, 14 руб., сумму денежных средств удержания в размере 20 383 342,37 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору № 0009-7к от 15.07.2011 и о признании не состоявшимся зачет встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму денежных средств удержания по договору № 0009-7к от 15.07.2011 в размере 20 383 342,37 руб., произведенный акционерном обществом "Газпром теплоэнерго" в уведомлении о расторжении договора от 19.05.2022 исх. № 2459-2022.

Как указало ООО «КСК» в рамках исполнения обязательств по договору №0009-7к от 15,07.2011г в период его действия выполнил строительно-монтажные работы «Строительство тепловых сетей общей протяженностью 7400 тр. метров на нужды отопления в ГВС от объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 70.0МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. Кропоткин, Краснодарского края, ул. Ворошилова, 89» до точки распределения теплоносителя в существующие абонентские сети по адресу: г. Кропоткин, Кавказский р-н, Краснодарский край».

Исполнительная документация, выполнение работ, согласно условий спорного договора рассмотрена и подписана службой технического надзора Встречного ответчика АО «Газпром теплоэнерго».

Генподрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с требованиями принять выполненные по спорному договору работы, в том числе неоднократно направлял акты и справки по форме КС-2, КС-3 на указанные работы, однако, подписанные экземпляры актов, либо мотивированные возражения на них, а также замечания по выполненных работам не поступали. Единственным мотивом отказа в приемке выполненных Обществом по спорному договору явилось то, что Встречный ответчик указал Обществу на обстоятельства расторжения спорного договора и в связи с этим об отсутствии правовых оснований для приемки спорных работ.

В связи с чем, по указанному спорному завершающему этапу строительства по спорному договору стоимость выполненных, но не принятых работы составила 32 278 686, 14 рублей.

Также, в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 6 от 09.10.2015 г. расчет за выполненные объемы работ по Договору производится поэтапно в полном объеме с зачетом аванса, с удержанием 10 % от суммы подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.КС-3.

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору АО «Газпром теплоэнерго» было произведено удержание с ООО «Корпорация Строй Комплекс» при оплате выполненных работ в сумме 20 383 342,37 руб.

24 января 2023 г. ООО «Корпорация Строй Комплекс» обратилась в адрес АО «Газпром теплоэнерго» с требованием исх. № 5 от 20.01.2023 г. о возврате суммы удержания в размере 20 383 342,37 руб. в связи с невозможностью завершения работ по договору №0009-7к от 15.07.2011г. по причине отказа заказчика АО «Газпром теплоэнерго» от указанного Договора и утраты интереса Заказчика к результату работ в процессе исполнения спорного договора с 2015 г.

Как указал истец по встречному иску, пассивное требование ООО «Корпорация Строй Комплекс» о возврате АО «Газпром теплоэнерго» стало активным с «06» февраля 2023 г. (даты получения требования), в то время как наступили сроки исковой давности по активным требованиям АО «Газпром теплоэнерго» по договору №0009-7к от 15.07.2011 г.

Со ссылкой на ст. 410 ГК РФ просил суд признать не состоявшимся зачет встречных однородных обязательств на сумму денежных средств удержания по договору в размере 20 383 342.37 рублей, произведенный Акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» в уведомлении о расторжении договора от 19.05.2022 г. исх. № 2459-2022 и взыскать сумму денежного удержания.

От удовлетворения требования ООО «Корпорация Строй Комплекс» АО «Газпром теплоэнерго» в добровольном порядке отказалось.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим. 

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

09 августа  2019 года АО «Газпром теплоэнерго» направил Ответчику уведомление № 422-10 о расторжении Договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо было получено ООО «КСК» 21.08.2019. 

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым с 21.08.2019.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя. 

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора. 

Как установлено судом, стоимость работ, порученных Генподрядчику с учетом Дополнительного соглашения № 6 от 09.10.2015 к Договору,  составляет 841 955 857,27 руб.

АО «Газпром теплоэнерго» в рамках принятых на себя обязательств произвело перечисление денежных средств ООО «КСК» по Договору в сумме 720 995 701,11 руб. 

Как указал истец по первоначальному иску, принимая во внимание, что АО «ГПТЭ» в рамках исполнения обязательств по Договору были произведены гарантийные удержания с генподрядчика при оплате выполненных ООО «КСК» работ в сумме 20 383 342, 37 руб., окончательный размер денежных средств, подлежащих возврату ООО «КСК» составляет 101 817 527,37 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В опровержение доводов Ответчика Истцом на обозрение суда были представлены Акт сверки расчетов от 30.09.2019 и письмо ООО «КСК» № 129 от 19.12.2019, являющиеся основаниями для перерыва срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ. По требованию суда были также представлены оригиналы указанных документов.

В ходе рассмотрения дела ООО «КСС» были заявлены ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Акта сверки расчетов от 30.09.2019, а также подано заявление о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств определением суда от 10.08.2023 назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 4324,4325/04-3 от 17.10.2023.

Согласно выводам заключения которой, фактически подтверждена подлинность акта сверки от 30.09.2019.

Таким образом, представленное в материалы дело заключение опровергает заявление ответчика о фальсификации акта сверки. Представленное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписывая акт сверки за период 9 месяцев 2019 г., ответчик фактически совершил действия, направленные на признание долга, сформировавшегося до момента подписания этих акта сверки. 

Упомянутый акт сверки, свидетельствующий о наличии взаимных обязательств перед Истцом и Ответчиком на 30.09.2019, был подписан уполномоченным лицом - генеральным директором Ответчика (то есть срок исковой давности исходя из указанного акта сверки начал течь заново с 01.10.2019);

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что подписанием акта сверки ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервалось и началось заново.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2022 № 304-Э-16063 по делу №А75-3282/21).

В рамках судебного заседания ООО «КСК» было указано на то, что актом сверки по состоянию на 30.09.2019 Подрядчиком наличие неисполненных обязательств признано частично (на 85 511 144, 46 руб.), ввиду наличия встречных обязательств АО «ГПТЭ» по прочим договорам, не являющимся предметом текущего судебного процесса.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Указанный акт сверки не содержит в себе возражений ООО «КСК» касательно суммы денежного обязательства по договору № 0009-7к от 15.07.2011, которые Ответчик мог отразить, подписывая акт сверки без внесения соответствующих возражений, стороны подтвердили корректность отраженной в нем информации.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

При этом сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017№ Ф05-22327/2016).

Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017№ Ф03-372512017).

Более того, отражение задолженности в акте сверки взаимных расчетов не свидетельствует о проведении сторонами зачета встречных требований либо сальдирования, а подтверждает наличие встречной задолженности истца перед ответчиком.

То есть, в спорном акте сверки ответчик (подрядчик) подтвердил наличие на его стороне суммы неотработанного  аванса. 

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском 13.09.2023, срок исковой давности вопреки позиции ответчика нельзя считать пропущенным по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 817 527,37 рублей заявлено правомерно.

Доказательств ошибочности представленного расчета Ответчиком представлено не было. Фактические затраты на исполнение Договора ООО «КСК» к компенсации в адрес Истца не направлялись, доказательств их несения в суд также представлено не было, что не позволяет оценить их обоснованность.

Довод Ответчика о необходимости уменьшения размера исковых требований на сумму понесенных ООО «КСК» затрат на оплату НДС по ставке 18% в сумме 22 083 006, 80 руб. судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик в своем отзыве указывает на возникновение на стороне Истца имущественной и налоговой выгоды вследствие произведенных ООО «КСК» оплат по НДС.

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1. Договора включала в себя, в том числе НДС в размере 18%.

Ответчик, получив от Заказчика предоплату по договору, начислил НДС в бюджет. При расторжении договора НДС с ранее уплаченного аванса по договору можно принять к вычету (согласно п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ). Для этого должны выполняться два условия. Во-первых, договор должен быть расторгнут или его условия изменены. Во-вторых, аванс должен быть возвращен стороне.

Согласно позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 29.11.2019 № 308-ЭС19-23395 по делу № А53-41736/2018 вычеты сумм налога, указанные в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операции по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента такого возврата или отказа (п. 4 ст. 172 НК РФ).

Указанные нормы предусматривают необходимость возврата авансовых платежей как условие для применения налогового вычета в случае расторжения договора либо изменения его положений. Следовательно, продавец имеет право на вычет налога при возврате аванса в результате изменения условий или расторжения договора при отражении соответствующих корректировок в учете в определенный период времени.

Если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке: суммы налога предъявляются к вычету в течение года после отражения в учете соответствующих операций».

На основании изложенного следует, что требование ООО «КСК» по уменьшению требований АО «ПТГЭ» на сумму оплат по НДС незаконно и удовлетворению не подлежит. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся на стороне ответчика сумма неосновательного обогащения, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 817 527,37 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 13.09.2022 в сумме 16 239 0531,41 руб. (с учетом уточнения исковых требований). 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Согласно расчету, представленному истцом,  размер процентов за период с 13.09.2019 по 13.09.2022 составила 16 239 0531,41 руб.

Суд признает расчет процентов истца правильным. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 239 0531,41 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Как указал ООО «КСК», Генподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы «Строительство тепловых сетей общей протяженностью 7 400 тр. метров на нужды отопления в ГВС от объекта «Блочно-модульная котельная мощностью 70 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: г. Кропоткин, Краснодарского края, ул. Ворошилова, 89» до точки распределения.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указал сам истец по встречному иску, 21.08.2019 от Заказчика к Генподрядчику поступило уведомление (исх. 422-19 от 09.08.2019) о расторжении ряда договоров, в том числе спорного договора № 0009-7к от 15.07.2011. В этой связи ООО «КСК» считает, что с даты получения указанного отказа (то есть с 21.08.2019) спорный Договор прекратил свое действие.

Ответчик по встречному иску данный довод не оспаривает.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, с момента получения уведомления о расторжении Договора (с 21.08.2019) ООО «КСК» было вправе обратиться к АО «ГПТЭ», а затем в суд с требованием о компенсации стоимости выполненных работ в рамках спорного Договора.

Между тем, встречное исковое заявление согласно данным системы подачи документов «Мой арбитр» было предъявлено в суд лишь 02.03.2023, при этом срок исковой давности по указанному требованию истек 21.08.2022.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) , по смыслу п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно п. 15 Постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворения требования истца по встречному иску о задолженность в размере 32 278 686, 14 руб., по причине пропуска срока исковой давности.

В части требования о признании не состоявшимся зачета встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму денежных средств удержания по договору № 0009-7к от 15.07.2011 в размере 20 383 342,37 руб., произведенный акционерном обществом "Газпром теплоэнерго" в уведомлении о расторжении договора от 19.05.2022 исх. № 2459-2022 суд отказывает, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

В рамках дела проведения судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6.

На депозитный счет ООО «КСК» суда внесены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №7 от 02.05.2023 на 35 000 руб., № 24 от 07.08.2023 на 25 000 рублей.

В материалы дела представлено заключение, признанное надлежащим доказательством по делу.

Экспертами выставлен счет на оплату на сумму 57 040 рублей.

Вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации будет разрешен в отдельном определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При подаче первоначального иска АО «Газпром теплоэнерго» оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8075 от 01.09.2022.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма уплаченной государственной пошлины возмещается истцу за счет проигравшей стороны (ООО «КСК»).

Поскольку денежные средства на проведении судебной экспертизы были внесены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация строй комплекс», расходы в размере 57 040 руб. относятся на проигравшую сторону.

Денежные средства в размере 2 960 руб. будут возвращены ООО «КСК» с депозитного счета суда на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному  иску:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация строй комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 101 817 527,37 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 239 053,41 рублей  и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

           В удовлетворении встречного иска отказать. 

           Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.