ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9359/2024

город Воронеж

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Донцова П.В.,

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

        Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Экспобанк»: ФИО2, представителя по доверенности №390/Э от 18.09.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.02.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Экспобанк»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.12.2023 № 600/д, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2024 по делу № А48-9359/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 

третье лицо: акционерное общество «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Орловской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2024 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Орловской области в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу АО «Экспобанк» указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений о малозначительности допущенного арбитражным управляющим нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 в Управление Росреестра по Орловской области поступило заявление АО «Экспобанк» о проверке действий арбитражного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 на соответствие законодательству о несостоятельности (банкротстве).

28.07.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 00235723, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе проведенной Управлением проверки было выявлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена  29.01.2021) по делу № А48-3922/2020 ООО «УниСтрой-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По данным последнего бухгалтерского баланса, опубликованного ООО «УниСтрой-Орел» до даты открытия в отношении него процедуры конкурсного производства в ЕИСЖС, на 30.09.2020 величина активов должника составляла 1 033 547 тыс. руб., то есть размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет не более 3 330 470 руб. (2 995 000 руб. + (0.01 х (1 033 547 000 руб. - 1 000 000 000 руб.))).

Конкурсным управляющим ФИО3 рассчитан размер лимита расходов в сумме 1 189 595 руб. исходя из действительной стоимости имеющихся у должника ООО «УниСтрой-Орел» активов.

Для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» привлечено ООО «Фуллконсалтгрупп» на основании договора оказания бухгалтерских услуг № 01/02/2021 от 01.02.2021 и договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде № 01-03/21 от 01.03.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 по делу № А48-3922/2020 привлечение ООО «Фуллконсалтгрупп» признано обоснованным.

На странице 59 отчета конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2023 указано справочно: «Размер установленных пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 189 595,00 руб. Размер неизрасходованной части лимитов составляет 0 руб. (превышение на 40 655 руб.). Оплата услуг привлеченных лиц сверх лимитов расходов не производилась».

На странице 58 отчета конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.07.2023 указано справочно: «Размер установленных пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 189 595,00 руб. Размер неизрасходованной части лимитов составляет 0 руб. (превышение на 259 655 руб.). Оплата услуг привлеченных лиц сверх лимитов расходов не производилась».

10.08.2023 конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 в Арбитражный суд Орловской области подано ходатайство об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства в отношении должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Росреестра по Орловской области 11.08.2023 постановления №00105723 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

АО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления № 00105723 от 11.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 по делу № А48-9144/2023 требование АО «Экспобанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 11.08.2023 № 00105723 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2024 по делу № А48-9144/2023 отменено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области № 00105723 от 11.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унистрой-Орел» ФИО3.

28.06.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 было направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2024 № 09-04530.

Определением Управления Росреестра по Орловской области от 16.07.2024 было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об отложении даты составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, составление протокола об административном правонарушении отложено до 05.08.2024 до 11 час. 00 мин. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением от 16.07.2024 № 09-04934, полученным ФИО3 22.07.2024, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления № 282873-1 (л.д. 58)

По результатам проведенного административного расследования  Управлением Росреестра по Орловской области с учетом выводов сделанных Девятнадцатым арбитражным апелляционным судам при рассмотрении дела № А48-9144/2023 было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» (дело № А48-3922/2020), ФИО3 допустил нарушение Федерального  закона  №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), выразившееся в привлечении  лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, сверх установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов, в отсутствие принятого арбитражным судом соответствующего определения.

Указанное нарушение отражено в протоколе от 05.08.2024 № 00225724, составленном начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Орловской области ФИО6 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО3 Копия протокола направлена арбитражному управляющему по электронной почте.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения применительно к вменяемому административным органом нарушению и, с учетом повторного совершения правонарушения, назначил наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на 6 месяцев.

Кроме того, суд области с учетом характера совершенного правонарушения пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которая в соответствии с санкцией данной статьи влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» даны разъяснения по применению пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которым при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть до момента фактического привлечения указанных лиц, поскольку именно определение арбитражного суда выступает правовым основанием их привлечения.

Из материалов дела следует, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО3 по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 01.03.2021 № 01-03/21 было привлечено ООО «Фуллконсалтгрупп» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2021 № 01-03/21 общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за предоставление юридической помощи утвержденных сторонами расценок на оказание услуг.

В приложении № 1 к договору от 01.03.2021 № 01-03/21 согласованы расценки, по которым ООО «Фуллконсалтгрупп» оказывает услуги в рамках указанного договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.03.2021 № 01-03/21 оплата деятельности исполнителя должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта, указанного в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора от 01.03.2021 № 01-03/21 предусмотрено, что по завершении деятельности, в том числе определенной в конкретном задании, исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах.

Кроме того, в пункте 2.1 договора от 01.03.2021 № 01-03/21 предусмотрена обязанность исполнителя в течение десяти дней по истечении месяца представлять заказчику акт об оказании услуг.

Размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника ООО «УниСтрой-Орел» активов был определен конкурсным управляющим и составил 1 189 595 руб.

При рассмотрении дела № А48-9144/2023 судом было установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.01.2023, на странице 53 содержал сведения о превышении лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на 19 880 руб. Оплата услуг привлеченных лиц сверх лимитов расходов не производилась.

В приложении к отчету от 13.01.2023 конкурсным управляющим ФИО3 представлен акт № 7 от 30.12.2022 о выполненных работ ООО «Фуллконсалтгрупп», согласно которому указанной организацией за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 оказаны услуги на сумму 116 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2023 конкурсному управляющему ФИО3 было известно о превышении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В отчете конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 15.05.2023 на странице 59 справочно указано: «Размер установленных пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 189 595,00 руб. Размер неизрасходованной части лимитов составляет 0 руб. (превышение на 40 655 руб.). Оплата услуг привлеченных лиц сверх лимитов расходов не производилась» (л.д. 33-34).

Указанный отчет от 15.05.2023 был представлен 24.05.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» № А48-3922/2020 в приложении к протоколу собрания кредиторов №12 от 22.05.2023.

В отчете конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.07.2023  на странице 58 справочно указано: «Размер установленных пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 189 595,00 руб. Размер неизрасходованной части лимитов составляет 0 руб. (превышение на 259 655 руб.). Оплата услуг привлеченных лиц сверх лимитов расходов не производилась» (л.д. 35-36).

Указанный отчет от 14.07.2023 был представлен 26.07.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» № А48-3922/2020 в приложении к протоколу собрания кредиторов № 13 от 21.07.2023.

Кроме того, в  приложении к отчету конкурсного управляющего от 14.07.2023 в подтверждение исполнения договора от 01.03.2021 № 01-03/21 представлен акт от 30.06.2023 о выполненных работах ООО «Фулконсалтгрупп» за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на сумму 219 000 руб (л.д. 37-40).

При этом с соответствующим ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства в отношении должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области только 11.08.2023.

Таким образом, в период с 13.01.2023 до 11.08.2023 арбитражный управляющий использовал услуги ООО «Фулконсалтгрупп» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» при превышении размера оплаты услуг указанной организации над лимитами расходов на оплату таких услуг, в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда, которым бы был увеличен лимит расходов.

Какие-либо препятствия, лишившие арбитражного управляющего возможности обратиться с соответствующим заявлением об увеличении лимита расходов до начала неправомерного пользования услугами ООО «Фуллконсалтгрупп», судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 было допущено нарушение положений Закона о банкротстве. Датой совершения административного правонарушения является 13.01.2023.

Наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, дата его совершения в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2022 по делу №А48-4377/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу №А48-4377/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и на момент совершения вменяемого административного правонарушения не истек один год со дня вступления в законную силу решения о привлечении к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Срок давности и положения статей 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение со стороны арбитражного управляющего имело место на протяжении длительного периода. Так, с ходатайством об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства в отношении должника в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела №А48-3922/2020 только спустя 8 месяцев (11.08.2023) после фактического привлечения указанных лиц и после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2024 по делу №А48-3922/2020 (не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом) ходатайство конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» удовлетворено частично. Применительно к привлечению конкурсным управляющим ООО «УниСтройОрел» ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Фуллконсалтгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору №01-03/21 от 01.03.2021 признано обоснованным привлечение указанного лица за период с 30.12.2022 по 29.02.2024 в размере 485 880 руб. При этом из определения Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2024 по делу №А48-3922/2020 следует, что после возбуждения дела об административном правонарушении арбитражный управляющий в отсутствие соответствующего определения суда продолжил привлечение ООО «Фуллконсалтгрупп» для достижения целей конкурсного производства в отношении ООО «УниСтройОрел».

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (посягающего, в том числе на финансовые интересы кредиторов ООО «УниСтройОрел»), апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда области об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Учитывая, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - дисквалификацию, судом применен минимальный срок дисквалификации, ввиду чего, при отсутствии убедительных оснований для квалификации такого правонарушения как малозначительного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2024 по делу № А48-9359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

П.В. Донцов

ФИО1