ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48952/2020

12 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2  и ФИО3  - представитель ФИО4 по доверенностям от 2907.2020 и 17.11.2021,

от ООО «УК «Геокапитал» - ФИО5 по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14022/2022)  ФИО2  и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-48952/2020/сд.3 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

к  ФИО2, ФИО3,

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2022 признана  недействительной цепочка сделок, оформленная договором купли-продажи от 10.10.2018 и договором дарения от 28.05.2019. В порядке применения последствий недействительности  в конкурсную массу должника возвращены: нежилое здание, Административное здание с заглублённой автостоянкой, этажность: 3, в том числе подземных 1, площадью 3 676 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Звездная улица, д. 4, корп. 2, стр. 1, кадастровый номер 78:14:0007685:6054; земельный участок, общей площадью 1 846 +/- 15 кв.м., кадастровый номер: 78:14:0007685:24, категория земель: Земли населенного пункта, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: РФ, Санкт-Петербург, Звездная улица, участок 1 (юго-восточнее дома 4, литера А по Звездной улице). С   ФИО2 и ФИО3  солидарно  взысканоыубытки в сумме 2738988 руб.

ФИО2  и ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Невская логистика» ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018  и договора дарения от 28.05.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «Невская логистика», а также взыскания убытков. По мнению подателей апелляционной  жалобы, в обжалуемом определении содержится текст первоначального заявления конкурсного управляющего, при этом не приведено фактических обстоятельств,  установленных судом и подтвержденных материалами дела, на которых основаны выводы суда, не изложены доводы ответчиков, не оценены представленные ими доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доводы и доказательства. Наличие у сторон сделки цели причинения вреда, а также того, что в результате совершения сделки такой вред был причинен, судом не установлено. Для  установления наличия цели причинения вреда должнику в результате совершения оспариваемой сделки суду необходимо было установить, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В определении суд указывает о совершении сделки в предбанкротный период, что не тождественно неплатежеспособности и является лишь формальным признаком совершения оспариваемой сделки в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве. Судом не было установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; имелось прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Суд первой инстанции счел возможным учитывать финансовые показатели как ООО «Невская логистика», так и ООО «ТД «Интерторг». Однако, из финансовых показателей ООО «Невская логистика», полученных посредством изучения бухгалтерской отчетности за 2018 год, не следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Суд не дал оценки положительным выводам финансового анализа за 2018 год,  на которые было обращено внимание ответчиками.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который воспроизводит обжалуемый судебный акт. Определение конкурсный управляющий просил оставить без изменения, полагая, что им доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора

В судебном заседании представитель подателей апелляционной  жалобы поддержал изложенные доводы.

Представитель кредитора ООО «УК «Геокапитал» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делам  о банкротстве ООО «Невская логистика» и ООО «ТД «Интерторг», апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, определение  - подлежащим отмене, поскольку в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника оспариваемую сделку нельзя квалифицировать как совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и как следствие, нельзя установить, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сочтя обоснованными доводы конкурсного управляющего, указал, что ООО «ТД Интерторг» и ООО «Невская логистика» входят в группу компаний ООО «Интерторг», имеют общую систему взаиморасчетов и общие контрагентские связи. В связи с тем, что ООО «Невская логистика» входит в группу компаний ООО «ТД Интерторг», а также имеет общую с ним систему взаиморасчетов и общие контрагентские связи, анализ финансового состояния должника суд счел необходимым рассматривать в совокупности с иными лицами, входящими в сложную организационно-финансовую структуру, поскольку экономическая связь обуславливает консолидацию активов и пассивов, а также имеет негативное последствие, подразумевающее под собой - ухудшение финансового положения одной из компаний обуславливает или делает вероятным ухудшение финансового положения другой компании группы, что может послужить причиной неисполнения обязательств должника перед кредиторами. Суд счел обоснованным при рассмотрении вопроса об определении даты возникновения признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «Невская логистика» учитывать финансовые показатели ООО «ТД Интерторг», которое являлось головной компанией группы компаний, осуществляло контроль и руководство их деятельностью, а также имело общую организационно-финансовую структуру, из чего следует, что ухудшение экономического состояния последнего приводит к снижению показателей связанных с ним лиц. Суд указал, что уже в 2018 году у ООО «ТД Интерторг» появились первые признаки неплатежеспособности, что позволяет предположить их появление и у ООО «Невская логистика» в силу вхождения в одну общую организационно-финансовую структуру.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и не подтвержденным достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами притом, что в группу компаний входили и другие юридические лица (ООО «Адастра», ООО «ИСК», ООО «Интервест», ООО «Софийское»,  ООО «Центральное», ООО «Евробизнес», ООО «Варшавское», ООО «Фаэтон», ООО «Северная  столица», ООО «Северное»), финансовые показатели которых судом первой инстанции не учитывались, как и не исследовались (конкурсный управляющий не ссылался, и в материалах обособленного спора  отсутствуют  соответствующие доказательства)  особенности внутригруппового взаимодействия, распределения  финансовых потоков  и т.п.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации,  ООО «Невская логистика», ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными между собой лицами.

Мажоритарным участником, которому принадлежит 70% долей ООО «Невская Логистика» с 31.07.2015 и генеральным директором ООО «Невская Логистика» с 14.01.2020 является ФИО2. Одновременно собственником 30% долей в ООО «Невская Логистика» с 31.07.2015 является ФИО3.

ФИО2 также являлся генеральным директором и ликвидатором ООО «ТД Интерторг» (основного должника по обязательству) в период с 03.08.2004 до 28.02.2020.

ООО «Невская логистика»,  ФИО2 (покупатель 1)  и ФИО3 (покупатель 2) 10.10.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому  продавец (ООО «Невская логистика») обязуется передать в общую долевую собственность покупателя (ответчиков), а покупатель принять и оплатить:

-нежилое здание, наименование: Административное здание с заглублённой автостоянкой, этажность: 3, в том числе подземных 1, площадью 3 676 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Звездная улица, д. 4, корп. 2, стр. 1, кадастровый номер 78:14:0007685:6054,

-земельный участок, общей площадью 1 846 +/- 15 кв.м., кадастровый номер: 78:14:0007685:24, категория земель: Земли населенного пункта, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: РФ, Санкт-Петербург, Звездная улица, участок 1 (юго-восточнее дома 4, литера А по Звездной улице).

Стороны согласовали, что Покупатель 1 приобретает 7/10 доли в праве собственности на помещение и 7/10 доли в праве на земельный участок. Покупатель 2 приобретает 3/10 доли в праве собственности на помещение и 3/10 доли в праве на земельный участок.

В соответствии с п. 1.5 договора от 10.10.2018 переход права собственности на имущество к покупателю подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

По п. 2.1 договора от 10.10.2018 передача имущества от продавца к покупателю оформляется по акту приема-передачи. С момента подписания сторонами акта приема-передачи таковой становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора от 10.10.2018 цена имущества составляет 227500000 руб., из которых стоимость:

Земельного участка 13500000 руб.;

Помещения 214000000 руб.

Согласно п. 3.2 договора от 10.10.2018 оплата цены имущества производится Покупателем в следующих размерах:

Покупатель 1 оплачивает 70% от цены имущества (доля в праве 7/10), что составляет 159 250 000 руб.

Покупатель 2 оплачивает 30% от цены имущества (доля в праве 3/10), что составляет 68 250 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора от 10.10.2018 оплата цены имущества может быть произведена Покупателем в срок до 15 октября 2019 включительно.

15.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи б/н от 10.10.2018, по условиям которого общая сумма «Имущества» по Договору подлежит увеличению на сумму 11 000 000 руб.

По п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 цена имущества составляет 238 500 000 руб., из которых стоимость:

Земельного участка 24 500 000 руб.;

Помещения 214 000 000 руб.

По п. 3.2. Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 оплата цена имущества производится Покупателями в следующих размерах:

Покупатель 1 оплачивает 70% от цены Имущества (доля в праве 7/10), что составляет 166 950 000 руб.

Покупатель 2 оплачивает 30% от цены Имущества (доля в праве 3/10), что составляет 71 550 000 руб.

По п. 3.3 дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 оплата цены имущества может быть произведена Покупателем в срок до 15 октября 2019 включительно.

28.05.2019 ФИО2 (даритель) подарил сыну - ФИО7 7/10 доли в праве собственности на помещение и 7/10 доли в праве на земельный участок (п.1.1).

Определением  арбитражного суда от 23.09.2020 заявление ООО "СБК Гранд" (правопреемника ПАО «Сбербанк России») признано обоснованным; в отношении ООО "Невская Логистика" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО8.

Требования ПАО "Сбербанк России" (первоначальный кредитор) к должнику в сумме 8119314 077 руб. 02 коп. основаны на договорах (поручительства, ипотеки, залога) N 0162-1-116117 от 12.01.2018, N 0162-1-100718 от 30.01.2018, N 0162-1-101818 от 06.03.2018, N 0162-1-104218 от 13.04.2018, N 0162-1-108418 от 25.07.2018, N 0162-1-111518 от 26.11.2018, N 0162-1-109818 от 06.08.2018, N 0162-1-116117-ПЗ от 30.01.2018, N 0162-1-100718-ПЗ от 30.01.2018, N 0162-1-101818-ПЗ от 06.03.2018, N 0162-1-104218-ПЗ от 13.04.2018, N 0162-1-108418-ПЗ от 13.04.2018, N 0162-1-111518-ПЗ от 26.11.2018, N 0162-1-109818-ПЗ от 13.08.2018, заключенных должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД Интерторг" по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 0162-1-116117 от 12.01.2018, N 0162-1-100718 от 30.01.2018, N 0162-1-101818 от 06.03.2018, N 0162-1-104218 от 13.04.2018, N 0162-1-108418 от 25.07.2018, N 0162-1-111518 от 26.11.2018, N 0162-1-109818 от 06.08.2018, соответственно.

Решением арбитражного суда от 25.01.2021 ООО "Невская логистика" признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО8.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невская логистика" утверждена член Ассоциации "арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО8.

 Определением арбитражного суда от 05.05.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей в деле N А56-48952/2020 о банкротстве ООО "Невская логистика". Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" ФИО6.

Осуществляя анализ документов должника на наличие сделок, отвечающим признакам недействительности, конкурсный управляющий обнаружил договор купли-продажи от 10.11.2018, заключенный должником, ФИО2 и ФИО3.

Полагая, что имеются основания для оспаривания сделки по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, просил (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) признать недействительной цепочку сделок, оформленную последовательно совершенными сделками: договором купли-продажи от 10.10.2018 и договором дарения от 28.05.2019; применить последствия недействительности единой сделки, обязав возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, наименование: Административное здание с заглублённой автостоянкой, этажность: 3, в том числе подземных 1, площадью 3 676 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Звездная улица, д. 4, корп. 2, стр. 1, кадастровый номер 78:14:0007685:6054; земельный участок, общей площадью 1 846 +/- 15 кв.м., кадастровый номер: 78:14:0007685:24, категория земель: Земли населенного пункта, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: РФ, Санкт-Петербург, Звездная улица, участок 1 (юго-восточнее дома 4, литера А по Звездной улице). Также просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки в сумме 2738988 руб.

Инициируя настоящий обособленный спор, конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемые сделки также подпадают и под признаки недействительности,  предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ.  Указывал, что в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод крупнейшего ликвидного недвижимого имущества должника во избежание обращения на него взыскания в преддверии банкротства.  В результате совершения договора дарения от 28.05.2019 было осуществлено безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу сына конечного бенефициара группы компаний, в которую входил должник, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства; совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

  Производство по делу о банкротстве возбуждено 29.06.2020,  оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.10.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем споре нельзя признать доказанным конкурсным управляющим наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности.

Значение коэффициентов абсолютной ликвидности, определяющих возможность погасить долговые обязательства немедленно, само по себе не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Доказательства наличия просроченных обязательств перед кредиторами на дату заключения сделок в материалах дела отсутствуют.

Спорный договор заключен с аффилированными лицами в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, иные условия, необходимые в совокупности для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдены: должник на момент совершения договоров не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемых сделок или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Финансово-экономическое состояние должника указывало на отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, соответственно, отсутствует обязательный критерий для сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Наличие у должника на момент совершения платежей задолженности перед иными кредиторами, чьи права были нарушены, заявителем не представлено. Требование ПАО «Сбербанк» к ООО «Невская логистика» как к поручителю по кредитным договорам о досрочном погашении задолженности были предъявлены только 20.01.2020.

Наличие заемных отношений между аффилированными лицами (входящими в одну группу) в т.ч. беспроцентных (на нерыночных, как указывает заявитель условиях), является обычной практикой взаимоотношений между лицами, входящими в одну группу компаний и само по себе не указывает на мнимость таких займов или «движения по кругу».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки 10.10.2018 неплатежеспособности ООО «Невская логистика». Из финансового анализа не следует, что у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности. 

Указывая на наличие неплатежеспособности у должника, конкурсный управляющий, чьи доводы признаны судом первой инстанции обоснованными,  ссылался на наличие неплатежеспособности у ООО «ТД Интерторг», называя его «головной компанией».

При этом наличие признаков неплатежеспособности у ООО «ТД Интерторг» на момент совершения оспариваемой сделки также не подтверждено.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности у ООО «ТД Интерторг» перед отдельными кредиторами не может быть принята, поскольку ошибочно отождествлять наличие задолженности с неплатежеспособностью, поскольку само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (Определение ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТД Интерторг» не было установлено наличие признаков неплатежеспособности последнего на середину 2019 года (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и от 03.02.2022  по спорам №№ А56-370/2020/сд.74, А56-370/2020/сд.108, А56-370/2020/сд.141, А56- 370/2020/сд.123, А56-370/2020/сд.138).

Согласно финансовому анализу ООО «Невская логистика» имеется положительная динамика имущественного положения (активов) организации (п.1.1); чистые активы организации на 31.12.2018 значительно (в 6 131,7 раза) превышают уставной капитал. Данное соотношение положительно характеризует финансовое положение, полностью удовлетворяя требованиям нормативных актов к величине чистых активов организации (п.1.2.); организация способна погасить наиболее срочные обязательства за счет высоколиквидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений), которых больше в 6,5 раза (п.1.4.2); в соответствии с принципами оптимальной структуры активов по степени ликвидности, краткосрочной дебиторской задолженности должно быть достаточно для покрытия среднесрочных обязательств. Показания рентабельности имеют положительное значение (п.2.2).

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, но не были оценены.

Какие-либо исков о взыскании задолженности к ООО «Невская логистика» предъявлено не было до 2020 года.

При этом ранее в деле о банкротстве ООО «Невская логистика» было вынесено определение от 21.12.2021, которым суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2019 суд указал на отсутствие на 21.12.2019 у ООО «Невская логистика» признаков неплатежеспособности, в т.ч. по причине отсутствия исковых требований к должнику со стороны иных лиц, и не принял аналогичные доводы конкурсного управляющего об учете при определении признаков неплатежеспособности должника, финансовых показателей ООО «ТД «Интерторг»  (Определение от 21.12.2021 по делу А56-48952/2020/сд.4, оставлено без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.03.2022).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Невская логистика» не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности у ООО «Невская логистика» на момент совершения оспариваемой сделки.

Аффилированность должника и ответчиков по обособленному спору установлена и не опровергается участвующими в деле лицами.

Между тем сама по себе заинтересованность сторон сделок не является основанием для признания их недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления N 63).

Таким образом, в любом случае оценке подлежит добросовестность контрагента должника через сопоставление его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены разъяснения о критерии кратности превышения цены сделки над рыночной, явном и очевидном для любого участника рынка, который актуален и для рассмотрения споров, связанных с оспариванием сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

В рассматриваемом случае на занижение цены  имущества конкурсный управляющий  не ссылался.

В  результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был. В счет оплаты стоимости объекта недвижимости ООО «Невская логистика» получило денежные средства в объеме, предусмотренном договором купли-продажи.

Также отсутствие причиненного ущерба должнику и кредиторам в результате заключенного договора купли-продажи от 10.10.2018 подтверждено представленным в материалам дела отчетом № 11 -22-оц об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (здания и земельного участка), согласно которому рыночная стоимость проданного по оспариваемому договору купли-продажи объекта недвижимости составляет 237140000 руб., т.е. цена проданного объекта недвижимости соответствует его рыночной стоимости.

Согласно  договору купли-продажи от 10.10.2018 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2018, общая стоимость продаваемых по договору объектов недвижимости составляла 238500000 руб. из которых 166950000 руб. оплачивается ФИО2, а 71550000 руб. оплачивается ФИО3

За проданный объект недвижимости должник получил денежные средства от ФИО3 - 71550000 руб. (21.10.2019  - 35000000 руб., 19.02.2020 - 7350000 руб., 19.02.2020  - 29200000 руб.); от ФИО2 - 166950000 руб. (19.07.2017  - 10000000 руб., 27.07.2017 - 102000000 руб., 29.11.2019 - 47000000 руб., 29.11.2019 - 7950000 руб.).

Судом первой инстанции не учтены перечисленные ФИО2 денежные средства в виде займов в размере 112000000 руб. (19.07.2017 - 10000000 руб., 27.07.2017 - 102000000 руб.), что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и не отрицается конкурсным управляющим. Денежные  средства  были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.10.2018 на основании соглашений о зачете от 29.12.2018.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 полностью произведена оплата по договору купли-продажи от 10.10.2018. Задолженность по указанному договору ФИО2 и ФИО9 перед ООО «Невская логистика» не имеют, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред ООО «Невская логистика» или его кредиторам. 

Иных обстоятельств, на основании которых суд сделал вывод о причинении кредиторам вреда в результате совершения оспариваемой сделки, определение не содержит.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. на 10.10.2018 неплатежеспособности ООО «Невская логистика»; причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, суду первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 надлежало отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 10.10.2018.

Дальнейшее распоряжение покупателем приобретенным и оплаченным имуществом  при таких обстоятельствах  оценке не подлежит. 

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок не позволяет признать их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически этот признак является необходимым элементом состава недействительности сделки - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Принимая во внимание отсутствие факта неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки,  оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В отношении соотношения финансового положения должника и ООО «ТД «Интерторг» стоит отметить, что наличие заключенных кредитных договоров, договоров поручительства и договоров ипотеки само по себе не свидетельствеют о признаках неплатежеспособности ни ООО «ТД «Интерторг», ни должника. Доказательств неисполнения должником финансовых обязательств как до, так и после заключения оспариваемого договора конкурсным управляющим не представлено.

Не было представлено надлежащих доказательств недостаточности имущества должника, а именно превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, должник также не отвечал признакам неплатежеспособности.

Сам по себе факт заключения должником договора поручительства, в обеспечение обязательств иного лица не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, а является экономически целесообразным ввиду наличия общих экономических интересов. Осуществление юридическим лицом своей предпринимательской деятельности, в том числе посредством поручительства, является нормальным способом ведения хозяйственной деятельности, никоим образом не свидетельствующем о наличии у данного юридического лица каких-либо финансовых затруднениях.

В данном случае факт кредитования ООО «ТД «Интерторг» не только не свидетельствует о его неплатежеспособности, но и наоборот свидетельствует о его стабильном финансовом положении, поскольку кредитные организации не подвергли бы себя не имеющему экономического смысла риску по выдаче кредита лицу,  имеющему признаки неплатежеспособности.

 Как указано в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 308-ЭС20-15308 по делу N А63-14055/2018, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено наличие у ООО «Невская логистика» на дату совершения сделки неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае  доказательств того, что объективный состав действий, совершенных ответчиками и должником, выходит за пределы состава недействительности сделки, предусмотренного специальными нормами Закона о банкротстве, не представлено, следовательно, основания к применению положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

При отсутствии оснований для признания сделок недействительными требование конкурсного управляющего  о взыскании убытков также удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Невская Логистика» в пользу  ФИО2  и ФИО3 по 1500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков