АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-795/2023

07 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-795/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800009455) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 386288 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023 (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части суммы 155572 руб. (долг по договору на оказание транспортных услуг №12/22). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" 155572 руб. – долг по договору на оказание транспортных услуг №12/22, 30715 руб. – неустойка за период с 12.04.2022 по 15.07.2022 с продолжением начисления с 16.07.2022 в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки по момент фактической оплаты долга, а также 35000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4138 руб.

Ответчиком заявлено о признании иска в размере 155572 руб., расчет неустойки полагает неверным, ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что факт просрочки оплаты не доказан, оспаривает размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2022 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Промтрасстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 12/22, в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет заказчику услуги по использованию автомобильной, строительной и дорожной техники (в том числе: услуги экскаватора, гидромолота, бурения, манипулятора и т.д.) для производства необходимых работ в интересах заказчика, а также оказывает услуги по управлению техникой. Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору исполнитель оказал услуги спецтехники (с экипажем) в течении периода с 21.03.2022 по 03.06.2022 на общую сумму 680033 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Условия о стоимости работ установлены пунктом 1.1 договора, условия о порядке расчетов оговорены сторонами в пункте 3.2 договора, в частности оплата услуг заказчиком производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуги путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с оформленным счетом. Счета на оплату оформлялись и передавались заказчику нарочно вместе с актами.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы оплатил частично в общем размере 324460 рублей 40 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет 355572 рубля 80 копеек.

Ответчиком произведена оплата долга в части, в связи с чем размер долга по договору возмездного оказания услуг № 12/22 от 21 марта 2022 года составляет 155572 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Ответчиком заявлено о признании долга по договору на оказание транспортных услуг №12/22 от 21.03.2022 в размере 155572 руб.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что признание иска, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, признание иска ответчиком в части наличия основного долга по договору на оказание транспортных услуг №12/22 от 21.03.2022 в размере 155572 руб. подлежит принятию судом.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременное внесение оплаты, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 12.04.2022 по 15.07.2022 в размере 30715 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки со ссылкой на п. 3.2 договора полагает, что в отсутствие выставленного счета, пятидневный срок на оплату оказанных услуг не истек.

Довод ответчика о том, что представленные истцом счета-фактуры (универсальные передаточные документы) не являются основанием для осуществления оплаты, отклоняется, как несостоятельный, так как форма универсального передаточного документа основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от своевременной оплаты услуг, поскольку первичной документацией, подтверждающей факт оказания услуг ответчиком в размере, заявленном истцом, являются универсальные передаточные документы. Выставление счета на оплату не может быть расценено как встречное обязательство истца по отношению к обязательству ответчика.

Ответчику был известен расчетный счет истца, указанный в заключенном между сторонами договоре, и он имел возможность своевременно исполнить обязательства по оплате, более того, ответчиком осуществлялись платежи по договору. Несовершение истцом действий по своевременному выставлению счетов не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Возражения ответчика относительно неприменения истцом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 судом отклоняется, поскольку в связи с уточнением исковых требований в данной части, истцом исключен мораторный период из расчета исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку истцом представлена квитанция о направлении в адрес Ответчика Претензии Исх.№ 011/22 от 09.06.2022. 

Применительно к требованиям о взыскании пени и процентов по денежному обязательству арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отмечает, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, взыскиваемых на основании ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.04.2022 по 15.07.2022 с продолжением начисления с 16.07.2022 в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки по момент фактической оплаты долга в размере 30715 руб.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, с учетом частичного признания исковых требований, отказа от исковых требований в части (принят определением от 14.06.2023), в размере 2737 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, государственная пошлина в размере 7989 руб., уплаченная по платежному поручению №20 от 15.07.2022 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 35000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 11/22 от 08.06.2022 на сумму 35000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №11/22 от 08.06.2022 с отметкой на 3-ей странице об оплате услуг в размере 35000 руб.

Отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия документов о фактически проделанной работе, отсутствии акта выполненных работ, подтверждающих объем выполненных услуг, отсутствии условий в договоре об уплате налогов, суд отмечает, что из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление с приложениями, обеспечена явка представителя в  судебное заседание, приобщены, представлены письменные возражения на отзыв, уточнены исковые требования. 

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при их действительном подтверждении.

Исследовав представленные в дело доказательства суд, установил, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по заключенному договору  подтвержден надлежащими документами. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1).

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исключая из состава расходы на сбор, изучение, правовой анализ первичных документов, определение предмета доказывания и необходимых доказательств, формирование правовой позиции по делу, консультирование клиента, уведомление ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, подготовку и анализ судебной практики по делу, получение решений, определений суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 20000 руб. Оснований для возмещения истцу судебных расходов в большей сумме суд не усматривает.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800009455) 186261 руб., в том числе 155572 руб. – долг по договору на оказание транспортных услуг №12/22, 30715 руб. – неустойка за период с 12.04.2022 по 15.07.2022 с продолжением начисления с 16.07.2022 в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки по момент фактической оплаты долга, а также 2737 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800009455) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7989 руб., уплаченную по платежному поручению №20 от 15.07.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья   О.И. Исмаилова