Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18185/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу администрации Тайгинского городского округа (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А27-18185/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, предприятие «Водоканал»), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - общество «Кузбассэнергосбыт») - ФИО2 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2020 признаны установленными основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Водоканал» по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 08.08.2023 производство по заявлению возобновлено, конкурсным управляющим заявлено о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 165 393 236,87 руб.

Администрацией заявлены ходатайства об исключении из размера субсидиарной ответственности требований Комитета по управлению имуществом администрации Тайгинского городского округа и Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа; об уменьшении размера субсидиарной ответственности администрации на 55 758 184,49 руб., составляющих задолженность, образовавшуюся в периоды режимов чрезвычайной ситуации и повышенной готовности с 18.03.2015 по 11.06.2015,с 10.02.2017 по 26.04.2017, с 11.07.2017 по 07.09.2017, с 12.01.2018 по 14.08.2019 (55 067 352,8 руб.) и размер индексации указанной задолженности (690 831,69 руб.).

Определением арбитражного суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2024, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен в размере 158 792 340,88 руб., суд согласился с доводами администрации об исключении из размера субсидиарной ответственности требований Комитета по управлению имуществом администрации Тайгинского городского округа и Управления коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.02.2024 и постановление апелляционного суда от 04.04.2024 в части отказа в снижении размера его субсидиарной ответственности по задолженности, образовавшийся в периоды режимов чрезвычайной ситуации и повышенной готовности.

По мнению кассатора, судами не применены подлежащие применению нормы права, регламентирующие снижение размера субсидиарной ответственности привлекаемых лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Так, администрация полагает, что размер ее субсидиарной ответственности должен быть уменьшен на сумму требований кредиторов, образовавшуюся в периоды режимов чрезвычайной ситуации и повышенной готовности (с 18.03.2015 по 11.06.2015, с 10.02.2017 по 26.04.2017, с 11.07.2017 по 07.09.2017, с 12.01.2018 по 14.08.2019), именно на 55 758 184,49 руб., поскольку на банкротство предприятия повлияла чрезвычайная ситуация, связанная с превышением допустимой концентрации веществ в реке Яя.

Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что администрация несет ответственность за качество предоставления муниципальных услуг по водоснабжению.

В дополнении к кассационной жалобе администрацией указано на проведение в процедуре банкротства мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в связи с чем, кассатор полагает преждевременным определение размера его субсидиарной ответственности.

Общество «Кузбассэнергосбыт» в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Кузбассэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иноене предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности администрации.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

При установлении размера субсидиарной ответственности судебные инстанции руководствовались нормой пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод администрации о необходимости снижения размера ее ответственности на 55 758 184,49 руб. был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанцийи обоснованно отклонен, поскольку администрация, являясь единственным участником должника, была осведомлена о том, что в период введения чрезвычайной ситуации по качеству водоснабжения на территории городского округа должник осуществляет убыточную деятельность и не способен погасить требования кредиторов, однако, в нарушение пункта 2 статьи 30, статьи 31 Закона банкротстве администрация не исполнила обязанность по принятию своевременных мер по предупреждению банкротства должника, не предоставила финансовую помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 в виду несоответствия качества воды санитарно-эпидемиологические нормам предусмотренных СанПиН 2.1.4 1074-01 (санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества») был введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Тайгинского городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной выше правовой нормы следует, что организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества населению возлагается на органы муниципального образования конкретного городского округа.

Таким образом, ответственность за организацию и качество предоставление коммунальных услуг населению, предприятиям, учреждениям и организациям Тайгинского городского округа несет администрация.

Доводам администрации об ухудшении финансового положения должника в связи с неблагоприятной обстановкой, связанной с чрезвычайной ситуацией природного характера, дана оценка при вынесении определения о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклонены доводы о том, что банкротство предприятия «Водоканал» обусловлено внешними факторами (ухудшение качества исходной воды, неоплаты населением города предоставленных предприятием услуг). Установлено, что на протяжении всего периода осуществления деятельности предприятие имело значительный убыток, в том числе по годам: 2014 год - 7 454 000 руб.; 2015 год - 15 910 000 руб.; 2016 год - 21 997 000 руб.; 2017 год - 18 935 000 руб.; 2018 год - 10 339 000 руб.; изъятие администрацией используемого при осуществлении хозяйственной деятельности имущества, повлекло за собой прекращение должником деятельности.

После реконструкции объектов водоснабжения имущество изъято у предприятия «Водоканал», имеющего существенную по размеру задолженность перед кредиторами, и передано другой организации для использования при осуществлении той же деятельности, принято решение о ликвидации должника вместо разработки мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия и расчету с кредиторами.

Собственник должен был принять меры по оказанию финансовой помощи предприятию в достаточном размере, а не лишать его возможности погашения задолженности перед кредиторами и восстановления платежеспособности.

Довод администрации о преждевременном определении судом размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, отклоняется судом округа как не соответствующий материалами дела о банкротстве.

Действительно, конкурсным управляющим 23.05.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества должника, однако на торги выставлено право требования к администрации (дебиторская задолженность), подтвержденное судебным актом, который является предметом настоящего кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательствв порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А27-18185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тайгинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                              Н.Б. Глотов

 

ФИО1