Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25324/2017

03 ноября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

          Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 614060, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 614066, 

<

...>. М) 

о взыскании задолженности по договору о выполнении работ и оказании услуг № 92 от 29.03.2016 в размере 20 000 руб. 00 коп., пени в сумме9 240 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 14 от 11.07.2017, паспорт;

от ответчика: извещен, не явился; 

суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветта Плюс» (далее – ООО «Ветта Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дар» (далее – ООО «Дар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп., пени в размере 9 240 руб. 00 коп.

Определением от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства. 

04.09.2017г. ответчиком в суд направлено ходатайство о переходе в общий порядок, так как ООО «Дар» готово урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, на условиях погашения задолженности в срок до 15.09.2017г. (л.д.42).   

Определением от 09.10.2017 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец пояснил, что долг не погашен, проекта мирового соглашения в адрес истца не поступало.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 29.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 92 о выполнении работ и оказании услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать заказчику следующие услуги: работы по изготовлению рекламных или информационных аудиовизуальных материалов, предназначенных для размещения в телевизионном эфире (далее именуемых «видеоматериалы»); услуги по обеспечению размещения в программе СМИ «Телекомпания «Ветта» и СМИ «Пермь на РБК» (далее «Телеканал») рекламных материалов или информационных аудиовизуальных материалов (далее именуемых «видеоматериалы») (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг и работ, условия оплаты, срок оплаты подлежат указанию в технических заданиях, медиапланах и дополнительных соглашениях к договору.

Согласно медиаплана на размещение рекламы в программах телекомпании ВЕТТА (медиаплан № 1 от 29.03.2016) ответчику оказаны услуги на сумму 80 000 руб. 00 коп. (л.д. 18). 

В соответствии с подписанным сторонами актом № 348 от 23.04.2016, услуги приняты ответчиком в полном объеме (л.д. 19), однако, оплачены им лишь частично.

Согласно п. 4.3. договора расчеты за оказание услуг осуществляются по общему правилу путем перечисления денежных средств авансом в полном объеме (100% предварительная оплата) на расчетный счет исполнителя, если иное не предусмотрено условиями технических заданий, медиапланов или дополнительных соглашений, заключенных сторонами.

Медиапланом на размещение рекламы в программах телекомпании ВЕТТА (медиаплан № 1 от 29.03.2016) предусмотрен срок оплаты – до 20.04.2016 (л.д. 18). 

31.12.2016 ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет20 000 руб. 00 коп. (л.д. 20). 

06.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д. 11-13). 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент обращения истца в суд (08.08.2017) обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст. 781 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих оплату оказанных по договору услуг в размере, заявленном по иску, ответчик в материалы дела не представил. На основании указанных выше обстоятельств, у ответчика (заказчика) возникли обязательства по оплате оказанных истцом (исполнителем) услуг по договору в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме9 240 руб. 00 коп. за период с 21.04.2016 по 02.08.2017. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении установленного срока оплаты услуг или работ заказчик обязуется уплатить исполнителю сверх суммы возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. 

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты оказанных услуг, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Возражений ответчика по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм не представлено, договор подписан ответчиком без замечаний по пункту договора относительно неустойки (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела определение суда о дате предварительного судебного заседания, было получено ответчиком 13.10.2017г., до вынесения решения судом, ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 29 240 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. основной долг, 9 240 руб. 00 коп. неустойку, исчисленную за период с 21.04.2016г. по 02.08.2017г.

           3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

  Судья                                                                   Н.Ю. Богаткина