106/2018-55115(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

17 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Шумиловой Л.Ф. и Чапаева И.А.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя  

Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2017, от конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО17 представителя ФИО18 по доверенности  

от 10.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20 на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 09 августа 2018 года по делу № А13-4158/2017 (судья Олькова В.В.), 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО20  обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 09.08.2018 об увеличении размера фиксированной суммы  

вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения:  160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; ОГРН 1023500869149160000;  

ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО17.  

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что конкурсным  управляющим должника выплата задолженности по заработной плате не  производится. Указывают на то, что не были надлежащим образом извещены о  рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего, что лишило их  возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.  Просят определение отменить, указывая при этом на несоразмерность  установленного фиксированного вознаграждения выполняемым конкурсным  управляющим функциям.  

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4  Лукищенко А.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, представитель Федеральной налоговой службы в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО17 в  судебном заседании апелляционной инстанции возражал против  удовлетворения жалоб, просил оставить обжалуемое определение без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017  ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного  

производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим  должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.  

ФИО17 07.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об  увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному  управляющему должника до 100 000 руб. в месяц, удовлетворенным судом  первой инстанции в полном объеме.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может  согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 упомянутого Закона арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания  кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о  банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,  выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и  сложности выполняемой им работы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при  применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду,  что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за  счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при  доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения.  

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму  вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания  кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при  наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у  должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим  работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера  вознаграждения.  

Апелляционная коллегия считает, что оснований для утверждения  конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в размере  

100 000 руб. за счёт имущества Общества не имеется, поскольку доказательств,  свидетельствующих о наличии вышеуказанных существенных обстоятельств,  суду не предъявлено.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  осуществляется работа по инвентаризации имущества должника. По состоянию  на 13.07.2018 активы должника составляют 1 351 914 тыс. руб.  

В этой связи следует признать, что имущества должника достаточно для  выплаты конкурсному управляющему увеличенного фиксированного  вознаграждения.  

В то же время, конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности уже привлечены следующие специалисты: закрытое акционерное  общество «Вологодский центр правовой информатизации» (договоры на оценку  от 25.01.2018 № 19, от 22.03.2018 № 84, от 31.03.2018 № 80, от 03.05.2015 № 222,  от 31.05.2018 № 185), акционерное общество «Вологодская Областная  Энергетическая Компания» (договор аренды имущества от 27.12.2017 № 18/00667 с  обязательством хранения имущества на строительных площадках должника),  общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (договор  хранения транспорта от 21.03.2018 № 21-03/2018), общество с ограниченной  ответственностью «АВТОУСПЕХ» (договор хранения от 01.04.2018 блоков ФБУ),  общество с ограниченной ответственностью «ЧОП ГЕФЕСТ» (договор хранения  от 01.07.2018 по территории строительных площадок должника).  

Кроме того, на заседании комитета кредиторов от 26.06.2018  большинством голосов принято решение привлечь к продаже имущества  должника организатора торгов в лице общества с ограниченной  ответственностью «Формула успеха», с размером вознаграждения за оказанные  услуги в отношении каждых торгов, проводимых в рамках Положений № 2 и   № 3/1 о порядке продажи имущества должника (транспортные средства и  недвижимое имущество) в следующем размере:  

- 1 % от цены, утвержденной в итоговом протоколе, в отношении каждого  лота, торги по которым признаны состоявшимися, либо была подана  единственная заявка, а договор купли-продажи был заключен и исполнен;  

-0,3 % от начальной цены каждого лота, в отношении которых торги не  состоялись, либо договор по итогам торгов не был заключен, либо продавец  снял имущество с торгов.  

Оплата перечисленным выше организациям производится за счет денежных  средств должника, то есть конкурсной массы.  

Ссылки конкурсного управляющего должника на повышенную сложность  и объем выполняемой конкурсным управляющим работы нельзя признать  достаточно обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что  действия, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, являются не  чем иным, как прямым выполнением обязанностей, возложенных на  конкурсного управляющего законодательством о банкротстве.  

При этом, как указано выше, в рамках проведения процедуры  банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты, в  том числе оказывающие услуги по обеспечению сохранности имущества  должника.  

Ссылку суда первой инстанции на то, что должник является  застройщиком нельзя признать обоснованной, так как указанный факт сам по  себе не является основанием для вывода об увеличении объема и сложности  работы конкурсного управляющего.  

Иных доказательств, подтверждающих масштаб и сложность  предстоящей конкурсному управляющему работы по реализации мероприятий,  установленных Законом о банкротстве, либо уже выполненной работы,  позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, в  распоряжение суда не представлено.  

Доказательств наличия объёма работы, отличающегося от обычно  выполняемого арбитражным управляющим объема работы по проведению  конкурсного производства в отношении должника-застройщика, также не  имеется. Всё имущество Общества находится на территории одного субъекта –  Вологодской области.  

Более того, решения собрания кредиторов по вопросу об увеличении  размера вознаграждения арбитражному управляющему не проводилось.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредиторская  задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве  собранием кредиторов может быть установлено дополнительное  вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов,  принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или  причитающихся им платежей в счет погашения их требований.  

Кроме того, статьей 20.6 Закона о банкротстве также предусматривается  выплата суммы процентов арбитражному управляющему в течение десяти  календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о  банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный  управляющий. Исходя из этого в пункте 14 Постановления № 60 разъяснено,  что размер суммы процентов по вознаграждению определяется арбитражным  судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в  судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за  исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов  определяется отдельным судебным актом).  

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Общества  

ФИО17 об увеличении фиксированного размера вознаграждения у суда  первой инстанции не имелось.  

В свете изложенного определение от 09.08.2018 подлежит отмене в связи  с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  

обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4  

статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу № А13-4158/2017. 

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия» ФИО17 в  удовлетворении заявленного требования.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова