Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96723/19

04 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ЗАО "БЭЛС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 453 132, 57 руб. 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 03.12.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ"  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №6206 от 01.10.2016 г. в размере 2 226 703,98 руб. за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, неустойки   в размере 226 428,59 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением суда от 03.12.2019  рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО «УК Белый парус – Балашиха». 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило ходатайство, содержащее  возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с предоставлением времени для проведения сверки взаиморасчетов и представления дополнительных доказательств.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик   не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом суд отмечает, что определение суда  о принятии искового заявления  производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, им получено 19.11.2019.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего иного представителя,  представил  правовую позицию по спору, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения от 01.10.2016 № 6206, в соответствии с которым, истец отпускал ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) для исполнения коммунальных услуг.

Ответчик обязанность по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 226 703,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ООО «УК Белый парус – Балашиха», судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Между ЗАО «Балашихинская электросеть» и ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» заключен Договор энергоснабжения № 6206 от 01.10.2016г. на объект - многоквартирный дом № 17 по ул. Заречная, г.Балашиха Московской области.

В соответствии с п.7.1 Договора - «настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.10.2016г., действует до 24 часов 00 минут 01.10.2017г.

Если до окончания срока действия договора в течение 30 дней, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

В случае внесения предложений по изменению отдельных пунктов договора или заключении нового договора одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором».

14 мая 2019г. ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в ЗАО «БЭЛС» с заявлением исх. №63/19 от 13.05.2019г., вх. №3303 от 14 мая 2019г. с просьбой не расторгать договор энергоснабжения №6206 от 01.10.2010г. и не заключать договор энергоснабжения с управляющей компанией ООО «УК Белый Парус».

21 мая 2019г. ЗАО «БЭЛС» подготовило и направило в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» заявление о проведении проверки правомочий ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «УК Белый парус - Балашиха» на заключение договора энергоснабжения многоквартирного дома № 17 по ул. Заречная, г. Балашиха Московской области исх. №6402.

В соответствии с п. 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.02.2012 № 14, в случае обращения в Ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в Ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор.

27 июня 2019г. в ЗАО «БЭЛС» поступил ответ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» исх. №08исх-14318/Б от 16.06.2019г. согласно которому в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН 

<

***>).

31 июля 2019г. в адрес ЗАО «БЭЛС» от ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» за исх. №104/19 поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 6206 с 01 августа 2019г.

В соответствии с п. 7.2.3. Договора - «Действие договора прекращается: договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе Абонента договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без обращения в Арбитражный суд при условии письменного предупреждения об этом ГП не менее чем за 20 рабочих дней до заявленной им даты расторжения договора. При этом Абонент обязан не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной им даты расторжения произвести полную оплату услуг ГП, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого ГП в соответствии с действующим законодательством РФ. При нарушении Абонентом требований настоящего пункта обязательства, предусмотренные существующим договором, сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

02 сентября 2019 года ЗАО «БЭЛС» расторгло договор энергоснабжения №6206 от 01.10.2016г. с ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», ликвидировало учет по приборам учета электрической энергии (мощности) по адресу: 

<

...>, что подтверждено Актами: №4-18/004355, №4-18/004356, №4-18/004357, №4-18/004359, №4-18/004361, №4-18/004370, №4-18/004371 от 02.09.2019г. (копии прилагаю). Указанные Акты подписаны ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» без замечаний и подпись скреплена печатью ответчика. 

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 16.09.2018 по 28.10.2019г.  в размере 226 428,59 руб. (расчет представлен в материалы дела).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный            характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки с 29.10.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ЗАО "БЭЛС" задолженность за период с 01.08.2018 по31.07.2019  в размере 2 226 703,98 руб., неустойку в размере 226 428,59  руб. за период с 16.09.2018 по 28.10.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности, в порядке, предусмотренном  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", начиная с 29.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 226  руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                     Т.Ю. Гришина