1076/2018-140274(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80131/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: 

от ООО «ТТР Трейд»: Сараева О.А. по доверенности от 30.01.2018  от иных лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6473/2018) ЗАО ХК «Фонд»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2018 по делу № А56-80131/2017 (судья Лилль В.А.), принятое  

по иску ООО «ТТР Трейд» к ЗАО ХК «Фонд» о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТР Трейд» (далее–истец,  заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  ХК «Фонд» (далее–ответчик, покупатель) о взыскании 77 426,80рублей  задолженности по договору поставки, в том числе: 74 057,20 рублей долга, 3 369,60  рублей неустойки, начисленной по состоянию на 03.10.2017, и неустойку, начиная с  03.10.2017 по дату фактической оплаты долга.  

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 рассмотрение искового  заявления назначено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 12.12.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению  спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное  судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в  отсутствие возражений сторон на 29.01.2018.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.  Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание  первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по  существу.  

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 иск заявителя удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО ХК «Фонд», не согласился с решением  суда первой инстанции, полагая, что судом были нарушены нормы материального и  процессуального права. В жалобе ответчик ссылался на то, что часть поставленного  товара, относимого к категории скоропортящегося, до его последующей реализации  ответчиком стала непригодной, что обусловило возникновение у ответчика, как  покупателя, убытков. Ответчик указывал на наличие между сторонами  договоренности относительно предоставления покупателю скидки на товар, с  учетом возможного возврата товара по причине его ненадлежащего качества, в  связи с чем, полагал, что размер задолженности, предъявленной в рамках  настоящего дела к взысканию, является завышенным, при наличии оснований для  уменьшения размера долга и начисляемой неустойки. Как полагал ответчик, иск  заявителя подлежал частичному удовлетворению только в размере 2 728 руб. 26  коп. основного долга и 1 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части истцу надлежало  в иске отказать.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами  ответчика, полагая их несостоятельными, просил оставить решением суда без  изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель в отзыве  ссылался на то, что между сторонами в надлежащей форме и порядке не было  достигнуто договоренностей в части изменений условий договора поставки, при  этом доводы ответчика относительно представленной электронной переписки как на  основание изменений условий обязательства, заявитель полагал необоснованными  и несоответствующими закону.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с  дополнительным направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.  

До начала заседания в суд апелляционной инстанции поступило заявление от  подателя жалобы, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие, с указанием на поддержание доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражений по  жалобе, изложенных в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменений.  

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции  проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 976-П-15, в  соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара  (томатов и огурцов короткоплодных), что подтверждается товарной накладной   № 2335 от 21.06.2016, товарно-транспортной накладной № 2335 от 21.06.2016,  содержащих отметки о фактическом получении товара ответчиком.  

В соответствии с пунктом 4.3 протокола разногласий к договору поставки,  оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента приемки  товара.  

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком в нарушение  условий обязательства поставленный товар оплачен частично, что обусловило  возникновение задолженности и просрочку оплаты.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за несвоевременную оплату товара  продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 11.08.2017, оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Задолженность по состоянию на дату принятия и рассмотрения иска, исходя из  представленного истцом расчета, составляет 74 057,20 рублей.  

Истцом также предъявлено требование к ответчику о взыскании 3 369,60  рублей неустойки, начисленной за период с 06.07.2016 по 03.10.2017 в соответствии  с условиями договора, с последующим ее начислением с 03.10.2017 по день  фактической оплаты долга.  

В соответствии с требованиями ст.ст. 309-310, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства, связанные с заключением и исполнением  договора поставки, в том числе по своевременной и полной оплате получаемого  (поставленного) товара) должны исполняться надлежащим образом, с учетом  условий договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом  либо договором.  

В своих возражениях на требования истца ответчик ссылается на то, что  стороны в ходе исполнения обязательств по вышеназванному договору изменили  условия договора, закрепив это в электронной переписке, в части предоставления  со стороны поставщика скидки покупателю в размере 3 % от объема поставок за  период времени с января по май 2016 года. Ответчик полагал, что объем  возвращенного «некондиционного» товара фактически составляет сумму  предъявленного истцом долга, при этом ответчик в своей бухгалтерской  документации отразил уменьшение размера задолженности, при длительном  отсутствии претензий со стороны поставщика.  

В свою очередь, истец, возражая на доводы ответчика, ссылался на то, что  условия договора поставки не претерпели изменений, порядок внесения изменений  в данный договор, в том числе и установленный пунктами 8.2, 8.5 договора, был не  соблюден, при этом представленная ответчиком переписка, по мнению истца, не  подтверждает доводы ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы и возражения сторон,  приходит к выводу о том, что позиция истца, как стороны в обязательстве, является  обоснованной и отвечающей требованиям закона и условиям договора, тогда как  возражения ответчика таковым критериям в полной мере не отвечают.  

В соответствии с общими положениями ГК РФ (ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ)  изменение или расторжение договора и его условий возможно по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или самим  договором, при этом такое соглашение, по общему правилу, совершается в той же  форме, что и договор, при согласовании соответствующего волеизъявления  лицами, компетентными на данное согласование.  

Согласно пункту 8.2 договора поставки установлено, что договор,  дополнительные соглашения к нему, спецификации и иные документы, связанные с  исполнением сделки, могут быть заключены путем составления документа,  подписанного сторонами и заверенного печатями сторон, а также путем обмена  документами (сканированными копиями) посредством электронной почты, каждый  из которых подписывается стороной и заверяется печатью. Указанные документы  имеют юридическую силу до замены их оригиналами, при этом обмен оригиналами  производится сторонами в течение 30 календарных дней с момента составления  документа.  

В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 8.5 договора поставки  любые документы, включая письма, уведомления или сообщения, оформляемые в  соответствии или в связи с настоящим договором, должны быть подписаны лицами,  подписавшими настоящий договор (либо лицами, компетентными на его  подписание) и заверены печатями каждой из сторон, а при подписании документов  

иными лицами должна быть представлена надлежащим образом оформленная  доверенность, содержащая соответствующие полномочия.  

Как полагает апелляционный суд, представленная ответчиком электронная  переписка не отвечает условиям, установленным договором и требованиям закона,  определяющим и устанавливающим порядок оформления и закрепления  полномочий соответствующих лиц, а также порядок установления (согласования)  обязательств и возможных изменений в существующее обязательство. Надлежащих  и документально подтвержденных сведений о том, что предложения (оферта)  ответчика, как покупателя, на согласование (акцепт) императивного установления в  договоре условия о предоставлении скидки на поставляемый товар в размере,  указываемом в возражениях ответчика, не представлено, и представленные  ответчиком разрозненные электронные сообщения таковым согласованным  документом не являются и не могут быть признаны.  

В свою очередь, вопросы оценки качества поставляемой продукции, учитывая  ее специфику, должны были разрешаться сторонами в соответствии с  требованиями закона и условиями договора, раздел 3 которого, в частности,  устанавливал порядок и процедуру определения и приемки товара на предмет его  качества и количества.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, представленная ответчиком  электронная переписка, в основном, в форме предложений ответчика,  адресованных истцу, не указывает на изменение условия договора относительно  установления иной цены (стоимости) поставленной продукции, принятой ответчиком  и подлежащей оплате.  

При таких обстоятельствах, исходя из объема имеющихся сведений о  фактической поставке товара, его принятии ответчиком, принимая во внимание  отсутствие сведений о полной оплате поставленного товара на предъявленную в  иске сумму долга, а также с учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате  поставленного истцом товара, требования заявителя были правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованно предъявленными и подлежащими  удовлетворению.  

Основания для постановки вывода в части отмены либо изменения решения  суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, что влечет  отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2018 по делу № А56-80131/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская