яф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22854/2017

Город Кемерово

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ерохина А.В., 

при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью  «ШУШАН», г. Киселевск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД», Республика Кипр в лице филиала в городе Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 500 000 руб.

и встречному иску акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ШУШАН» 

о взыскании 1 400 004 руб. 33 коп.,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 06.03.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.04.2017, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ШУШАН» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» (далее также – ответчик, Компания) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения – суммы, излишне уплаченной Обществом Компании за работы по договору подряда № 17/12 от 10.10.2014 (далее также – Договор).

В судебном заседании 12.12.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 1 400 004 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору согласно расчету. Представители сторон согласились рассмотреть взаимные иски без отложения судебного разбирательства, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2017 для проверки представителем истца расчета неустойки по встречному иску.

В настоящем судебном заседании представитель Общества просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, представитель Компании на встречном иске настаивал, первоначальный иск не оспаривал.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором подряда № 17/12 от 10.10.2014 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) подрядчик обязался с надлежащим качеством и в срок, установленный Договором, выполнить работы по строительству Спортивно-технического центра «Кузбасское кольцо» в г. Топки Кемеровской области, а заказчик обязался принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора оплата работ осуществляется на основании фактически выполненных работ в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, составленной по форме КС-3. 

Работы по Договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 28 000 085,96 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.12.2014 (15 000 000 руб.), № 1 от 30.06.2015 (13 000 085,96 руб.),  соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и установлено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу № А27-27239/2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.04.2017), которым с Общества в пользу Компании  взыскано 17 703 586 руб. 66 коп. неоплаченной задолженности по Договору, 111 518 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Как следует из искового заявления Общества, суду по указанному делу не была предоставлена информация об оплате Обществом Компании 1 500 000 руб. по платежному поручению № 745 от 25.04.2017, и эта сумма не была учтена судом при определении взыскиваемой суммы долга.

Копия указанного платежного поручения представлена в настоящее дело.

Решение суда  по делу № А27-27239/2017 полностью исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 45454660 от 23.08.2017 (366 257,84 руб.),  платежным ордером № 45946359 от 24.08.2017 (4 359 840 руб.) и двумя платежными ордерами с таким же номером от 29.08.2017 (9 104 208,31 руб. и 3 984 798,51 руб.).

Ответчик при рассмотрении дела признает, что 1 500 000 руб., перечисленные Обществом Компании, не учтены в решении суда по делу № А27-27239/2017.

Таким образом, Общество переплатило Компании за работы по Договору 1 500 000 руб., являющихся для Компании неосновательным обогащением за счет Общества и подлежащих возврату на основании норм статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

До подачи искового заявления Общество направило Компании претензию исх. № 11/09/1/2017Ю от 11.09.2017 (кассовый чек об отправке от 12.09.2017, опись вложения, получена адресатом 22.09.2017 согласно сведениям на  сайте Почты России), в которой просило  возвратить излишне перечисленные 1 500 000 руб. 

Первоначальный иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Встречный иск Компании к Обществу также подлежит удовлетворению на основании статей 309, 330, 711  Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае задержки оплаты за выполненные работы более чем на 10 (десять) рабочих дней, если такая задержка была вызвана виной заказчика, заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от указанной суммы.

В претензии исх.  от 24.10.2016 (почтовая квитанция №Прод005417 от 24.10.2016) Компания предлагала Обществу оплатить задолженность по Договору в сумме 23 603 586,66 руб., а также неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Согласно расчету Компании неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 29.09.2017 составила 4 489 305,78 руб., то есть, значительно превысила максимально возможную сумму неустойки - 1 400 004,33 руб. (5% от стоимости выполненных работ).

В расчете Компании учтены поступавшие от Общества платежи за работы по Договору. 

Представитель Общества в настоящем судебном заседании возражений по расчету неустойки не имел.

При проверке расчета суд установил, что Компания неверно определила началом просрочки по оплате работ по акту КС-2 № 1 от 19.12.2014 дату 23.01.2015. С учетом условий пунктов 3.6 и 6.3 Договора неустойка подлежит начислению с 28.01.2015. Однако, поскольку расчётная неустойка намного больше заявленной к взысканию, это не влияет на обоснованность встречного иска.

Расходы Компании по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Общество.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом производится зачет взаимных требований сторон, в результате чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 99 995,67 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взаимные иски сторон удовлетворить.

По первоначальному иску  взыскать с акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ШУШАН» 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШУШАН» в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» 1 400 004 руб. 33 коп. неустойки, 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с акционерной компании с ограниченной ответственностью «ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ШУШАН» 99 995 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.В. Ерохин