ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-79333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК": ФИО1 – дов. от 17.08.2016 № 10-320

от ИП ФИО2: ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 04.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора подряда N КР-1/2015 от 06.08.2015, заключенного между ООО "Комфорт" и ИП ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комфорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 ООО "Комфорт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Кредитор ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 06.08.2015 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 107 563 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ПАО "МОЭК" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. ПАО "МОЭК" в кассационной жалобе указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о недоказанности осуществления должником оплаты по договору в отсутствие выполненных работ. По мнению заявителя, факт реальности проведения ремонта крыши не подтвержден документально. Также ПАО "МОЭК" указывает, что является незаконным вывод судов об отказе в признании сделки недействительной по причине отсутствии письменного довода о применении положений пункта 1 статьи 61.3   Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ИП ФИО3 и представителя ПАО "МОЭК", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Комфорт" и ИП ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли N КР-1/2015 от 06.08.2015, стоимость работ составила 107 563 руб. и подтверждена сметой на выполнение работ, денежные средства в указанном размере были выплачены ИП ФИО3 06.08.2015.

Конкурсный кредитор ПАО "МОЭК", полагая, что сделка по перечислению в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 107 563 руб. является недействительной, оспорил ее на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», сославшись также на часть 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в обоснование заявленных требований указал, что сделка была совершена после введения в отношении ООО "Комфорт" процедуры наблюдения с заинтересованным лицом - ФИО3, которая является участником должника с долей более 50%, при этом, должник являлся неплатежеспособным, в связи с чем, оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того, в нарушение положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не было получено одобрения сделки решением общего собрания участников общества.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствия у конкурсного кредитора права на оспаривание сделки в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как сделка по данному основанию может быть признана недействительной по иску общества или его участника, а ПАО "МОЭК" к таким лицам не относится

Суды указали, что ООО "Комфорт" с 2009 года является управляющей организацией на МКД, собирало денежные средства с жителей на техническое содержание и эксплуатацию жилого фонда, проведение ремонтных работ являлось обязательным для управляющей компании, поскольку жители вносили плату за эти работы, эксплуатация жилищного фонда является основной деятельностью должника, таким образом, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности, тот факт, что даты заключения договора и оплаты выполненных по нему работ совпадают, не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений и не противоречит гражданскому законодательству.

Также судами установлено, что срок выполнения работ был согласован сторонами до 01.09.2015, факт выполнения работ подтвержден товарной накладной N КР-1 от 06.08.2015, условиями договора было предусмотрено выполнение работ подрядчиком собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, при этом, ИП ФИО3 пояснила, что выполнила работы с привлечением трех специалистов необходимого профиля, так как числящиеся у должника по штатному расписанию сотрудники по своим профессиональным навыкам не могли выполнять спорные работы, у ООО "Комфорт" имелись в наличии все материалы и необходимы были только разнорабочие, умеющие выполнять согласованный вид работ, цена на ремонт кровли была ниже рыночной, чтобы минимизировать затраты должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ни ПАО "МОЭК", ни конкурсный управляющий ООО "Комфорт" не отрицали тот факт, что ответчик неоднократно предлагала проверить факт выполнения работ по договору путем проведения осмотра либо проведения судебной экспертизы.

Довод конкурсного управляющего должника о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения текущих платежей и наличии в связи с этим оснований для ее признания недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что на данные обстоятельства конкурсный управляющий указал только в пояснениях к апелляционной жалобе, ранее ни ПАО "МОЭК" при подаче заявления в суд, ни конкурсный управляющий на указанные основания не ссылались.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в подтверждение наличия перед ПАО "МОЭК" задолженности по текущим платежам конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-111916/2016, которым с должника в пользу ПАО "МОЭК" была взыскана задолженность в размере 6 355 016,04 руб. за период с февраля 2015 года по февраль 2016 года, вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка была совершена в августе 2015 года, а наличие задолженности установлено решением суда в октябре 2016 года, то не имеется оснований считать, что указанная очередность существовала на момент совершения сделки и о ее нарушении ИП ФИО3 было известно, так же, как и не имеется оснований полагать, что в результате этой сделки стало невозможным погашение текущей задолженности перед ПАО "МОЭК".

Также, принимая во внимание, что цена оспариваемой сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника, что сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка не может быть оспорена и признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, учитывая, что работы по договору совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, привлечение руководителем должника к выполнению работ ИП ФИО3 соответствовало его полномочиям, оснований считать работы невыполненными нет, материалами дела не подтверждено, что совершением данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, цена оспариваемой сделки не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А40-79333/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         С.А. Закутская