﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,  

при участии:  извещены, представители не явились, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройТехПром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-89542/2015/тр.4 (судья О.В. Голоузова), принятое 

 

по заявлению ООО «Центр судебной экспертизы» 

о выплате с депозитного счета суда денежных средств за выполненную экспертизу, в рамках обособленного спора 

по рассмотрению заявления ООО «СтройТехПром» 

о включении в реестр требований должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «СТИФ», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 закрытое акционерное общество "СК "Стиф", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, литера "А", ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - ООО "СК "Стиф", должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

ООО «СтройТехПром» (далее – ООО «СТП», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 951 055,36 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «СТИФ». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018, в удовлетворении заявления ООО «СТП» во включении в реестр требований кредиторов должника оказано. 

В ходе рассмотрения судом требования кредитора по ходатайству кредитора ООО «Петроком» назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы» (далее – Центр).

Центр направил суду заявление о перечислении оплаты за проведенную экспертизу и выставил счета на оплату 540 000 руб. в общей сумме.

В ходе рассмотрения заявления Центра суд первой инстанции установил, что на депозитный счет суда кредитором ООО «Петроком» внесены денежные средства на оплату экспертизы лишь в сумме 117 918 руб., в связи с чем, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек по оплате труда экспертов.

Определением суда от 19.12.2019 суд указал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет ООО «Центр судебной экспертизы» вознаграждение в сумме 117 918 руб. в соответствии со счетом от 10.11.2017 № 1237/02 за производство экспертизы по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу А56-89542/2015/тр.4. 

С ООО «СтройТехПром» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы денежные средства, подлежащие выплате эксперту за производство экспертизы по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.08.2017 по делу А56-89542/2015/тр.4, в размере 422 082 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ООО «СТП» просит отменить обжалуемое определение, возложив судебные издержки по оплате экспертизы на ООО «Петроком» в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что экспертиза была назначена по ходатайству ООО «Петроком», которое обязалось нести расходы по ее проведению, результаты экспертизы опровергли доводы ООО «Петроком» о недостоверности представленных кредитором документов, а суд не проверил обоснованность стоимости проведенной экспертизы, которая является значительной. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления ООО «СТП» о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника, по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Петроком», была назначена и проведена экспертиза давности первичных документов, которыми были обоснованы требования заявителя. По результатам экспертизы сделан вывод о невозможности определить срок изготовления документов.   

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции, ввиду несогласованности договорами поставки предмета поставки, отсутствия заявок на поставку товара и товарно-транспортных накладных, доказательств приобретения товара поставщиком, имеющихся претензий к товарным накладным, а именно: не указана должность лица, чья роспись стоит на накладной от имени грузополучателя, отсутствует расшифровка данной росписи, не указаны дата получения товара, номер доверенности, по всем накладным поставлялся шпунт Ларсена Л4, а также пояснений должника о том, куда использовался данный товар в случае его поставки, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств факта поставки товаров должнику, в связи с чем посчитал, что правовых оснований для признания требования обоснованным не имеется. 

Суд также указал, что представленные кредитором договоры поставки, не позволяют установить наименование и количество поставляемого товара, а подача заявок на поставку товаров в устной форме не может заменить собой условие договора поставки о его предмете, поскольку в силу требований статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме. 

Разрешая вопрос о судебных издержках по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 109 (части 1 и 2), денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда. 

Денежные средства в размере 117 918 руб., внесенные кредитором ООО «Петроком» на депозитный счет суда платежным поручением от 29.08.2017 № 7720 до назначения экспертизы перечислены с депозитного счета арбитражного суда на счет Центра. ООО «Петроком» с заявлением о распределении судебных издержек не обращалось. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Суд первой инстанции верно указал на то, что вступившими в законными силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления ООО «СТП», а значит,  расходы в оставшейся части в сумме 422 082 руб. возлагаются на нее, как на проигравшую сторону. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность стоимости экспертизы отклоняются, поскольку разрешение таких вопросов не входит в компетенцию суда, а о стоимости проведения экспертизы участвующим в деле лицам было известно до решения вопроса о ее назначении.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков