/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13552/2018-ГК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело №А60-17388/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Власевская Ю.С., паспорт, доверенность от 27.08.2018;

от ответчика - Дементьева Е.С., паспорт, доверенность от 29.10.2018;

от третьего лица – Краев И.А., паспорт, доверенность от 24.08.2018;

от кредитора - Кропачева Е.А., паспорт, доверенность от 24.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" Арутюняна Артура Геворговича, поданную в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года 

по делу № А60-17388/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (ОГРН 1126670018419, ИНН 6670380006),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Западный-1" (далее – ЖСК "Западный-1", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западная" (далее – ООО "УК "Западная", ответчик) о взыскании 52 286 105,55 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – ООО «СКМД», третье лицо).

Решением суда от 09.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 52 286 105,55 руб. неосновательного обогащения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ООО "УК "Западная" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что спорные денежные средства были предназначены для создания искусственной кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов ООО "УК "Западная", о чем свидетельствует признание долга ответчиком при рассмотрении настоящего дела без надлежащего уведомления временного управляющего. Требования временного управляющего о передаче документации ООО "УК "Западная" со стороны его руководства остаются без внимания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст.42 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлено, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем к участию в деле допущено АО «Екатеринбурггаз» на правах кредитора ООО "УК "Западная", отзыв АО «Екатеринбурггаз» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

АО «Екатеринбурггаз» (кредитор ООО "УК "Западная") в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что реальность совершенных сделок судом первой инстанции не проверялась, соответствующие доказательств не исследовались. Истец, производя оплату по договору инвестирования №2 от 15.05.2012, исполнил обязательство перед ООО «СКМД» по оплате готовых квартир, при этом в период выдачи денежных средств (с сентября 2015 года по февраль 2016 года) руководителем как истца, так и третьего лица являлось одно и то же лицо – Михеев В.Ю., следовательно, для обоих было очевидно, что речь шла об исполнении договорных обязательств со стороны истца перед третьим лицом. Учитывая, что в силу п.5 ст.131, ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора, к истцу в силу закона перешли права требования к ООО «СКМД», однако с иском ЖСК "Западный-1" обратилось не к ООО «СКМД», а к ООО "УК "Западная", в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 к материалам дела по ходатайству ООО "УК "Западная" приобщены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (3 шт.), письмо ИФНС, выписки по операциям  на банковском счете  ответчика, копии судебных актов по делу №А60-10325/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (председательствующий Кощеева М.Н., судьи Григорьева Н.П., Суслова О.В.) судебное разбирательство отложено на 22.11.2018 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом приобщения к материалам дела новых доказательств, отзыва АО «Екатеринбурггаз», содержащего новые доводы, неявки представителя ООО «СКМД» в судебное заседание, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с указанными документами и представления доказательств в опровержение изложенных в отзыве АО «Екатеринбурггаз» обстоятельств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Гребенкину Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

21.11.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением новых доказательств – копии запроса от 30.10.2018 с ответом, телефонограммы, постановления о возбуждении уголовного дела от 22.07.2016, протокола допроса свидетеля от 15.09.2018, жалобы от 14.10.2016, постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.10.2016, письма от 20.09.2018, писем ООО «СКМД» в адрес ЖСК "Западный-1".

21.11.2018 в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением новых доказательств – определения о включении в реестр требований кредиторов от 04.07.2017 по делу №А60-2443/17, постановление от 28.08.2018 по делу №А60-2443/17, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 20.1.2017, от 07.06.2018, заключения от 16.08.2018, от 06.03.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены новые доказательства, представленные истцом и третьим лицом.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 на основании ст.81 АПК РФ к материалам дела приобщены новые доказательства, представленные ответчиком – договор инвестирования №2 от 15.05.2012, соглашение о разделении результата инвестиционной деятельности (приложение №1 к договору инвестирования №2 от 15.05.2012). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу №А60-2443/2017 ЖСК «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е. Л.

В ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Западный-1» установлено, что в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года из кассы ЖСК «Западный-1» в пользу ООО «УК «Западная» выданы наличные денежные средства в общей сумме 52 286 105,55 руб. 

Факт выдачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами, в основании выдачи указано «Оплата за ООО «СКМД» по договору инвестирования №2 от 15.05.2012 г.».

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ООО «УК «Западная» в отсутствие на то правового основания, ЖСК «Западный-1» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик против иска не возражал, пояснил, что деньги действительно получал бывший директор ООО «УК «Западная» Вохмяков Артем Владимирович, который перечислял их подрядчикам, выполнявшим работы для третьего лица. Суд принял во внимание пояснения третьего лица, согласно которым между третьим лицом как заказчиком и истцом как инвестором заключен инвестиционный договор № 2 от 15.05.2012, однако никакие работы ответчик для третьего лица не выполнил и третьему лицу не сдал, поэтому никакого встречного предоставления от ответчика третье лицо не получило. Руководствуясь положениями ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, суд квалифицировал спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, взыскав их в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела копий расходных кассовых  ордеров следует, что в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года из кассы ЖСК «Западный-1» в пользу ООО «УК «Западная» (указано в качестве получателя) выданы наличные денежные средства в общей сумме                  52 286 105,55 руб.. 

В основании выдачи указано «Оплата за ООО «СКМД» по договору инвестирования №2 от 15.05.2012 г.».

Копия договора инвестирования №2 от 15.05.2012 также представлена в материалы дела. Указанный договор подписан со стороны ООО «СКМД» директором Михеевым Владимиром Юрьевичем, со стороны ЖСК «Западный-1»  заместителем председателя правления Пугиной Светланой Юрьевной (по доверенности от 15.05.2013). Из содержания договора следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта на земельном участке (расположен в квартале улиц Институтская, Барклая-Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга), принадлежащем на праве аренды ЖК «Западный». ООО «СКМД» в качестве заказчика обязалось в предусмотренный договором срок осуществить на земельном участке проектирование, согласование в установленном законом порядке и строительство объекта инвестирования (малоэтажный жилой комплекс «Западный») и передать часть находящихся на нем жилых и нежилых помещений ЖСК «Западный-1» (п.2.1, 2.2, 1.5 договора инвестирования). Инвестор обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести финансирование строительства объекта (п.2.3, 4.1.1) путем направления денежных средств как непосредственно заказчику, так и по его указанию третьим лицам, находящимся в договорных отношениях с заказчиком по строительству объекта.

Согласно п.5.1 договора инвестирования, строительство и сдача объекта в  эксплуатацию осуществляются в следующие сроки: блок застройки №1 и часть блока застройки №2 – 2 квартал 2013 года; часть блока застройки №2 и блок застройки №3 – 2 квартал 2014 года.

Таким образом, из условий договора инвестирования следует, что            ООО «СКМД» обязалось организовать строительство объекта инвестирования за счет денежных средств, предоставленных (собственных и привлеченных) ЖСК «Западный-1». При этом договором инвестирования предусмотрено, что инвестор осуществляет финансирование строительства как путем направления денежных средств непосредственно заказчику, так и по его указанию третьим лицам, находящимся в договорных отношениях с заказчиком по строительству объекта (ст.431 ГК РФ).

На предложение суда апелляционной инстанции представить письма ООО «СКМД» к ЖСК "Западный-1", содержащие указание произвести платежи за третье лицо (за «ООО «СКМД») в пользу ООО "УК "Западная", ЖСК "Западный-1" предоставило соответствующие  письма, которые приобщены к материалам дела на основании ст.262 АПК РФ.

Из анализа данных писем следует, что ООО «СКМД» поручало ЖСК "Западный-1" производить оплаты на основании договора инвестирования №2 от 15.05.2012 определенные  суммы ООО «УК «Западная» с основанием «Оплата по договору за подрядные работы за ООО «СКМД»» В письмах указано на то, что соответствующие суммы оплат будут зачтены в счет инвестиций по договору инвестирования №2 от 15.05.2012, п.3.3, на основании ст.313 ГК РФ.  

Из указанного следует, что истец производил оплаты ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица - ООО «СКМД» перед ответчиком  - ООО «УК «Западная».

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили факт отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. Из собранных по делу доказательств, в том числе из представленных истцом в суд апелляционной инстанции писем, усматривается, что оплата спорных сумм производилась ответчику истцом за третье лицо в порядке ст.313 ГК РФ, что не противоречит п.4.1.1 договора инвестирования, заключенного между истцом и третьим лицом. Назначением спорных сумм являлась оплата выполненных ответчиком для третьего лица работ в рамках предположительно существовавших между ними подрядных отношений, при этом соответствующие денежные средства засчитывались истцу в счет инвестиций по договору инвестирования №2 от 15.05.2012.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ЖСК "Западный-1" произвело оплату в пользу ООО "УК "Западная" в отсутствие отношений между ними, лицом, обязанным перед ЖСК "Западный-1" является ООО «СКМД», поскольку к ЖСК "Западный-1"  как лицу, исполнившему обязательство должника (ООО «СКМД») в силу п.5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора. 

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции писем ООО «СКМД» истец и третье при совершении спорных платежей также намеревались учесть спорные платежи во взаиморасчетах между ЖСК "Западный-1" и ООО «СКМД». 

В связи с этим суд признает заслуживающими внимания доводы кредитора АО  «Екатеринбурггаз» о том, что ЖСК "Западный-1" обратился с настоящим иском к ненадлежащему ответчику. Отношения, касающиеся непосредственно  выполнения работ, как следует из пояснений истца и третьего лица, и следует из представленных суду писем третьего лица, сложились между ответчиком и третьим лицом. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на  разъяснения, касающиеся применения положений ст. 313 ГК РФ, изложенные в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" из которых следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "УК "Западная".

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований у истца для предъявления требований к ответчику, иные доводы апелляционной жалобы и отзыва кредитора, в том числе о мнимости платежей, судом апелляционной инстанцией по существу не рассматриваются.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму               52 286 105,55 руб. составляет 200 000 руб.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб. 

В связи с отменой решения суда первой инстанции, принимая во внимание предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 (истцу) и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (ответчику), с истца как с проигравшей спор стороны непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 203 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня  2018 года по делу №А60-17388/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Западный-1" (ОГРН 1116670031961, ИНН 6670362409) в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина