СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5228/2016-АК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-1366/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей  Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие  «Меркурий»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года 

об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества  должника,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., в рамках дела № А60-1366/2015 

о признании обществ с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (ОГРН  1126671017912, ИНН 6671404690) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 ООО  «БетонМаркет» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Гредина Н.Е.  

Определением суда от 06.07.2016 Гредина Н.Е. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым  

утвержден Кольчурин Д.В.  

14.09.2017 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего должника об утверждении Положения о порядке и сроках  реализации имущества ООО «БетонМаркет».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2018) суд утвердил  Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «БетонМаркет» в  редакции конкурсного управляющего, изложив пункт 1.3 Положения в  следующей редакции:  

«1.3. Начальная цена продажи имущества: Лот № 1 – 9 400 000,00 рублей. Лот № 2 - 300 000 рублей». 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор  должника – ООО «Строительное предприятие «Меркурий» (далее – кредитор)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с предложенной  конкурсным управляющим ценой продажи спорного имущества. Отмечает, что  на собрании кредиторов, состоявшемся 17.08.2017, цена продажи имущества  должника кредиторами не могла быть определена, поскольку отчуждаемое  имущество является технически сложным оборудованием, стоимость которого  определить в настоящий момент без специальных познаний невозможно, в  связи с этим предложение конкурсного управляющего о порядке и сроках  продажи имущества должника на собрании не было утверждено; требование  кредитора о проведении оценки со стороны конкурсного управляющего  осталось без ответа; Кольчурин Д.В. не сообщал кредиторам об отсутствии  денежных средств для проведения оценки, не определял оценщика и стоимость  его услуг, не предлагал кредиторам внести на счет должника деньги для оплаты  услуг оценщика. При таких обстоятельствах считает, что конкурсный  управляющий не совершил обязательных и необходимых действий для начала  реализации имущества должника, чем нарушил абз.3 п.5.1, п.10 ст. 110, п.1 ст.  129, п.1 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве. Помимо этого обращает внимание на  то, что в дело представлено несколько вариантов предложений о порядке и  сроках продажи имущества должника, в частности кредиторам к собранию,  состоявшемуся 17.08.2017, для ознакомления было направлено предложение,  содержащее 2 лота имущества должника, при этом представленный к собранию  бюллетень на голосование по 1 вопросу повестки дня содержал количество 20  лотов; впоследствии конкурсным управляющим в качестве отчета о  проведенном собрании вместе с сопроводительным письмом от 24.08.2017 в  суд было направлено предложение о порядке продажи имущества должника,  содержащее имущество из 20 лотов. Таким образом, к рассматриваемому  заявлению конкурсным управляющим приложено положение не  

соответствующее по составу лотов имущества должника тому, что содержалось  в предложении, представленном собранию кредиторов 17.08.2017, что  нарушает права кредиторов должника.  

До начала судебного заседания конкурсным управляющим представлен  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просили оставить  определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 ООО «БетонМаркет»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство; определением суда от 06.07.2016 конкурсным управляющим  должника утвержден Кольчурин Д.В.  

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим  была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой  выявлено наличие у последнего следующего имущества: станок нагрева  стержней СМЖ 129 № 8903015 (б/у), 2, 000000047; ножницы на проволоку  СМЖ 172 № 21207 (б/у), 000000049; станок нагрева стержней СМЖ 129 №  8903014 (б/у), 3, 000000044; вибротумба (двигатель 3000 об/мин, 22/30 квт),  (б/у) 2, 000000040; станок нагрева стержней СМЖ 129 № 8903015 (б/у) 3,  000000048; станок нагрева стержней СМЖ 129 № 8903014 (б/у) 4, 000000045;  вибротумба (двигатель 3 000 об/мин, 22/30 квт) (б/у) 3, 000000041; Телега  вывозная СМЖ 151 (б/у) 000000050; Вибростол 1,5*6 (двигатель 11 квт,  грузоподъем 10 тн) (б/у) 000000038; Станок нагрева стержней СМЖ 129 №  8903014 (б/у) 1, 000000042 Вибротумба (двигатель 3000 об./мин, 22/30 квт) (б/у)  1, 000000039; Компрессор винтовой Compag DV -7508, 000000033; Станок  нагрева стержней СМЖ 129 № 8903014 (б/у) 1, 000000043; пресс-форма,  00000056; форма ЖБИ/1, 00000051; форма ИП/1, 00000054; форма ЖБИ/3,  00000053; компрессор винтовой Compag А-7508, 000000034 компрессор  винтовой Compag D-9008, 000000037; транспортное средство марка модель  LADA 217030, VIN XTA217030D0444521, год изготовления ТС 2013, паспорт  транспортного средства: 63 НУ 454433 от 30.07.2013 года, выданный ОАО  «Автоваз», гос. регистр, знак: А799ТК196.  

17.08.2018 конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов,  на рассмотрение которого были вынесены вопросы: 1 - об определении  начальной цены продажи имущества должника; 2 - об утверждении  предложения о продаже имущества должника.  

Однако кредиторами по первому вопросу решение не принято, по второму  

вопросу - принято решение не утверждать предложение о порядке продажи  имущества должника.  

Помимо отсутствующей цены продажи, конкурсные кредиторы и  уполномоченный орган были против предложенных составов лотов.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении возникших разногласий по вопросам о начальной продажной цене  имущества должника и относительно формирования лотов.  

Рассмотрев спор, суд утвердил Положение в редакции конкурсного  управляющего, представленной в рассматриваемом заявлении.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства  регламентируется положениями ст.ст.139, 110, 111 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки  имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в  случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным  законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов  или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества  должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках  его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в  случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме  представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его  продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где  предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже  этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного  сообщения.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом  кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о  составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях  конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения  указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в  

арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий  продажи этого имущества.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов.  

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих  требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки;  в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих  распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных  средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным  управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет  реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном  ст.ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу  утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в  отношении данного вопроса выявлены различные позиции у собрания  кредиторов и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть  разрешены в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным  управляющим были исполнены обязанности по представлению собранию  кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества  должника. Поскольку большинством голосов кредиторов принято решение не  утверждать Предложения о порядке продажи, с учетом требований п.1 ст.139  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве обратился с ходатайством об их утверждении в арбитражный суд.  

При этом, в обоснование размера стоимости имущества конкурсный  управляющий ссылался на проведенный анализ стоимости аналогичного  товара, с четом выводов суда, изложенных в постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по настоящем уделу.  

 Судом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, специфики  предлагаемого к реализации имущества должника, проанализированы  предложения конкурсного управляющего в отношении порядка его реализации  по вопросу о начальной продажной цене и по формированию лотов.  

Как верно отмечено судом, Порядок продажи, предложенный конкурсным  управляющим, в части этих составляющих не противоречит нормам  действующего законодательства о банкротстве.  

Принимая во внимание вид имущества, подлежащего реализации, доводы  кредиторов о необходимости корректировки лотов с целью привлечения  потенциальных покупателей, суд пришел к выводу о необходимости  

определения специального имущества для производства железобетонных  изделий и транспортного средства (автомобиль) на два лота. Предложенная  разбивка имущества должника на отдельные лоты, по мнению суда, призвана  обеспечить привлечение потенциальных покупателей, получение максимальной  цены от продажи имущества.  

Доказательства того, что реализация имущества должника с разбивкой на  двадцать лотов, приведет к наиболее выгодной продаже имущества должника, а  не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих  текущих расходов в деле не имеется.  

При таком положении, исходя из соблюдения баланса интересов сторон,  принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего  реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности  реализации этого имущества с разбивкой на 20 лотов, суд первой инстанции  правомерно утвердил Положение по указанным разногласиям в редакции  конкурсного управляющего.  

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Рассматривая разногласия по вопросу о начальной продажной цене  спорного имущества, суд исходил из следующего.  

Конкурсный управляющий в обоснование размера стоимости имущества  ссылается на проведенный анализ стоимости аналогичного товара.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля  2016 года по делу № А60-1366/2015 отменено, заявление конкурсного  кредитора ООО УК «Уралтрейдком» удовлетворено: признаны  недействительными следующие совершенные между ООО «БетонМаркет» и  ООО «КомплектТехМаркет» сделки: договор купли-продажи транспортного  средства от 07 июля 2014 года (в отношении автомобиля «AUDI А6»,  идентификационный номер VIN WAUZZZ4G8EN088540); договор купли- продажи транспортного средства от 07 июля 2014 года (в отношении  автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN  XTA217030D0444521); договор купли-продажи имущества от 07 июля 2014  года; договор купли-продажи векселя от 05 февраля 2014 года; акт  взаимозачета № 11 от 08 июля 2014 года; применены последствия  недействительности сделок: суд обязал ООО «КомплектТехМаркет» в  десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления передать  конкурсному управляющему ООО «БетонМаркет» следующее имущество: -  автомобиль марки (модели) AUDI А6, идентификационный номер VIN  WAUZZZ4G8EN088540, год изготовления 2013, паспорт транспортного  средства № 78 УУ 034626 от 16.12.2013 выдан Центральной акцизной  таможней; - автомобиль марки (модели) LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN  XTA217030D0444521, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства   № 63 НУ 454433 от 30.07.2013 выдан ОАО «Автоваз»; Производственное  оборудование, инвентарь из 22-х наименований: станок нагрева стержней СМЖ  

129 № 8903015 (б/у) 2, 000000047; ножницы на проволоку СМЖ 172 № 21207  (б/у), 000000049; станок нагрева стержней СМЖ 129 № 8903014 (б/у) 3,  000000044; вибротумба (двигатель3000 об/мин, 22/30квт) (б/у) 2, 000000040;  станок нагрева стержней СМЖ 129 № 8903015 (б/у) 3, 000000048; станок  нагрева стержней СМЖ 129 № 8903014 (б/у) 4, 000000045; вибротумба  (двигатель3000 об/мин, 22/30квт) (б/у) 3, 000000041; телега вывозная СМЖ 151  (б/у), 000000050; вибростол 1,5*6 (двигатель 11 квт, грузоподъем 10 тн) (б/у)  000000038; станок нагрева стержней СМЖ 129 № 8903014(б/у) 1, 000000042;  вибротумба (двигатель 3000 об/мин, 22/30квт) (б/у) 1, 000000039; компрессор  винтовой Compraq DV -7508, 000000033; станок нагрева стержней СМЖ 129 №  8903015(б/у) 1, 000000046; компрессор винтовой Compraq А -7508, 000000034;  станок нагрева стержней СМЖ 129 № 8903014(б/у) 2, 000000043; компрессор  винтовой Compraq D-9008, 000000037; пресс-форма, 000000056; форма ЖБИ/1,  000000051; форма ЛП/1, 000000054; форма ЖБИ/3, 000000053; форма ЖБИ/2,  000000052; форма ЛП/2, 000000055.  

Передача имущества было оформлено двумя договорами купли-продажи  транспортных средств от 07.07.2014 (на общую сумму 1 600 000 руб.),  договором купли-продажи имущества от 07.07.2014 (производственное  оборудование из 22 наименований на сумму 9 400 000 руб.), а также актом  взаимозачета от 08.07.2014 № 11 на сумму 11 000 000 руб.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд усмотрел основания для утверждения Положения о порядке, сроках и  условиях продажи заложенного имущества, в представленной конкурсным  управляющим редакции, с учетом имеющихся в материалах дела документов,  определив начальную продажную стоимость спорного имущества специального  имущества для производства железобетонных изделий (Лот № 1) – 9 400 000,00  рублей, транспортного средства (автомобиль) (Лот № 2) – 300 000 рублей,  изложив пункт 1.3 Положения в следующей редакции:  

«1.3. Начальная цена продажи имущества: Лот № 1 – 9 400 000,00 рублей. Лот № 2 - 300 000 рублей». 

Обжалуя определение суда в данной части, заявитель жалобы не приводит  ни одного обоснованного аргумента и соответствующего доказательства о  несоответствии цены спорного имущества его рыночной стоимости (ст. 65 АПК  РФ); в суде первой инстанции кредитор не заявил возражений относительно  определения начальной продажной цены спорного имущества, равно как и  ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.  

Свидетельств тому, что кредитор в ходе процедуры заявлял о привлечении  оценщика, в деле также не имеется.  

Как верно отмечено судом, в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в  деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65  АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими  соответствующих процессуальных действий (бездействие по представлению  доказательств).  

Следовательно, непредставление доказательств (отчета об оценке,  ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу) должно  квалифицироваться исключительно как отказ от отстаивания своей  процессуальной позиции и опровержения того факта, на наличие которого  указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).  

Поскольку кредитором не представлено доказательств иной стоимости  спорного имущества, оснований для переоценки вышеуказанных выводов у  апелляционного суда не имеется.  

 Доводы апеллянта о том, что к рассматриваемому заявлению конкурсным  управляющим приложено положение не соответствующее по составу лотов  имущества должника тому, что содержалось в предложении, представленном  собранию кредиторов 17.08.2017 несостоятельны.  

Доказательств того, что собранию кредиторов было представлено иное по  содержанию предложение о порядке продажи имущества должника, нежели  представлено конкурсным управляющим в суд в деле не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы,  оснований для отмены определения суда от 19.02.2018 и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 февраля 2018  года по делу № А60-1366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи И.П. Данилова   В.И. Мартемьянов