АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

                                      Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе  судьи Ермиловой Ю.В.,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», город Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск,  

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по                   г. Пятигорску Ставропольского края № 09-21-1/24 от 21.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 08-20/034629 от 15.12.2017 в полном объеме и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 08-20/034629 от 15.12.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авангард»,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 07-39/14,

представителей  Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 б/н, ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 № 04-19/52, 

в отсутствие представителя заявителя, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее – заявитель, ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Ставропольскому краю) и  Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – второе заинтересованное лицо, ИФНС России по Ставропольскому краю, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края № 09-21-1/24 от 21.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 08-20/034629 от 15.12.2017 в полном объеме (уточенные требования).

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с участием представителя общества в другом судебном заседании. 

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя  об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в виду следующего.

Согласно материалам дела ответчик о времени и месте судебного разбирательства по делу № А63-5141/2018 уведомлен надлежащим образом. Таким образом, заявитель имел возможность своевременно представить суду документы в обоснование заявленных требований. 

Также суд принимает во внимание, что невозможность явки представителя       ФИО4 в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку заявитель был заблаговременно информирован о дате и времени судебного заседания и имел возможность направить другого представителя с соответствующими полномочиями для участия в судебном заседании.

Кроме того, заявленное обществом ходатайство об отложении не содержит мотивированного обоснования перечня документов, которые может представить ООО «Авангард»  в обоснование заявленных доводов, влияющих на результаты рассмотрения спора.  

Отсутствие в заявлении общества об отложении судебного разбирательства ссылки на сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд расценивает как затягивание судебного процесса. 

Более того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Совершение действий в сроки, установленные АПК РФ, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

Дело № А63-5141/2018 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края с 30.03.2018. Как видно из материалов дела в рамках настоящего спора проведено 5 судебных заседаний и одно предварительное судебное заседание. В тоже время ходатайства об отложении судебного заседания поступали от общества в 4 судебные заседания. При этом доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на представление пояснений и документов в обоснование заявленных требований, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действия общества по неоднократному заявлению ходатайств об отложении судебного заседания без наличия уважительных причин, не свидетельствует о процессуальной добросовестности заявителя, в связи с чем расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Авангард». 

Принимая во внимание изложенное, с учетом сроков рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Авангард» об отложении судебного разбирательства по делу.

Заинтересованное лицо заявленные требования отклонило как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, указав на принятие всех мер с целью обеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, представить объяснения  или дополнения, тогда как налогоплательщик  недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей, поэтому на налогоплательщика  не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков. Как указал налоговый орган, собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют  о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по операциям с  ООО «Арсенал», ООО «ТД «ФИО14», ООО «Аврора», ООО «Миг-Сервис», ООО «Ресо-Лизинг».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка  общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.201. Справка о проведенной  выездной налоговой проверке составлена  20.02.2017 б/н.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом  составлен акт налоговой проверки  от 20.04.2017 № 12 и вынесено решение от 21.06.2017 № 09-21-1/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 077 598 руб., пени по НДС в размере  3 125 386 руб. и  общество привлечено к ответственности по  пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 215 520 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество, в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю  № 08-20/034629 от 15.12.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение  ИФНС России по г. Пятигорску  Ставропольского края №09-21-1/24 от 21.06.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части  доначисления  НДС в сумме  4 480 788 руб., в том числе  за 2014 год в сумме 3 195 961 руб. за 2015 год в сумме 1 284 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

С учетом решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю  обществом неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 6 596 810 руб., в том числе:  за 3 квартал 2014 года в размере 2 660 325 руб.; за 4 квартал 2014 года в размере  3 863 286 руб.; за 2 квартал 2015 года в размере 16 248 руб.; за 3 квартал 2015 года в размере 56 951 руб. Сумма  штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ составила 1 319 362 руб.,  сумма пени за несвоевременную уплату НДС составила 1 859 849 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края № 09-21-1/24 от 21.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 08-20/034629 от 15.12.2017 в полном объеме (уточенные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ  указано, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.        

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письме-м датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям  относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.201 № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан самой организацией в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержится адрес (место нахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридическое о лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицо».

Положения статей 17 и 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязывают юридических лиц вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в случае изменения сведений, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае изменения сведений о месте нахождения юридического лица (места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа) обязанность по обращению в установленном порядке в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на данном юридическом лице.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического- лица — иного - органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 №№ 169-0, 168-0, от 04.11.2004 № 324-0 указал, что налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. Законодатель, предоставляя субъекту конкретное право, определяет и его пределы, устанавливая их в нормативно-правовых актах.

С учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 в сфере залоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При злоупотреблении правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

Аккуратное отслеживание и получение почтовой корреспонденции характеризует надлежащее поведение лица не только в процессуальных, но и в гражданских и иных материальных правоотношениях, поскольку наряду с процессуальными актами в адрес лица могут направляться документы обязательственно-правового характера. Напротив, уклонение от получения документов по почте может свидетельствовать о возможной недобросовестности лица, о желании искусственно создать ситуацию своего неведения о каких-либо значимых обстоятельствах дела.

Таким образом, законодательно установлена обязанность юридического лица получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа  и юридическим адресом ООО «Авангард», указанным в ЕГРЮЛ является: 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество не располагается по месту нахождения, указанному в учредительных документах. Данный факт подтвержден письмом представителя собственника данного помещения директора ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» Терско-Кумского филиала ФИО5 (исх. №47 от 06.07.2016), договор  аренды с обществом  расторгнут 31.12.2013.

Решение о проведении выездной налоговой проверки общества № 01-75/175 от 30.06.2016, требование о предоставлении документов от 30.06.2016 № 09-21/010410 в соответствии со статьей 93 НК РФ, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ от 30.06.2016 № 09-21/010411 вручить лично не представилось возможным, так как ООО «Авангард» не располагается по указанному месту нахождения (протокол осмотра № б/н от 06.07.2016г.).

В связи с чем, указанные документы  были направлено почтой заказными письмами с уведомлением  по всем адресам, которыми располагал налоговый орган, а именно:

- по адресу проживания руководителя ООО «Авангард» ФИО6 в  г. Пятигорске (сопроводительное письмо  исх. № 09-21/010562  от 04.07.2016). ФИО6 уклонился от получения письма, что подтверждается информацией полученной из почтового отделения (уведомление об истечение срока хранения  № 35750301061366 от 09.07.2016);

- по юридическому адресу ООО «Авангард»:  357560, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

<

...> (сопроводительное письмо  исх. № 09-21/010561  от 04.07.2016). Данное письмо было вручено по юридическому адресу, что подтверждается информацией полученной из почтового отделения (уведомление о вручении  №35750301061373 от 13.07.2016).

 Решение № 01-75/185 от 08.07.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки  ООО «Авангард» сопроводительным письмом от 08.07.2016 № 09-21/010987 направлены по адресу проживания руководителя и учредителя  ООО «Авангард» ФИО6-номер отправления 35750301061083, возвращено  в связи с истечением сроков хранения и  по юридическому адресу ООО «Авангард» - номер отправления 35750301061090, вручено 13.07.2016.  

Таким образом, налогоплательщик располагал информаций о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и знал о необходимости представления документов связанных  и исчислением налогов.

В рамках статьи 90 НК РФ по адресу проживания руководителя и учредителя  ООО «Авангард» ФИО6 в городе Пятигорске  направлялась повестка о вызове в качестве свидетеля на допрос исх. № 09-29/013778  от  17.08.2016, в связи с проведением выездной налоговой проверки.  ФИО6 уклонился от получения письма, и по повестке в налоговый орган не явился, что подтверждается информацией полученной из почтового отделения (уведомление об истечение срока хранения  №35750303306618 от 03.09.2016).

 В рамках ст. 90 НК РФ по адресу проживания соучредителя ООО «Авангард»  ФИО7 в городе  Пятигорске направлялась повестка о вызове в качестве свидетеля на допрос исх.  № 09-29/013779  от  17.08.2016 в связи с проведением выездной налоговой проверки. ФИО7 уклонилась от получения письма, и по повестке в налоговый орган не явилась, что подтверждается информацией полученной из почтового отделения (уведомление об истечение срока хранения  №35750303306908 от 03.09.2016).

В связи с неявкой руководителя ООО «Авангард» ФИО6 в соответствии со статьей 90 НК РФ была направлена повторно, телеграммой повестка о вызове в качестве свидетеля на допрос (исх. № 09-29/002078 от 06.02.2017)  в связи с проведением выездной налоговой проверки.  ФИО6 уклонился от получения телеграммы, и по повестке в налоговый орган не явился, что подтверждается информацией полученной из почтового отделения (уведомление о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является  бланк № 000089 от 08.02.2017, вх. 004152 от 08.02.2017).

Согласно протокола допроса  работника ООО «Авангард» ФИО8 б/н от 13.01.2017, она не знает где располагается ООО «Авангард», где находятся документы, кто вел учет, кто представлял отчетность ООО «Авангард».

Кроме этого, в ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление экономической безопасности и противодействия коррупции  Инспекцией направлено письмо  об оказании содействия  в проведении допросов руководителей  ООО «Авангард» (исх. № 09-28/015797 от 22.09.2016).  Получен ответ (исх. 6/40469 от 14.02.2016, вх. 033518 от 17.11.2016) о том, что в установлении места нахождения ООО «Авангард» и руководителя организации ФИО6, а также последующего обеспечения его явки в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края не представилось возможным, так как ФИО6 по адресу регистрации не оказалось.

Согласно акту обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «Авангард» от 09.11.2016, протокола изъятия при проведении ОРМ обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «Авангард» от 09.11.2016, с целью обнаружения  и изъятия бухгалтерских документов ООО «Авангард», не обнаружено документов качающихся финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки по юридическому адресу ООО «Авангард»  было направлено письмо (исх. № 09-21/020409 от 23.11.2016) и по адресу проживания руководителя ООО «Авангард» ФИО6  письмо (исх. № 09-21/020408 от 23.11.2016)  о том, что в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи166 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО «Авангард» расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике. Данное подтверждается списком-реестром отправки заказных писем с уведомлением № 09-21/020411 от 23.11.2016.  Руководитель ООО «Авангард» ФИО6 был уведомлен о данном письме, что подтверждается уведомлением о вручение № 35750305330061 от 06.12.2016 и подписи на нем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и на момент написания акта проверки ООО «Авангард»  документы не представлены. 

В связи с непредставлением документов, необходимых для расчета налогов налоговый орган определил сумму НДС, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно книг продаж за 2014 и 2015 года, книг покупок за 2015 год, оборотно-сальдовых ведомостей, счетов-фактур полученных от контрагентов на момент составления акта проверки, а также счетов-фактур полученных от контрагентов после написания акта проверки и до даты вынесения решения.

До вынесения акта налоговой проверки заявителем была предпринята попытка смены местонахождения. Однако  решением № 5104227А об отказе в государственной регистрации от 14.04.2017 Межрайонной ИФНС России № 11  по Ставропольскому краю принято решение об отказе в государственной регистрации. Регистрирующим органом также установлено отсутствие по новому  адресу  места нахождения юридического лица ООО «Авангард».

На основании  с  пунктом 5 статьи 100 НК РФ в адрес ООО «Авангард» был направлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 20.04.2017, приложение к акту,  извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, сообщение о праве налогоплательщика на подачу ходатайств о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения по почте посылкой с уведомлением, по  юридическому адресу. Указанные документы возвращены адресату в связи с истечением срока хранения. 

Копия акта выездной налоговой проверки № 12 от 20.04.2017 ООО «Авангард», приложение к акту, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, сообщение о праве налогоплательщика на подачу ходатайств о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения также направлены  по почте заказным письмом с уведомлением, по  адресу проживания руководителя ООО «Авангард» ФИО6. Указанные документы возвращены адресату в связи с истечением срока хранения. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах проверки списками заказных отправлений, принятыми ОПС 27.04.2017, и конвертами с отметкой о возврате «за истечением срока хранения и неявкой адресата».

В целях соблюдения прав  налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу проживания руководителя общества ФИО6 повторно направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки телеграммой с уведомлением от 16.06.2017 № 09-21/011015. Получено сообщение почтового отделения связи о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (вх.№020651 от 18.06.2017), что подтверждается информацией полученной из почтового отделения.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Также пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, следует считать что ООО «Авангард» получило акта выездной налоговой проверки от 20.04.2017 № 12 и извещение  о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обществом предприняты целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 НК РФ), в данном случае - вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют действия ООО «Авангард» с целью уклонения от получения материалов налоговой проверки, не нахождении по адресу постоянно действующего исполнительного органа, попытке смены места нахождения на другой регион, воспрепятствовании действиям должностного лица налогового органа по вручению документов.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13751/09 по делу № АЗЗ-4728/2008 и от 23.03.2010 № 13753/09 по делу № АЗ3-3243/2008.

При таких обстоятельствах инспекцией приняты необходимые меры, направленные на ознакомление общества с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, а также обеспечению возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения.

Налогоплательщик на рассмотрения материалов налоговой проверки, не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ, в связи с неявкой лица для рассмотрения материалов налоговой проверки 21.06.2017, инспекцией принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии представителей лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и по результатам которого вынесено решение от 21.06.2017 № 09-21-1241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 № 09-21-1/24 в отношении ООО «Авангард» было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, по юридическому адресу (исх.09-21/011567 от 27.06.2017).

Кроме этого, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 № 09-21-1/24 в отношении ООО «Авангард», приложение к решению отправлены по почте заказным письмом с уведомлением, по  адресу проживания руководителя ООО «Авангард» ФИО6: Ставропольский край, 

<

...> (исх.09-29/011568 от 27.06.2017).

Однако данные документы обществом не получены и возвращены почтой в инспекцию.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Авангард» не обеспечило должным образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а также адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа и не представило доказательств не поступления почтового отправления по вине отделения связи, либо по другим, не зависящим от него причинам, оно фактически уклонялось от получения документов, направляемых инспекцией.

Данные об изменении юридического адреса общества  и  адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (Ставропольский край,  г. Пятигорск, 

<

...>) не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом налогоплательщиком не представлено никаких документов, подтверждающих изменение адресов содержащихся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Авангард» не обеспечило своевременное получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несвоевременного получения документов налогового органа.

В соответствии с письмами исх. № 17 от 12.07.2017 вх. 023284 от 12.07.2017, исх. № 17 от 12.07.2017 вх. № 023285 от 12.07.2017, исх. № б/н  без даты, вх. № 024441 от 24.07.2017) от ООО «Авангард», налогоплательщик  был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и всеми документами, подтверждающими выявленные в ходе проверки факты нарушений налогового законодательства, а также ООО «Авангард» переданы копия Акта налоговой проверки от 20.04.2017 № 12  на  27  листах,  копия приложений к акту налоговой проверки  на 337 листах, копия решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения от 21.06.2017  № 09-21-1/24 на 18 листах, копия приложений к  решению ООО «Авангард» на 32 листах, копия решения о принятии обеспечительных мер от 21.06.2017 № 09-21-5/20  ООО «Авангард» на 2 листах. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа (привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая  вышеизложенное, суд приходит к выводу, что  инспекция приняла все меры с целью обеспечения обществу возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки,   представить объяснения  или дополнения, тогда как налогоплательщик  недобросовестно отнесся к исполнению своих обязанностей.

 Таким образом, в рассматриваемом случае на налогоплательщика не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков.

В заявлении налогоплательщик указывает, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обществу вменено правонарушение в виде необоснованного принятия к вычету НДС по контрагентам ООО «Торговый дом «ФИО14», ООО «Караван Инвест», ООО «Новые Технологии», ООО «Аврора». Однако, в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса, в Решении отсутствуют данные о том, какие именно вычеты по НДС в разрезе каждого контрагента и за какой налоговый период являются необоснованными, из текста Решения невозможно установить существенно значимые данные, информация отражена неполно. 

Данные доводы являются недостоверными и искажающими факты, обстоятельства и выводы, сделанные инспекцией и отраженные в оспариваемом Решении. 

Так, на странице 5 Решения содержится информация о том, что доначисление сумм НДС произведено на основании имеющихся в инспекции документов и представленных контрагентами проверяемого лица в рамках статьи  93.1 НК РФ, а именно, книг продаж за 2014 и 2015 годы, книг покупок за 2015 год, оборотно-сальдовых ведомостей, счетов-фактур, полученных от контрагентов на момент составления акта проверки, а также счетов-фактур, полученных от контрагентов после написания акта проверки и до даты вынесения Решения.

Данные о счетах-фактурах, полученных от контрагентов, на основании которых приняты налоговые вычеты по НДС, отражены в приложении № 1 к Решению. 

Счета-фактуры, которые приняты инспекцией к вычету, сгруппированы в отдельный реестр «Принимаемые вычеты», с указанием наименования контрагента, его ИНН/КПП, даты и номера счета-фактуры, итоговой суммы и суммы НДС принятой к вычету, о чем имеется ссылка на странице 5 Решения. Согласно реестру приложений, переданных ООО «Авангард», данный расчет был направлен в адрес общества. 

Согласно указанному реестру, общая сумма НДС, принятая к вычету, составила 7 148 050 руб. В Решении приведена таблица сравнительных данных о суммах налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС (18 225 648 руб.) и суммах налоговых вычетов, подтвержденных в ходе проверки (7 148 050 руб.). 

Таким образом, по результатам проведенной проверки документально не подтверждена сумма НДС, ранее принятая обществом к вычету, в сумме 11 077 598 руб. (18 255 648 руб.– 7 148 050 руб.).  Из  общей суммы доначисленного НДС в размере 11 077 598 руб., общая сумма налоговых вычетов по ООО «Торговый дом «ФИО14», ООО «Караван Инвест», ООО «Новые Технологии», ООО «Аврора» составила 3 486 895 руб., на сумму НДС  в размере 7 590 703 руб., отказано в вычетах по НДС по причине документального не подтверждения права на налоговый вычет. 

Документы в  подтверждение  права на налоговый вычет представлены заявителем  только в вышестоящий налоговый в дополнение к жалобе  29.08.2017, 25.09.2017 и учтены при вынесении решения. С учетом решения Управления документально не подтверждена сумма НДС, ранее принятая обществом к вычету, в сумме 6 596 810 руб. 

При этом вышестоящий налоговый орган, отменяя решение инспекции в части на основании имеющихся материалов налоговой проверки, собранных в рамках мероприятий налогового контроля доказательств, дополнительных доказательств представленных вышестоящий налоговый орган, не устанавливал и не вменял новые нарушения.

Вместе с тем инспекция не может быть лишена возможности представить соответствующие возражения  и доказательства в опровержение  доказательств, не представленных налогоплательщиком и не  рассмотренных ранее налоговым органом при проведении проверки.

Довод заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств инспекцией неправомерно не использованы данные об аналогичных налогоплательщиках отклоняется судом.

Судом установлено, что при расчете налоговых обязательств общества инспекцией использовались ранее  представленные налогоплательщиком документы, полученные сведения по результатам встречных проверок его контрагентов, и имеющаяся информация о налогоплательщике у налогового органа, в связи с чем необходимость применения расчетного метода в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ у инспекции отсутствовала. Кроме того,  право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС. 

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. 

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. 

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. 

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Исходя из изложенного, суд считает для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; 

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08). 

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделкам  с контрагентами ООО «Арсенал», ООО «ТД «ФИО14», ООО «Аврора», ООО «Миг-Сервис», ООО «Ресо-Лизинг»  на основании следующего. 

По контрагенту  ООО «Ресо-Лизинг»  (ИНН 

<

***>), суд исследовал  представленные сторонами доказательства и установил следующее.

 Согласно книги покупок ООО «Авангард» за 2 квартал 2015 год  обществом заявлены  налоговые вычеты   по контрагенту ООО «Ресо-Лизинг»  на сумму НДС 215 330 руб.  

ООО «Авангард» представлены счета-фактуры за 2 квартал 2015 год в отношении ООО «Ресо-Лизинг» на сумму НДС 199 082 руб., не представлена  счет-фактура  № 0430-03556  от 30.04.2015 на сумму 106 515,00 руб., в том числе  НДС 16 248 руб.

Согласно книги покупок ООО «Авангард» за 3 квартал 2015 год  обществом заявлены  налоговые вычеты   по контрагенту ООО «Ресо-Лизинг»  на сумму НДС 22180 руб.  

ООО «Авангард» представлены счета-фактуры за 3 квартал 2015 год в отношении ООО «Ресо-Лизинг»  на сумму НДС 79 130 руб., не представлена счета-фактура на сумму  НДС                  56 951 руб., в том числе №0630-03782 от 30.06.2015 на сумму 66 604 руб., в том числе НДС                  10 159.93  руб.,  № 0630-03779 от 30.06.2015 на сумму  95 529 руб., в том числе НДС 14 572.22 руб., № 0630-03780 от 30.06.2015 на сумму 65 809 руб., в том числе НДС 10 038 руб., № 0630-03781 от 30.06.2015 на сумму  145 400 руб., в том числе НДС 22 179  руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур. Соответственно суд приходит  к выводу, что налогоплательщиком не были представлены инспекции документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ. Таким образом, неправомерно применены вычеты за 2 квартал 2015 года в сумме  16 248 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 56 951 руб.

По контрагенту  ООО «ТД «ФИО14» (ИНН 

<

***>) суд исследовал  представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Как следует из книг покупок ООО «Авангард», обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал  2014 года в размере  478 170 руб. и 4 квартал 2014 года в размере  478 170 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТД «ФИО14». 

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.  

Согласно  договоров поставки  № 56-07/2014 от 16.07.2014, № 84-10/2014 от 15.10.2014 заключенных между обществом (покупатель) и ООО «ТД «ФИО14» (продавец), продавец обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить  определённые денежные суммы за товар: блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой  и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом. Со стороны ООО «ТД «ФИО14» договора поставки  № 56-07/2014 от 16.07.2014, № 84-10/2014 от 15.10.2014 подписаны ФИО9, со стороны общества  ФИО6

Пунктом 4.2. договора определена доставка товара транспортом покупателя (ООО «Авангард»).   

Счета-фактуры № 56-07/2014 от 16.07.2014 на сумму 3 134 670 руб., в том числе НДС  478 170 руб., № 84-10/2014 от 15.10.2014 на сумму 985 182 руб., в том числе НДС 150 282 руб. подписаны ФИО9

Материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки установлены следующие факты.

Даты приходных ордеров от 16.07.2014 № 865, от 15.10.2014 № 1225 совпадают с датами заключения договоров поставки,  оплата за товар произведена 29.09.2014 и 15.10.2014. Согласно пункту 5.1 договора право собственности на товар переходит с момента полной оплаты и передачи товара, то есть товар оприходован до момента оплаты. В то же время в пункте 4.2. договора предусмотрено, что доставка товара производится транспортом покупателя (ООО «Авангард»). Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены. Представленная счет-фактура от 15.10.2014 № 84-10/2014 подписана от имени ФИО9, которая на момент подписания не являлась  руководителем организации (значилась директором контрагента согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.12.2013 по 01.09.2014). С целью выяснения всех обстоятельств по факту взаимоотношений общества с ООО «ТД «ФИО14» в рамках выездной налоговой проверки  в соответствии со статьей  90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «ТД «ФИО14» ФИО9, которая значилась директором контрагента согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.12.2013 по 01.09.2014.

Согласно протоколу допроса б/н от 04.10.2016 ФИО9 ООО «ТД «ФИО14» ею учрежден по просьбе знакомого, с целью оформления на ее имя кредита. Никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «ФИО14» она не принимала. Также ФИО10 пояснила, что ей не известно, где фактически располагалась организация, где хранилась вся документация, чем занималось ООО «ТД «ФИО14», а также где формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, сведениями о поставке товара (материалов) в адрес ООО «Авангард» не обладает. 

Таким образом, ФИО9 являлась номинальным директором ООО «ТД «ФИО14» и не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно вступившему в силу 31.06.2016 приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 ФИО11, ФИО12, ФИО13 в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 организовали процесс привлечения безналичных денежных средств, путем составления банковских поручений, а также использования системы электронных банковских платежей «Клиент-Интернет Банк» и мобильного банка, на банковские расчетные счета, в том числе контрагента общества ООО «ТД ФИО14», после чего для придания вида осуществления законных финансово-хозяйственных операций, с целью их последующего «обналичивания» в период с 01.01.2013 по 05.06.2015 составили платежные поручения и перечислили полученные для «обналичивания» денежные средства, в том числе в ЗАО «КИВИ Банк».

В приговоре Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016 указаны организации, которые использованы преступной группой для получения безналичных денежных средств на основании мнимых бестоварных сделок, в том числе ООО «ТД ФИО14».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 № Ф08-1355/2018 по делу № А63-13994/2016 установлено, что ООО «ТД «ФИО14» в 2013-2014 годах реальной хозяйственной деятельности не осуществлял.

Вышеуказанные факты подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «ТД «ФИО14». 

За проверяемый период, согласно выпискам банков о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, на счета ООО «ТД «ФИО14» поступали денежные средства за «строительные материалы», «за оборудование», «за грунт», «за мазут» и др., тогда как списание денежных средств происходило «за сантехнику», «за мясную продукцию», «за автомасла», «продукты питания», и т.д., Таким образом, ассортимент приобретаемых и реализуемых товаров, работ и услуг кардинально различается. Поступление и списание денежных средств производилось в течении 1-2 дней, что позволяет сделать вывод о транзитном характере операций. При этом ООО «ТД «ФИО14» в период взаимоотношений с ООО «Авангард», не производило какие - либо расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как выплата денежных средств на заработную плату, оплата коммунальных услуг, услуг связи, за аренду офиса.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТД «ФИО14» 11.11.2014 снято с налогового  учета в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края в связи с изменением места нахождения, адрес нового местонахождения: 

<

...>, Б, 1А. 

Инспекцией в целях получения информации, касающиеся деятельности ООО «ТД ФИО14», в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области  направлен запрос от 18.07.2016 № 09-27/011620@ о представлении информации (сведений), имеющихся в налоговом органе. 

Согласно ответу, полученному на вышеуказанный запрос (вх. № 021294 от 29.07.2016) ООО «ТД «ФИО14» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 11.11.2014. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность (с даты постановки на учет). Сведения о численности работников в инспекцию не представлены, согласно протоколу осмотра от 26.03.2015 № 327 организация по юридическому адресу не располагается. Транспортные средства и имущество в инспекции не зарегистрированы. Сведения о численности в налоговый орган не представлены. ООО «ТД «ФИО14» привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в связи с непредставлением документов по статье 93.1 НК РФ. Организация имеет задолженность перед бюджетом. 

Таким образом, отсутствие соответствующих документов, подтверждающих перевозку и оприходование товара, в совокупности с другими доказательствами (контрагент не находится по юридическому адресу, отсутствие у спорного контрагентов Общества материально-технической базы для поставки товара: недвижимого имущества, складских помещений, необходимых для хранения реализуемой продукции, транспортных средств, численности работников,  номинальное руководство ООО «Торговый дом «ФИО14», отсутствие платежей по расчетному счету, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи, заработная плата, транспортные услуги, за электроэнергию и т.д.), свидетельствует о нереальности заявленных налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с ООО «ТД «ФИО14».

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «ТД «ФИО14» свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ООО «Авангард», инспекцией сделан правомерный вывод о получении ООО « Авангард» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в размере 628 452,00 руб. 

По контрагенту  ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>) суд исследовал  представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Как следует из книг покупок ООО «Авангард», обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аврора» заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2014 в размере 2 026 018,82 руб. и 4 квартал 2014 года в размере  173 669,49 руб. 

Согласно заключенному между обществом (покупатель) и ООО «Аврора»  (продавец) договору поставки  № 204 от 01.07.2014 продавец обязуется передать, а покупатель  принять и своевременно оплатить  товар на условиях установленных   в договоре.

Пунктом 4.2. договора определена доставка товара транспортом покупателя (ООО «Авангард»).   

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры с НДС в сумме 2 199 689 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года в сумме 2 026 019 руб., 4 квартал 2014 года в сумме 173 670 руб.

Представленные счета-фактуры  №  09-14-218 от  18.09.2014 на сумму  1 281 679.00  руб., в том числе НДС  195 510.36   руб.,  № 09-14-204 от  01.09.2014  на сумму  981 750.00  руб., в том числе НДС  149 758.47   руб.,  № 07-14-177 от  23.07.2014  на сумму  268 680.88  руб., в том числе НДС  40 985.22   руб.,  № 07-14-172 от  21.07.2014  на сумму  522 392.04  руб., в том числе НДС  79 686.92   руб.,  № 07-14-164 от  18.07.2014  на сумму  147 423.89  руб., в том числе НДС  22 488.39   руб., № 07-14-158 от  17.07.2014 на сумму  108 368.31  руб., в том числе НДС  16 530.76   руб.,  № 07-14-141 от  15.07.2014 на сумму  1 769 684.72  руб., в том числе НДС  269 951.91   руб., № 07-14-140 от  14.07.2014 на сумму  239 070.03  руб., в том числе НДС  36 468.31   руб., № 07-14-133 от  11.07.2014 на сумму  677 966.71  руб., в том числе НДС  103 418.65   руб., № 07-14-127 от  10.07.2014 на сумму  2 898 118.38  руб., в том числе НДС  442 085.85   руб., № 07-14-118 от  09.07.2014 на сумму  3 014 831.04  руб., в том числе НДС  459 889.48   руб., № 07-14-116 от  07.07.2014 на сумму  642 075.09  руб., в том числе НДС  97 943.66   руб., № 07-14-105 от  04.07.2014 на сумму  332 653.54  руб., в том числе НДС  50 743.76   руб., № 07-14-098 от  02.07.2014 на сумму  396 985.37  руб., в том числе НДС  60 557.08   руб.,  № 12-14-577 от  29.12.2014 на сумму  53 175.32  руб., в том числе НДС  8 111.49   руб., № 10-14-320 от  08.10.2014 на сумму  443 458.70  руб., в том числе НДС  67 646.24   руб., № 10-14-294 от  03.10.2014 на сумму  641 865.98  руб., в том числе НДС  97 911.76 руб. подписаны  со стороны  ООО «Аврора» ФИО15

На основании имеющейся в налоговом органе и полученной в связи с проведением  мероприятий налогового контроля информации установлено следующее. 

В ходе проведения контрольных мероприятий по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард» налоговым органом установлено следующее. ООО «Авангард» перечислила ООО «Аврора» в 4 квартале 2013 года, 2014 году и в 1 квартале 2015 года денежные средства в общей сумме 6 127 750 руб., в том числе НДС в сумме 934 741 руб. «за строительные материалы», «за продукты питания», «за ГСМ», «за щебень» и др. с НДС, Денежные средства, поступившие от  Общества,  этим же днем перечислялись ООО «Аврора» в адрес КИВИ БАНК (ЗАО). 

Согласно расчетному счету, реализуемые товары ООО «Аврора» не закупало, следовательно, и реализовать их в адрес ООО «Авангард» не могло.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, по месту постановки на налоговый учет ООО «Аврора» Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.07.2016 № 31217 по взаимоотношениям ООО «Аврора». 

Согласно полученному ответу (от 29.07.2016 № 7487), документы контрагентом не представлены, представлены сведения, имеющиеся у налогового органа. ООО «Аврора» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ с 13.07.2015. Юридический адрес организации: 

<

...>, который является адресом «массовой регистрации». Вид деятельности – Прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность в 2013 - 2014 годах – 1 человек. С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензирование в базе данных налогового органа не значатся. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Аврора» исключено из ЕГРЮЛ  на основании решения регистрирующего органа.

В подтверждение принятия к учету товарно-материальных ценностей Обществом представлен один  приходный ордер от 18.09.2014 на сумму 1 281 679 руб., в том числе НДС в сумме 195 510,36 рубля. Первичные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтверждающие принятие к учету оставшейся части приобретенных  товаров, Заявителем не представлены.

Согласно пункту 1.2. договора поставки товара от 01.07.2014 № 204 (далее - договора),  количество и сроки поставки товара определяются на основании заявок. В пункте 2.1. договора указано, что поставщик  обязан предоставить покупателю (товар в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем на основании заказа, предварительно переданного продавцу в письменном виде. Заявки и заказы  заявителем  не представлены. 

Согласно пункту 2.5.4. договора покупатель обязан предоставить доверенность на получение товара со склада поставщика, т.е. ООО «Авангард» должен самостоятельно осуществлять доставку товара. Следовательно, у общества в обязательном порядке должны быть документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе товарно-транспортные накладные. Между тем документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку товара, в материалы дела не представлены.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства, в том числе: отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов сделки по вышеуказанному Договору ввиду отсутствия трудовых ресурсов, складских помещений, необходимых для хранения реализуемой продукции, транспортных средств,  транзитный характер операций по расчетному счету, место нахождения организации совпадает с адресом «массовой регистрации», отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих реальную поставку товара и принятие к учету, Инспекция обоснованно  пришла к выводу о необоснованном применении налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аврора» в сумме 2 199 689 руб.

По контрагенту  ООО «Миг-Сервис» (ИНН 

<

***>), суд исследовал  представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Как следует из книг покупок ООО «Авангард» обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал  2014 в размере  156 136.42 руб.  по взаимоотношениям с ООО «Миг-Сервис».

Договор поставки между обществом и ООО «Миг-Сервис» не представлен в материалы дела.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера.

Представленные счета-фактуры  № 858 от 27.09.2014 на сумму 48 510.00  руб.,  в том числе НДС 7 399.83 руб., № 775 от 09.09.2014 на сумму 194 040,00 руб., в том числе НДС   29 599,32 руб., № 687 от 20.08.2014 на сумму 271 656,00 руб.,  в том числе НДС 41 439.05 руб., № 606 от 24.07.2014 на сумму 509 355,00 руб.,  в том числе НДС  77 698.22 руб. подписаны со стороны ООО «Миг-Сервис» ФИО16

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, и проведенными мероприятиями налогового контроля установлено следующее. 

В представленные товарные накладные  № 858 от 27.09.2014, № 775 от 09.09.2014, № 687 от 20.08.2014, № 606 от 24.07.2014 не содержат информации о принятии товара грузополучателем ООО «Авангард» от ООО «Миг-Сервис» и датах  отпуска товара ООО «Миг-Сервис»  и принятия товара ООО «Авангард».

Согласно представленным приходным ордерам №1106 от 24.07.2014, №1107 от 20.08.2014, №1108 от 09.09.2014 лицом сдавшем товар  указан руководитель ООО «Авангард» ФИО6, лицом принявшим товар указан  заместитель директора ООО «Авангард» ФИО17, при этом поставщиком указан  ООО «Миг-Сервис» без указания ИНН.

Таким образом, получение ООО «Авангард» товара от ООО «Миг-Сервис» не подтверждено.

Обстоятельства перевозки товара и его использование в деятельности облагаемой НДС не подтверждены обществом.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Миг-Сервис» за 2013-2014 годы  (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2017 № 09-21-1/20) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

На расчетный счет ООО «Миг-Сервис» поступали денежные средства за разнородные виды товаров, такие как автоматика, блоки, яблоки, ёмкости, линия розлива, металл, пожарное оборудование, робот-укладчик. В то же время, приобретение данных товаров по расчетному счету не установлено, либо установлено на незначительные суммы. 

На вопросы о том, где приобретался товар, за который поступала оплата, руководитель ООО «МиГ-сервис» ФИО16 неоднократно отвечал, что не помнит или надо уточнить (протокол допроса ФИО16 от 19.04.2016 б/н). 

Таким образом, установлено, что поступление денежных средств не связано с реализацией спорных товаров, так как они фактически Обществом не приобретались.

ООО «МиГ-сервис» представило имеющиеся в организации документы  (вх. от 15.04.2016 № 009923): оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры по счету 41 «Товары»,  счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отсутствуют.

В ходе проверки ООО «Миг-Сервис»  проведена выемка документов согласно постановлению о производстве выемки от 28.10.2016 №21. В процессе выемки каких-либо документов за проверяемый период, связанных с реализацией и приобретением товаров, не обнаружено.

В ходе проведенных осмотров по юридическому адресу ООО «МиГ-сервис»   (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.10.2016 б/н, от 07.11.2016 б/н) документов за проверяемый период не обнаружено.  

Директор ООО «Миг-Сервис» дал  показания о том, что документы ООО «Миг-Сервис» за проверяемый период были переданы правопреемнику через курьера из Воронежа (протокол допроса ФИО16 от 28.10.2016 № б/н).

Данные факты свидетельствуют о том, что реорганизация ООО «Миг-Сервис» преследовала цель уклонения от проведения выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МиГ-сервис» фактически имитировало реализацию товаров с целью подтверждения фиктивной закупки товаров контрагентами и применения ими налоговых вычетов по НДС. ООО «МиГ-сервис» не реализовывало указанные виды товаров, а реальные выгодоприобретатели контрагенты-покупатели, в том числе ООО «Авангард», получили необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нереальности заявленных обществом операций по взаимоотношениям с ООО «Миг-Сервис».

По контрагенту  ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>), суд исследовал  представленные сторонами доказательства и установил следующее.

Как следует из книг покупок ООО «Авангард» обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал  2014 в размере  3 539 334 руб.  по взаимоотношениям с ООО «Арсенал».

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки.

Представленные счета-фактуры №  14/917 от 14.10.2014 на сумму  291 952.94  руб., в том числе НДС 44 535.19  руб., №  14/902 от 13.10.2014 на сумму  1 382 308.20  руб., в том числе НДС 210 860.57  руб., №  14/880  от  10.10.2014 на сумму  33 443.45  руб., в том числе НДС                     5 101.54  руб., №  14/896  от  10.10.2014 на сумму  1 367 664.18  руб., в том числе НДС                      208 626.74  руб.,  №  14/847  от  09.10.2014 на сумму  658 095.83  руб., в том числе НДС                      100 387.50  руб.,  №  14/855  от  09.10.2014 на сумму  256 279.88  руб., в том числе НДС   39 093.54  руб.,    №  14/861  от  09.10.2014 на сумму  172 165.83  руб., в том числе НДС   26 262.58  руб., №  14/840  от  08.10.2014 на сумму  974 664.97  руб., в том числе НДС   148 677.71  руб.,                      №  14/845  от  08.10.2014 на сумму  1 334 479.14  руб., в том числе НДС   203 564.61  руб.,                    №  14/824  от  07.10.2014 на сумму  513 992.48  руб., в том числе НДС   78 405.63  руб.,                          №  14/831  от  07.10.2014 на сумму  40 478.92  руб., в том числе НДС   6 174.75  руб.,  №  14/803  от  06.10.2014 на сумму  3 606 930.35  руб., в том числе НДС   550 209.71  руб.,  №  14/817  от  06.10.2014 на сумму  77 294.63  руб., в том числе НДС   11 790.71  руб.,  №  14/789  от  03.10.2014 на сумму  494 657.59  руб., в том числе НДС   75 456.24  руб.,  №  14/788  от  03.10.2014 на сумму  1 441 400.15  руб., в том числе НДС   219 874.60  руб.,  №  14/784  от  03.10.2014 на сумму  735 347.77  руб., в том числе НДС   112 171.69  руб.,  №  14/772  от  03.10.2014 на сумму  147 034.92  руб., в том числе НДС   22 429.06  руб.,  №  14/764  от  02.10.2014 на сумму  717 514.54  руб., в том числе НДС   109 451.37  руб.,  №  14/763  от  02.10.2014 на сумму  6 336 069.23  руб., в том числе НДС   966 519.03  руб.,  №  14/759  от  02.10.2014 на сумму  478 027.97  руб., в том числе НДС   72 919.52  руб.,  №  14/743  от  01.10.2014 на сумму  964 351.87  руб., в том числе НДС   147 104.52  руб.,  №  14/751  от  01.10.2014 на сумму 1 178 147.05 руб., в том числе НДС    179 717.35  руб.   подписаны со стороны ООО «Арсенал» ФИО18

На основании информации, имеющейся в налоговом органе, и проведенными мероприятиями налогового контроля установлено:

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Арсенал» зарегистрировано 17.04.2017 в межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике. Руководителем и учредителем  организации является  ФИО18  

ООО «Арсенал» сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, то есть у общества  работники отсутствуют, руководитель общества  ФИО18 доход не получал, у общества отсутствует имущество. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Арсенал» не заявлены виды деятельности связанные с реализацией строительных материалов, удобрений, оборудования.

Согласно протокола осмотра   от 25.03.2015 по месту регистрации ООО «Ареснал», КЧР, 

<

...>, установлено, что по указанному юридическому адресу  ООО «Арсенал» не обнаружено. На момент проведения осмотра  в квартире находился собственник  ФИО19 Согласно протоколу  допроса от 25.03.2015  собственника помещения  ООО «Арсенал»  ей неизвестно,  к ООО «Арсенал» никакого отношения не имеет, в ее квартире ООО «Арсенал» не располагается.

Таким образом,  ООО «Авангард» не мог получать товар по юридическому адресу контрагента. Иных адресов, представленные документы не содержат.

Согласно представленному договору поставки товара № 14/135 от 01.10.2014, пункт 1.2, количество и сроки поставки товара определяются на основании заявки. Заявки к жалобе не приложены.

Согласно пункту 1.2. договора поставки товара №14/135 от 01.10.2014 ( далее-договор),  количество и сроки поставки товара определяются на основании заявок. В пункте 3.1. договора указано, что поставщик  обязан предоставить покупателю (товар в количестве и ассортименте, согласованном с покупателем на основании заказа, предварительно переданного продавцу в письменном виде). Заявки и заказы  заявителем в материалы дела  не представлены. 

Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара осуществляется выборкой со склада поставщика, то есть  ООО «Авангард» самостоятельно осуществлял доставку товара, Следовательно, у общества в обязательном порядке должны быть документы, подтверждающие перевозку товара, в том числе товарно-транспортные накладные. Между тем документы, подтверждающие перевозку и реальную поставку товара, в материалы дела не представлены.

Данные факты говорят о том, что договор поставки товара №14/135 от 01.10.2014.  фактически не выполнялся.

Об отсутствии реальность хозяйственных операций с контрагентом свидетельствует отсутствие реальных затрат ООО «Авангард» связанных с приобретением товара у ООО «Арсенал», а также доказательств использования приобретенного товара в деятельности облагаемой НДС.

Таким образом, отсутствие соответствующих документов, подтверждающих перевозку и оприходование товара, в совокупности с другими доказательствами (контрагент не находится по юридическому адресу, отсутствие у спорного контрагентов Общества материально-технической базы для поставки товара: недвижимого имущества, складских помещений, необходимых для хранения реализуемой продукции, транспортных средств, численности работников,  отсутствие платежей по расчетному счету, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные платежи, заработная плата, транспортные услуги, за электроэнергию и т.д.), свидетельствует о нереальности заявленных налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с ООО «Арсенал».

В совокупности вышеизложенные обстоятельства в отношении ООО «Арсенал» свидетельствуют о фиктивности совершенных операций с ООО «Авангард», инспекцией сделан правомерный вывод о получении ООО «Авангард» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в размере 3 539 334  руб. 

Согласно п.1 и п.3  Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы)  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяют, в соответствии с данным Постановлением, сделать вывод о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по операциям с   ООО «Арсенал», ООО «ТД «ФИО14», ООО «Аврора», ООО «Миг-Сервис».

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: 

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; 

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика. 

Мероприятия, направленные на установление деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств вышеуказанными контрагентами обществом не проводились. 

Ссылка общества на регламент  по проверке контрагентов при заключении договора с ООО «Авагард» отклоняется судом, поскольку доказательства проверки контрагентов заявителя в соответствии с принятым документом не представлены.

В отношении  ООО «ТД «ФИО14», ООО «Авангард» предоставлена часть учредительных документов Форма № Р13001 и  Форма № Р11001, неполный лист записи из ЕГРЮЛ, где отсутствует информация о руководителе ООО «ТД «ФИО14»;  устав ООО «ТД «ФИО14».

В представленных документах к письменному пояснению (исх. б/н вх.№066791 от 27.09.2017)  в  отношении  ООО «Аврора» представлены: выписка  из ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя ООО «Авангард» №1 от 12.08.2013, копия паспорта руководителя ООО «Аврора» ФИО15, свидетельство о постановке на учет ООО «Аврора», свидетельство о государственной регистрации ООО «Аврора», устав ООО «Аврора».

ООО «Авангард» предоставил деловую переписку с контрагентом за период с октября 2014 г. по ноябрь 2016 г. и за период с мая 2014 г. по 05.01.2015 г. (исх. 39 от 25.09.2017 г., вх. 066706 от 26.09.2017 г.). При анализе представленных документов установлено, что в данном дополнении, организацией представлена переписка через электронную почту, приложены счета на плату, в отношении контрагента ООО «МиГ-сервис». Принадлежность адреса электронной почты контрагенту ООО «Миг-Сервис» не подтверждена. Также в отношении ООО «МиГ-сервис»  обществом представлена: краткая бизнес-справка из программы СБИС, содержащая анализ деятельности контрагента за 2015 год (за рамками проверяемого периода), выписка из ЕГРЮЛ содержащая название организации, юридический адрес, место постановки на учет и руководителя организации.

В отношении ООО «Арсенал» обществом представлена   краткая бизнес-справка из программы СБИС с указанием в ней названия организации, руководителя организации, юридического адреса, вида деятельности. В данной справке не указаны контактные сведения. 

Таким образом, в подтверждение проявления должной степени осмотрительности Обществом представлена информация о контрагентах, полученная из общедоступных источников.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов  ООО «Арсенал», ООО «ТД «ФИО14», ООО «Аврора», ООО «Миг-Сервис», а именно о проверке их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлены. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, а так же сложившейся судебной практике, в частности Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу № А32-34826/2010.

Согласно материалам дела инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок   НДС.

 Суд, исследовав материалы дела,  находит обоснованным начисление пени по НДС ввиду следующего. 

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1069-О, от 12.05.2003 № 175-О). 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. 

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Налоговым органом установлена  неполная уплата  налога на добавленную стоимость  за 3,4 квартал 2014 г., 2,3 квартал 2015 г.  в размере  6 596 810 руб. в срок, установленный статьей 174 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для  начисления пени по НДС  в размере 1 859 849  руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

Доводов относительно законности начисления пени по НДС обществом не приведено, документов подтверждающих своевременное перечисление налога в бюджет не представлено.

Учитывая правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1682/13, от 12.10.2010 № 3299/10, пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, исходя из которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд находит возможным применить смягчающие обстоятельства, снизив штраф исходя из следующего.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 112 Кодекса суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесены, в частности, иные обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исследовался при вынесении решения, однако смягчающих вину обстоятельств не установлено.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, такие как величина штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, тяжелое финансовое положение общества,  в связи с чем сумма штрафа, исчисленная в соответствие со статьей 122 НК РФ, подлежит снижению до 659 680 руб.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края № 09-21-1/24 от 21.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера исчисленных в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ штрафных санкций  в сумме превышающей  659 680 руб.  

В остальной части требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края № 09-21-1/24 от 21.06.2017 в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 08-20/034629 от 15.12.2017 удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование заявителя в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 08-20/034629 от 15.12.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авангард», суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ: 

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Ставропольскому краю  15.12.2017 вынесено решение № 08-20/034629, согласно которому решение  ИФНС России по г. Пятигорску  Ставропольского края № 09-21-1/24 от 21.06.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части  доначисления  НДС в сумме  4 480 788 руб., в том числе  за 2014 год в сумме 3 195 961 руб. за 2015 год в сумме 1 284 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Кроме того, в мотивировочной части решения № 09-21-1/24 от 21.06.2017 Управлением ФНС России по Ставропольскому краю с учетом документов, представленных налогоплательщиком к жалобе,  сделан вывод о том, что  ООО «Авангард» документально не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям  с  контрагентами ООО  «Арсенал», ООО  «ТД  «ФИО14», ООО «Аврора», ООО «Миг-Сервис», ОООО «Ресо-Лизинг». В связи с чем обществом неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 6 596 810 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 6 523 611 руб., из них в  3 квартале 2014 года в сумме 2 660 325 руб.;  в 4 квартале 2014 года в сумме 3 863 286 руб.; за 2015 год в сумме 73 199 руб., из них во  2 квартал 2015 года в сумме 16 248 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме  56 951 руб. 

Таким образом,  установив при рассмотрении жалобы на решение инспекции по выездной проверке наличие новых документов, представленных налогоплательщиком к апелляционной жалобе, управление провело рассмотрение указанных материалов и отменило решение инспекции в части, что прямо следует из текста решения по жалобе.

Указанные действия не привели к увеличению размера начисленных по решению по жалобе налогов, пеней и штрафов, а также к ухудшению положения налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю № 08-20/034629 от 15.12.2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авангард».

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном конкретном случае, неоднократно заявляя ходатайств об отложении судебных заседаний, заявитель изначально злоупотребил правом на предоставление доказательств по делу и правом заявления процессуальных ходатайств. Недобросовестное выполнение обществом процессуальных обязанностей повлекло затягивание судебного процесса, воспрепятствовало рассмотрению настоящего дела в более короткие сроки.

Поскольку совершенные обществом действия являются формой злоупотребления правом, повлекли воспрепятствованию своевременному рассмотрения дела, суд с учетом совокупности установленных обстоятельств на основании части 2 статьи 111 АПК РФ относит на заявителя судебные расходы по оплате госпошлины по настоящему делу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края № 09-21-1/24 от 21.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера исчисленных в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ штрафных санкций  в сумме превышающей  659 680 руб. 

В  остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Ю.В. Ермилова