Дело № А11-8504/2017

г. Владимир

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  11.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2018

по делу № А11?8504/2017,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Тэском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 505 236 руб. 59 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО)

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО2, доверенность от 29.11.2017 № 77 АВ 6218968, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тэском» (далее – ООО «Тэском», должник) конкурсный управляющий Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее – Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тэском» требования в размере 113 505 236 руб. 59 коп. (104 057 472 руб. 47 коп. – основного долга, 9 447 764 руб. 12 коп. – процентов), как обеспеченного залогом имущества должника, составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 07.02.2014 № 2550, в обеспечение которых заключен договор залога товаров в обороте от 07.02.2014 № 2550/З-1.

Определением от 23.01.2018 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требование конкурсный управляющий Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 113 505 236 руб. 59 коп., из них: основной долг – 104 057 472 руб. 47 коп., проценты – 9 447 764 руб. 12 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Тэском» в третью очередь.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части включения требования в сумме 113 505 236 руб. 59 коп. как обеспеченного залогом имущества должника суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 334, 382, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре, заявленное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2018 в части отказа в удовлетворении признания его требований как обеспеченных залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» полагает, что его требования должны быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залоговым имуществом должника по всем кредитным договорам ввиду их заключения, поскольку доказательства погашения должником задолженности отсутствуют, а требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются именно за счет стоимости предмета залога.

Подробно доводы конкурсного управляющего Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов» изложены в апелляционной жалобе от 02.02.2018 № 2?456р/2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Тэском» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 12.03.2018 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 – 4 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» определением от 24.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании ООО «Тэском» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Тэском» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

Объявление о признании ООО «Тэском» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Банк (кредитор) и ООО «Памир» (заемщик, правопредшественник ООО «Тэском») заключили кредитный договор от 07.02.2014 № 2550, согласно пункту 2.1 которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик – возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит задолженности по кредитной линии составляет 150 000 000 руб. (пункт 3.1 договора); цель кредитной линии: пополнение оборотных средств (пункт 3.2 договора).

Срок предоставления кредитной линии установлен до 30.01.2015 (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что проценты по кредитной линии составляют 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк и ООО «Памир» (правопредшественник ООО «Тэском») заключили договор залога товаров в обороте от 07.02.2014 № 2550/З-1, в соответствии с которым должник предоставил в залог товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора залога).

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Доказательства погашения должником задолженности по договору от 07.02.2014 №2550 в материалах дела отсутствуют.

ООО «Памир» 07.04.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Тэском». При реорганизации все права и обязанности ООО «Памир» перешли к ООО «Тэском».

Таким образом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы (кредитный договор от 07.02.2017 № 2550, договор залога товаров в обороте от 07.02.2014 № 2550/З-1, иные документы), подтверждают обоснованность требования Банка к ООО «Тэском» и наличии оснований для включения требования в сумме 113 505 236 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника, что участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2014 № 2550 Банк и ООО «Тэском» (правопреемник ООО «Памир») заключили договор залога товаров в обороте от 07.02.2014 № 2550/З-1, согласно которому в залог Банка переданы товары в обороте, указанные в Приложении № 1 к договору.

Вместе с тем на момент рассмотрения заявленного требования в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре, переданного в залог Банку по договору залога товаров в обороте от 07.02.2014 № 2550/З-1.

При этом конкурсный управляющий должника ФИО3 пояснила, что в натуре заложенное имущество у ООО «Тэском» отсутствует, информации о его местонахождении не имеется.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств фактического наличия заложенного имущества требование Банка не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника предпринимал меры, направленные на розыск имущества, в доказательство чего представлены и приобщены к материалам дела соответствующие требования и запросы с доказательством их направления адресатам, в том числе и конкурсному управляющему Банка ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В свою очередь представитель заявителя жалобы в судебном заседании не смог пояснить, когда производился последний осмотр заложенного имущества и по какому адресу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2018 по делу № А11?8504/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис