Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20054/2016

26 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу № А19-20054/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664531, Иркутская область, Иркутский район, поселок Малая топка, ул. Ключевая, дом 46) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2016г. в размере 9 223 000 руб. 

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 12.10.2020 г. до   09 час. 15 мин. 16.10.2020 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

от  ФИО2 (правопреемник ООО  «Автоплюс») -  ФИО3   представителя  по доверенности от 03.09.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке   статьи 49  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» (далее ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2016г. в размере  9 223 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу № А19-9654/2018 в отношении ООО «Кавказ Голд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2019г. по делу № А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019г.) Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением суда от 25.11.2019г. по делу № А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019г.) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2020г. по делу № А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020г.) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019г. по делу № А19-9654/2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019г.) в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» в размере 23 623 рубля 60 копеек, в том числе: 21 476 рублей 00 копеек – основной долг, 2 147 рублей 60 копеек – штрафные санкции.

Определением  Арбитражного  суда  Иркутской области  от 05.10.2020 г .  произведена замену кредитора – Общество с ограниченной ответственностью «Авто плюс» правопреемником – ФИО2 по требованию в размере 23 623 рубля 60 копеек, в том числе: 21 476 рублей 00 копеек – основной долг, 2 147 рублей 60 копеек – штрафные санкции, включенному в третью очередь реестра 6 требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2019г. по делу № А19-9654/2018. 

Полагая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу №А19-20054/2016 нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Кавказ Голд», необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность должника и причиняет ущерб имущественным правам кредиторов, ООО «Авто плюс» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно сведениям, предоставленным Службой Гостехнадзора по Иркутской области, экскаватор, которым оказывались   услуги,  был поставлен на учет в Иркутской области только 31.07.2017, а сам экскаватор был приобретен в пользу ООО «Транском» только по договору купли-продажи от февраля 2017 года. Отсутствие регистрации экскаватора в Иркутской области означает, что экскаватор использовался в другом субъекте РФ. Следовательно, ООО «Транском» не имело в законном пользовании экскаватор в период оказания услуг для ООО «Кавказ Голд», а сам экскаватор использовался в другом субъекте РФ. 

Кроме  того, у ООО «Транском» в период оказания услуг для ООО «Кавказ Голд» отсутствовали работники, которые по законодательству РФ могли бы выполнять работы на экскаваторе. Акты № 161 от 30.06.2016, № 172 от 31.07.2016 к договору возмездного оказания услуг от 15.06.2016 являются сфальсифицированными.

Договор с ООО «Транском», являющийся мнимой сделкой, был подписан бывшим генеральным директором ФИО6 для создания искусственной кредиторской задолженности у ООО «Кавказ Голд» и подтверждается тем, что одним из участников ООО «Транском», владеющим 50% доли в уставном капитале Общества, является ФИО7, который в 2016 году являлся работником ФИО6 от ООО «Кавказ Голд» (копия трудового договора прилагается), за  которого от работодателя (ООО «Кавказ Голд») осуществлялись все выплаты в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается выпиской по счету ООО «Кавказ Голд». 

ООО «Кавказ Голд» и ООО «Транском» в период возникновения кредиторской задолженности, рассматриваемой по настоящему делу, являлись заинтересованными друг к другу лицами и входили в одну группу лиц.

С учетом даты принятия к рассмотрению требования ООО «Авто плюс» в деле   о банкротстве  ООО  «Кавказ Голд»  , считает, что его апелляционная жалоба подана в разумные сроки, так как подана в месячный срок после принятия к рассмотрению требования. До этого у ООО «Авто плюс» не было правовой возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в этой связи, ООО «Авто плюс» не могло ранее обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также представить соответствующие доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований ООО «Транском». Между тем, решение суда первой инстанции по настоящему делу нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Кавказ Голд», так как в соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника причиняет ущерб имущественным правам кредиторов должника.

В  дополнениях   к  апелляционной  жалобе  указывают, что   количество  моточасов, указанных в справках  не  соответствуют   фактически отработанному  времени, которые  подписаны   со стороны  ООО  «Кавказ Голд»  не уполномоченными лицами  (ФИО8 и ФИО9) , должность которых  указана заместитель директора, при том, что    единственным    заместителем   директора  с 01.07.2016  г. является Калаковский.

Кроме  того, ООО  «Кавказ Голд»  было экономически невыгодно   заключать  договор с ООО  «Транском»  от 15.06.2016,  поскольку   указанные в нем расценки   аренды  спецтехники    более чем в два раза   превышали рыночную стоимость   аренды  подобной  техники.    

  В  подтверждение   выполнения работ  представлены  справки,  а не путевые  листы, как предусмотрено  условиями договора,   которые  не подписаны   со стороны  руководителя  ООО  «Транском»,  со стороны   ООО  «Кавказ Голд»   также  не  подписаны. Кроме того  в действиях  руководителя  ООО  «Кавказ Голд»    отсутствует экономическая  целесообразность   заключения договора  с юридическим лицом,  созданным   за  две  недели до заключения договора  и не имеющего  деловой  репутации   и опыта на   оказание  подобного рода  услуг.   

ООО «Транском»  в своих  пояснениях  на  апелляционную жалобу указывает, что на  момент подачи жалобы   ООО  «Авто плюс»   утратило статус кредитора, поскольку  передало свое право,  а следовательно  его  права  и законные  интересы  не затрагиваются.  

Конкурсный  управляющий  в пояснениях указывает, что   силами  ООО  «Кавказ Голд»  работы  не могли быть выполнены,  указанные работы могли быть выполнены   ООО  «Транском»,  однако  определить  их  объем   и стоимость   необходимо   с учетом представленных доказательств  с применением   повышенного стандарта доказывания.  

ООО  «Транском»  заявило ходатайство  об отказе  от исковых  требований  в части   взыскания   денежных средств  по акту  от 30.06.2016  г № 161   услуги   в количестве 320  маш/час. на сумму 1 280 000  руб., и по  акту  от 31.07.2016  г. №  172  услуги в количестве 230 маш/час.  на сумму 920 000  руб.

Представителем  ООО  «Транском»  ФИО10 заявлено   ходатайство  об  отложении   судебного   заседания по причине   не допуска  его    на борт самолета   в связи с поднявшейся температурой.

Суд  апелляционной  инстанции рассмотрев   заявленное  ходатайство  не находит оснований для  его  удовлетворения  в связи  со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной,  представленные в распоряжение  суда  апелляционной  инстанции  материалы  дела позволяют рассмотреть   дело   по существу  в отсутствие      представителя   истца,  по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того  дело находится  в  производстве   апелляционного  суда   длительное  время,  позиция  истца  отражена  в  отзыве  на апелляционную жалобу,   в связи, с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном  заседании  представитель ФИО2 (правопреемник   ООО  «Автоплюс»)    доводы  апелляционной  жалобы   поддержал.

Рассмотрев  ходатайство истца  о  частичном  отказе  от исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции    находит   его   подлежащим удовлетворению   на основании  следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство о  частичном отказе от иска подписано представителем истца –ФИО10, действовавшим в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности от 27.06.2019.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят   частичный отказ истца от иска в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу  в данной   части   подлежит прекращению.   

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНСКОМ» (исполнитель) и ООО "КАВКАЗ ГОЛД" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.06.2016г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках данного договора оказывать заказчику услуги специальной техники:экскаватор, марка, модель: CATERPILLAR 330 DL, заводской № CAT0330DCNBD010, № двигателя TNX09875, год выпуска: 2007, цвет кузова: желто-песочный, государственный регистрационный знак: тип 3 код 38 серия АА № 4345, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 1.3договора специальная техника предоставляется с обслуживающим персоналом (машинист экскаватора) и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг от 15.06.2016г. стоимость одного машино-часа по договору составляет 4000 руб. без НДС и без учета дизельного топлива. В силу пункта 3.2.1 договора оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта выполненных работ, счета на оплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 15.06.2016г. истец оказал ответчику услуги, связанные с предоставлением специальной техники, и выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 9 223 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты услуг в указанной сумме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию по состоянию на 17.10.2016г.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд   первой  инстанции,  в отсутствие  доказательств  оплаты  услуг  и признания   заявленного  иска  ответчиком,   требования  истца   удовлетворил.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы   дела,  обсудив  доводы     жалобы, приходит     к  следующему  выводу.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Такими судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

 Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 (с учетом определения 09.02.2018) № 305-ЭС17- 14948 и пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. 

Проанализировав условия договора от 15.06.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, а регулирование договорных отношений подлежит положениями глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В данном случае сторонами согласованы существенные условия по договору аренды с экипажем, предусматривающие оплату по согласованной в договоре стоимости (4000 рублей) машино-часа, тогда как в части оказания услуг – виды, объемы и стоимость сторонами не согласованы. 

Следственно, заявленная к взысканию сумма фактически представляет собой арендную плату, определяемую исходя из стоимости одного отработанного машиночаса за представленную во временное владение и пользование экскаватора CATERPILLAR 330 DL, заводской № CAT0330DCNBD010, № двигателя TNX09875, год выпуска: 2007, цвет кузова: желто-песочный, государственный регистрационный знак: тип 3 код 38 серия АА № 4345.

Как  следует   из материалов  дела, в подтверждение  факта оказания истцом услуг по договору от 15.06.2016г  представлены  подписанными ответчиком без  замечаний  акты на общую сумму 9 223 000 руб., в том числе: акт № 161 от 30.06.2016г. на сумму 1 280 000 руб., акт № 173 от 07.07.2016г. на сумму 379 000 руб., акт № 174 от 29.07.2016г. на сумму 124 000 руб., акт № 172 от 31.07.2016г. на сумму 2 480 000 руб., акт № 217 от 31.08.2016г. на сумму 2 480 000 руб., акт № 254 от 01.10.2016г. на сумму 2 480 000 руб.

В  подтверждение   наличия    трудовых ресурсов  для выполнения условий   договора от 15.06.2016     представлены копии  трудовых  договоров  на  ФИО11,  ФИО12,  ФИО13, согласно  которых  они приняты  на работу  в  ООО  «Транском»  водителями экскаватора,  при этом   доказательств,  подтверждающих    наличие  в спорный  период в распоряжении   ООО  «Транском»  указанного в договоре экскаватора. 

ООО  «Транском»  (в   электронном виде)   в материалы дела представлены копии справок   для расчетов за  выполненные услуги, путевые  листы, как того  предусматривает  п. 2.1.5  договора,  в подтверждение  фактически отработанного   времени  не представлено.

Таким образом,  доказательств   того, что указанные  ООО  «Транском»  водители   выполняли работу, предусмотренную   договором  от 15.06.2016  г.   не представлено.    

Иных доказательств, позволяющих  определить   объем   выполненных  работ и подтверждающих реальность отношений между ООО «Транском» и ООО «Кавказ Голд» по договору от 15.06.2016 в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном споре имеет место нестандартное процессуальное поведение истца и ответчика при отсутствии между ними фактических отношений по договору от 15.06.2016, а фактические обстоятельства спора свидетельствуют об искусственном создании задолженности, о котором заявлено лицом, являющимся кредитором в деле о банкротстве ООО «Кавказ Голд».

  Таким образом, отсутствие доказательств подтверждающих реальность отношений между ООО «Транском» и ООО «Кавказ Голд» по договору от 15.06.2016  исключает возможность удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

  В отсутствие доказательств  реальности отношений,   заявленное ООО  «Транском»   ходатайство  о проведении   судебной оценочной  экспертизы для определения  размера   стоимости арендной платы  (стоимости  машино-час)  за пользование  экскаватором  CATERPILLAR 330 DL,  год выпуска: 2007,  удовлетворению не  подлежит.  

Доводы ООО  «Транском»  о том, что ООО  «Авто плюс»  на  момент подачи апелляционной  жалобы  передало  право  требования  к  ООО  «Кавказ Голд»  иному лицу,  а следовательно  утратило статус   кредитора и  материальный интерес  к формированию    конкурсной массы,  а следовательно  не имело  права  на подачу  апелляционной  жалобы   подлежат отклонению,    поскольку  как  установлено    ФИО2    стал правопреемником   в соответствии с определением  Арбитражного  суда  Иркутской области  от 05.10.2020 г.,   апелляционная жалоба ООО  «Авто плюс»   подана   до процессуального  правопреемства.      

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 23.11.2016г. № 884 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., с учетом   частичного отказа  от исковых требований  государственная пошлина составит 58115 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца    в доход   федерального  бюджета подлежит взысканию  государственная   пошлина   в размере 56115  руб.,  в  пользу  заявителя   апелляционной жалобы 3000  руб. 

Денежные  средства,  перечисленные   на депозитный счет  апелляционного  суда, в связи  с  отказом  в удовлетворении ходатайства  о проведении  судебной экспертизы  подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу №А19-20054/2016 отменить.

Принять частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Транском» к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказ Голд» в части взыскания основного долга в сумме 2 200 000 руб.

Производство по требованию в части взыскания основного долга в сумме 2 200 000 руб. прекратить.

В  остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 115 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 666940, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  ФИО10 – представителю общества с ограниченной ответственностью «Транском» денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные чеком по операции Сбербанка Онлайн от 28.04.2020 (№ документа 401105891260NDNW) при предоставлении реквизитов для возврата указанной суммы с депозитного счета суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

Е.О. Никифорюк