﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4589/19 

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-27087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-27087/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Гажа Д.С. (доверенность от 25.04.2018 № 2504/18);

индивидуального предпринимателя Пересыпайлова Андрея Ивановича (далее – предприниматель, ответчик) – Бунькова О.А. (доверенность от 27.11.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» с требованием о демонтаже конструкций с фасада многоквартирного дома.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры привлечен предприниматель Пересыпайлов А.И.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о замене ненадлежащего ответчика - Свердловское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» заменено на предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения.

Кроме того, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил возложить на предпринимателя обязанность восстановить фасад многоквартирного дома путем демонтажа конструкции, состоящей из клеящейся пленки над входной группой с надписью «КПРФ Общественная приемная» и баннера на уровне второго этажа.

Решением суда от 25.01.2019 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что спорная конструкция размещена на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома в нарушение порядка, установленного положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), без принятия соответствующего решения собранием собственников. При этом, по мнению заявителя, не имеет значения отнесение спорной вывески к информационным, так как в любом случае ответчиком осуществляется использование общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, общество ссылается на то, что судами не дана оценка нарушению Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных постановлением администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, согласно которым запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в том числе: использование при отделке фасадов (отдельных конструктивных элементов фасадов), в том числе, самоклеящейся пленки, баннерной ткани.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет управление многоквартирным домов, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, 5.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в указанном здании общей площадью 175,8 кв. м, которое по договору аренды передано во временное владение и пользование Свердловскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Исполняя свои функции в качестве управляющей организации, истец установил факт размещения на фасаде дома, а именно над входной группой нежилых помещений, пленки с надписью «КПРФ Общественная приемная» размером 9,6 м, высотой 1,5 м, а также баннера на уровне 2-го этажа, слева от входной группы размером 2.0 м, высотой 1,5 м, о чем составил соответствующий акт осмотра от 20.11.2017.

Полагая, что размещение указанных конструкций противоречит действующему законодательству, ссылаясь на защиту прав и интересов собственников помещений по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорная вывеска является клеящаяся пленкой, изготовленной из сотового поликарбоната с полноцветным изображением названия и символики политической партии КПРФ. Данная вывеска размещена на верхнем элементе входной группы в нежилые помещения, одно из которых принадлежит ответчику и используется третьим лицом.

Спорный баннер содержит портрет кандидата от политической партии, размещён на внешней стороне окна нежилого помещения, принадлежащего ответчику, которое в состав общего имущества дома не входит.

Согласно кадастровому паспорту принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, козырек входной группы является частью данного помещения.

Указанные элементы также не входят в состав общего имущества многоквартирного дома согласно договору на возмещение расходов по управлению, содержанию общего имущества от 01.01.2012 № 8-11-12.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности козырька входной группы в нежилые помещения и окна жилого помещения ответчика к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом их функционального назначения.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств создания препятствий или ограничения использования своего имущества собственниками иных помещений в доме, а также наличия с их стороны претензии относительно размещения ответчиком спорных конструкций.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада). При этом предприниматель перепланировок либо строительных работ в отношении фасада здания не выполнял.

Размещение спорных объектов на входной группе к помещениям истца не привело к уменьшению общего имущества жильцов жилого дома, само по себе не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что спорная конструкция размещена на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома подлежат отклонению на основании вышеизложенного, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка общества на нарушение Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, не принимается кассационным судом с учетом отсутствия на стороне истца заинтересованности в предъявлении требований в защиту публичных интересов (неопределенного круга лиц) в связи с нарушением, по его мнению, ответчиком положений вышеназванного нормативного правового акта (статья 4 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-27087/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                    Н.Г. Беляева 

 

                                                                                              А.С. Полуяктов