РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16437/2024

04 марта 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 13, 27 января, 5, 10, 17, 20 февраля 2025 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту транспорта Администрации города Омска о признании незаконным приказа от 10.01.2017 № 2 «О внесении изменений в приказ директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23 марта 2016 года № 21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» в части подпункта 2 пункта 1, приложения № 2,

при участии в деле заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2025 сроком действия до 03.02.2026);

от департамента транспорта Администрации города Омска – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 04.02.2025 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.12.2024 сроком действия до 31.12.2026, путём использования системы вебконференц-связи),

установил:

индивидуальный предприниматель (далее также – ИП) ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту транспорта Администрации города Омска (далее также – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностных лиц по изменению маршрута № 346 (1.128), недействительными действий должностных лиц по внесениюИП ФИО2 в реестр муниципальных маршрутов в качестве перевозчика по маршруту № 346 в феврале 2017 года и выдачу ему карт маршрута № 346.

Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 20.11.2024, предмет требования изменён, такой найден в признании незаконным приказа от 10.01.2017 № 2 «О внесении изменений в приказ директора департамента от 23.03.2016 № 21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» в части подпункта 2 пункта 1, приложения № 2. Изменение предмета требования принято судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 к участию в деле заинтересованным лицом привлечён ИП ФИО2.

В судебном заседание требование поддержано заявителем по основаниям, обозначенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях по делу; департаментом требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве на заявление, дополнительно представленных пояснениях по делу; ИП ФИО2 поддержана позиция заинтересованного лица по доводам, обозначенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Во исполнение требований статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ«Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ) приказом директора департамента от 23.03.2016 № 21 (далее также – приказ от 23.03.2016) утверждён реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска (далее также – реестр муниципальных маршрутов), в который были включены сведения, направленные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими регулярные перевозки по муниципальным маршрутам на территории города Омска на основании договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключенных до принятия указанного Федерального закона.

В указанном реестре в части маршрута № 346 содержались сведения об одном перевозчике – ИП ФИО1 Сведения об ИП ФИО2 в данном реестре отсутствовали.

В дальнейшем оспариваемым приказом в части маршрута № 346 внесены также сведения об ИП ФИО2 

Заявитель, посчитав такие действия департамента незаконными, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования ИП ФИО1 указал, что департамент необоснованно внёс сведения об ИП ФИО2 в реестр муниципальных маршрутов за пределами установленного Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ срока и при отсутствии соответствующего заявления ИП ФИО2 о включении в данный реестр.

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), на обращение в суд с настоящим заявлением.

В этой связи суд замечает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положенийглавы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для исчисления процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, нужно исходить не из презумпции предполагаемой осведомлённости лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В обоснование пропуска срока на обращение в суд ИП ФИО1 пояснил, что ввиду публикации на официальном сайте департамента лишь последней версии реестра муниципальных маршрутов без указания дат внесённых изменений информация о допущенных нарушениях департаментом по включению сведений об ИП ФИО2 в 2017 году ему стала известна лишь после вынесения 12.06.2024 Арбитражным судом Омской области решения по делу № А46-15275/2023, а именно в ходе разговора с ФИО6, который предоставил ему распечатанный скриншот страницы на официальном сайте заинтересованного лица с реестрами за 2016 и 2017 годы соответственно.

Доводы департамента о том, что соответствующий реестр и внесённые в него изменения размещались на официальном сайте департамента и заявитель мог ознакомиться с таковыми своевременно судом отклоняется ввиду того, что в данном случае основания для обращения к таковым у ИП ФИО1 отсутствовала. 

В этой связи при отсутствии представленных доказательств тому, что указанные обстоятельства были известны ИП ФИО1 ранее перечисленных им событий, суд восстановил пропущенный срок на обращение в суд указанному лицу.

Возражая по существу заявленного требования, департамент указал, чтоИП ФИО2 осуществлял перевозки по маршруту № 346 до вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ на основании договора № 306 от 01.04.2013.

В связи с прекращением действия выданной ИП ФИО2 лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров на основании решения Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), изложенного в приказе № 55.13/лиц от 09.03.2016 (далее также соответственно – решение о прекращении действия лицензии, приказ от 09.03.2016) в марте 2016 года действие вышеназванного договора от 01.04.2013 № 306 было прекращено, ввиду чего соответствующие сведения об ИП ФИО2 не были внесены в реестр муниципальных маршрутов.

Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу№ А46-6083/2016, вступившим в законную силу 21.12.2016, решение о прекращении действия лицензии признано незаконным.

В соответствии с этим департаментом было принято решение о внесении изменений в приказ от 23.03.2016 № 21 в части дополнения сведений о перевозчиках по маршруту № 346 сведениями об ИП ФИО2, посчитав необходимым восстановить право данного лица на осуществление названных перевозок ввиду возникновения препятствий для включения сведений в реестр муниципальных маршрутов не вследствие действий (бездействия)ИП ФИО2

ИП ФИО2 поддержал позицию департамента по изложенным обстоятельствам, указал, что им своевременно (11.08.2015) было подано заявление в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, между тем ввиду незаконного решения о прекращении действия лицензии включение сведений о нём в спорный реестр не состоялось. 

Суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО1, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведённой нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее также – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 14.07.2015, за исключением отдельных его положений.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ по истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные исполнительные органы субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок:

1) организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры;

2) размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанные в части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведения о маршрутах регулярных перевозок, которые установлены в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, действовавшими до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и включены в соответствующие реестры.

До истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2020 № 220-ФЗ 

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ определено, что в реестры муниципальных, межмуниципальных, смежных межрегиональных, межрегиональных маршрутов регулярных перевозок должны быть включены, в частности, следующие сведения:

регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в соответствующем реестре;

порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присвоен ему установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления;

наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок либо наименований поселений, муниципальных округов или городских округов, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

протяженность маршрута регулярных перевозок;

виды, классы, экологические характеристики транспортных средств, которые используются для перевозок по маршруту регулярных перевозок;

наименование, место нахождения (для юридического лица), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилия, имя и, если имеется, отчество, место жительства (для индивидуального предпринимателя), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, которому предоставлено право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, адрес электронной почты. Если право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок предоставлено участникам договора простого товарищества, данные сведения указываются в отношении каждого участника договора простого товарищества;

срок действия контракта или срок действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно выдано на ограниченный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившим данные маршруты уполномоченным органом местного самоуправления.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442«О департаменте транспорта Администрации города Омска» полномочия по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, по ведению реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, по проведению открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальных маршрутам регулярных перевозок возложены на департамент.

До вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ порядок допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска был установлен Решением Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска» (далее также – Решение № 71).

В соответствии с Решением № 71 допуск перевозчиков к осуществлению перевозок по регулярному маршруту осуществлялся по результатам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, а также в случаях, предусмотренных Решением № 71, путём заключения договора с единственным перевозчиком или с перевозчиком в порядке реализации процедуры временного допуска.

Согласно заявленному требованию ИП ФИО1 не согласен с включением департаментом сведений об ИП ФИО2 как о перевозчике по маршруту № 346 в реестр муниципальных маршрутов на основании приказа от 10.01.2017 № 2«О внесении изменений в приказ директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23 марта 2016 года № 21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» (далее также – приказ от 10.01.2017 № 2).

Так, по мнению заявителя, правовые основания для такого включения отсутствовали ввиду истечения сроков, предусмотренных статьёй 39 Федерального закона от 13.05.2015№ 220-ФЗ, а также ввиду непредставления ИП ФИО2 заявления о включении сведений о нём в реестр регулярных маршрутов в части маршрута № 346.

В свою очередь, департамент и ИП ФИО2 пояснили, что соответствующее заявление ИП ФИО2 было подано своевременно – 11.08.2025; несвоевременное включение сведений об ИП ФИО2 в реестр муниципальных маршрутов обусловлено обстоятельством вынесения незаконного решения УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о прекращении действия лицензии, которое впоследствии признано незаконным решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46-6083/2016.

Согласно материалам дела в марте 2013 года департаментом проведён конкурс на лот№ 145 на право заключения договора об организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска.

В соответствии с протоколом № 147 от 04.03.2013 по маршруту № 346 были признаны победителями ИП ФИО2 и ИП ФИО7 с общим количеством транспортных средств 37, в том числе 7 – вместимостью от 16 до 79 мест и 29 – до 15 мест:

у ИП ФИО2 – 7 транспортных средств: 6 транспортных средств вместимостью от 16 до 79 мест и 1 транспортное средство вместимостью до 15 мест;

у ИП ФИО1 – 30 транспортных средств: 6 – вместимостью от 16 до 79 мест и 24 транспортных средства вместимостью до 15 мест.

По результатам данного конкурса департаментом с ИП ФИО2 были заключены договоры об организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования:

от 01.04.2013 № 306 – в отношении 1 транспортного средства вместимостью от 16 до 79 мест (срок действия договора – до 31.03.2019);

от 01.04.2013 № 305 – в отношении 5 транспортных средств вместимостью до 15 мест (срок действия договора истёк в 2017 году, как показал департамент).

Копия договора от 01.04.2013 № 306 с копиями дополнительных соглашений к нему представлена в материалы дела.

Представление копии договора от 01.04.2013 № 305, как указал департамент, не представилось возможным ввиду уничтожения его в связи с истечением срока хранения на основании приказа Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», распоряжений Министерства культуры Омской области от 04.06.2020 № 460-рм и от 02.12.2020 № 801-рм, акта № 5 от 14.05.2021 «О выделению к уничтожению документов, не подлежащих хранению, департамента транспорта Администрации города Омска».

Кроме того, департаментом представлены письма казенного учреждения города Омска «Управление информационно-коммуникационных технологий», являющегося администратором системы электронного документооборота и делопроизводства Администрации города Омска, от 04.10.2024 и 17.01.2025, согласно которым базы данных документов с временным сроком хранения за период с 2014 по 2017 гг. были удалены 01.06.2023, в связи с чем представление доступа к базам «Входящие документы» и «Исходящие документы» не представляется возможным.

Между тем обстоятельства заключения с ИП ФИО2 по результатам конкурса двух обозначенных договоров № 305 и № 306 отражены в материалах дела № А46-7198/2016, в частности, в соответствующем отзыве департамента, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

Как пояснил департамент, заключение отдельных договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в связи с разной пассажировместимостью таких транспортных средств было основано на положениях Решения № 71 (утратило силу 01.12.2016).

Указанный довод находит подтверждение в пункте 5 статьи 20 Решения № 71, согласно которому в случае если все транспортные средства у победителя конкурса различной пассажировместимости, на каждую группу транспортных средств заключается отдельный договор на срок, указанный в частях 1 – 4 настоящей статьи.

При этом согласно статье 1 Решения № 71 при условии, что все транспортные средства у победителя конкурса пассажировместимостью до 15 мест, и он принимает обязательство об их замене в течение 3 лет на транспортные средства пассажировместимостью:

от 16 до 49 мест – договор заключается на 6 лет;

от 50 до 79 мест – договор заключается на 8 лет;

не менее 80 мест – договор заключается на 10 лет.

Согласно пункту 2 Решения № 71 в случае если все транспортные средства у победителя конкурса пассажировместимостью от 16 до 49 мест, договор заключается на 6 лет.

При условии, что все транспортные средства у победителя конкурса пассажировместимостью от 16 до 49 мест, и он принимает обязательство об их замене в течение 6 лет на транспортные средства пассажировместимостью:

от 50 до 79 мест – договор заключается на 8 лет;

не менее 80 мест – договор заключается на 10 лет.

Таким образом, перевозчикам надлежало в срок до 01.04.2016 осуществить замену транспортных средств пассажировместимостью до 15 мест на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 49 мест.

В этой связи, как указал департамент, на основании заявлений ИП ФИО2 от 27.12.2016 (№ Вх-ДТ/4992 и № Вх-ДТ/4994) о внесении изменений: 

в договор № 306 о замене L4H2N2-A на газ A64R42 с государственным регистрационным номером Т65КВ;

в договор № 305 о замене:

ГАЗ 322132 на ГАЗ А46R42 с государственным регистрационным номером 

<

***>;

ЛУИДОР 225000 на ГАЗ А46R42 с государственным регистрационным номером 

<

***>;

ГАЗ 322132 на ГАЗ А46R42 с государственным регистрационным номером 

<

***>;

ГАЗ 322132 на ГАЗ А46R42 с государственным регистрационным номером 

<

***>;

ГАЗ322132 на ГАЗ А46R42 с государственным регистрационным номером 

<

***>,

с учётом того, что:

основанием заключения договоров № 305 и № 306 являлся протокол № 147;

договоры № 305 и № 306 заключены с одним и тем же перевозчиком(ИП ФИО2) в отношении одного и того же маршрута;

транспортные средства с учётом указанных заявлений по договорам имели одинаковую пассарижовместимость (среднюю),

департаментом и ИП ФИО2 к договору № 306 было заключено дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2016 (далее также – дополнительное соглашение), согласно которому в перечень транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров, внесены изменения с отражением в них вышеназванных транспортных средств.

Вопреки позиции ИП ФИО1, ни Решение № 71, ни договор № 306 не предусматривали запрета на увеличение количества транспортных средств по одному договору при наличии вышеустановленных обстоятельств: общее количество транспортных средств перевозчика по соответствующему маршруту не изменилось.

В этой связи довод ИП ФИО1 о том, что копия договора № 306 , содержащая сведения из двух подлинных договоров, не может являться доказательством позиции департамента, несостоятелен, поскольку таковая находит подтверждение как в протоколе№ 147, так и в поданных ИП ФИО2 в департамент 27.12.2016 заявлениях о внесении изменений (копии заявлений представлены в материалы дела), материалах дела№ А46-7198/2016. При этом суд обращает внимание, что данные заявления содержат наряду с прочим сведения о пассажировместимости заявленных транспортных средств.

В части довода ИП ФИО1 о том, что дополнительное соглашение № 3 датировано 09.01.2016 и подписано при этом от лица директора департаментаФИО8, который по состоянию на 09.01.2016 не занимал указанную должность, суд отмечает, что с учётом представленной в материалы дела копии распоряжения Администрации города Омска от 26.11.2016 № 295-к о назначении ФИО8 директором департамента основания усомниться в обстоятельстве допущенной опечатки при указании даты заключения такого дополнительного соглашения (вместо 09.01.2017 указано 09.01.2016) у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд заключает о наличии между департаментом иИП ФИО2 договорных отношений на осуществлении перевозок пассажиров по маршруту № 346 на момент принятия Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Обращаясь к вопросу законности включения сведений об ИП ФИО2 в реестр муниципальных маршрутов после вступления указанного Федерального закона в силу, суд отмечает следующее.

Департамент в обоснование своей позиции указал, что первоначально сведения обИП ФИО2 были включены в соответствующий реестр от 29.12.2015. В связи с поступлением в УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сведений о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом сведения об ИП ФИО2 не были включены приказом 21.03.2016 № 21 в реестр муниципальных маршрутов. В дальнейшем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46-6083/2016, которым решение о прекращении действия лицензии признано незаконным, департаментом на основании приказа от 10.01.2017 № 2 в реестр муниципальных перевозок в части маршрута № 346 внесены сведения об ИП ФИО2

Оценив представленный в материалы дела реестр муниципальных маршрутов, разработанный, следуя позиции департамента, во исполнение положений статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ и размещённый на официальном сайте 29.12.2015 (далее также – реестр от 29.12.2015), суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств тому, что таковой разработан во исполнение указанного Федерального закона, а не по результатам вышеназванного конкурса.

Так, при обращении к реестру от 29.12.2015 установлено, что в таковой по маршруту№ 346 включены сведения об ИП ФИО2 и ФИО1 

В графе «Количество ТС по видам, классам, вместимости, ед.» классификация транспортных средств проведена по критерию пассажировместимости.

Между тем согласно пункту 14 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015№ 220-ФЗ класс транспортных средств – группа транспортных средств, характеризующихся определёнными габаритами в части длины (особо малый класс транспортных средств – длина до 5 метров включительно, малый класс транспортных средств – длина от более чем 5 метров до 7,5 метра включительно, средний класс транспортных средств – длина от более чем 7,5 метра до 10 метров включительно, большой класс транспортных средств – длина от более чем 10 метров до 16 метров включительно, особо большой класс транспортных средств – длина более чем 16 метров).

Таким образом, реестр от 29.12.2015 не соответствует требованиям указанного Федерального закона, что свидетельствует о том, что он разработан по результатам проведённого департаментом в марте 2013 года конкурса, а не во исполнение положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ. При этом при обращении к реестру муниципальных перевозок, утверждённого приказом от 21.03.2016 № 23, судом установлено, что графа «Максимальное количество транспортных средств по видам и классам» содержит сведения о транспортных средствах согласно положениям о классе транспортных средств, определённых статьёй 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, что также подтверждает данный вывод суда.

В этой связи суд соглашается с доводом ИП ФИО7 в указанной части.

Между тем действия департамента по включению приказом 10.01.2017 № 2 в реестр муниципальных маршрутов сведений об ИП ФИО2 судом расценены как правомерные в силу следующего.

11 августа 2015 года ИП ФИО2 в департамент было направлено заявление о включении сведений о нём в реестр муниципальных маршрутов по маршруту № 346 (7 единиц транспортных средств).

Приказом от 23.03.2016 № 21 утверждён реестр муниципальных маршрутов.

Согласно указанному реестру по маршруту № 346 включены сведения лишь об одном перевозчике – ИП ФИО1

Так, как показал департамент, в связи с принятием УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта решения о прекращении действия лицензии сведения об ИП ФИО2 в данный реестр внесены не были.

Несогласие с невключением в реестр муниципальных маршрутов сведений о нём как о перевозчике, в частности, по маршруту № 346 обусловило обращение ИП ФИО2 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента по невключению в реестр муниципальных маршрутов сведений обИП ФИО2 

По факту данного заявления Арбитражным судом Омской области было возбуждено производство № А46-7198/2016. 

Представленная в материалы настоящего дела копия соответствующего заявленияИП ФИО2 от 11.08.2015 содержится в приложении к отзыву департамента на заявление в указанном деле.

Кроме того, ИП ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения о прекращении действия лицензии. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, обозначенное решение признано незаконным.

В связи с признанием названным судебным актов решения о прекращении действия лицензии незаконным ИП ФИО2 отказался от заявленного требования в деле № А46-7198/2016, в связи с чем таковое было прекращено определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150АПК РФ.

Ввиду признания Арбитражным судом Омской области решения УГАДН по Омской области по надзору в сфере транспорта незаконным департаментом принят приказ от 10.01.2017 № 2, согласно подпункту 2 пункта 1 которого строка 1.128 приложения № 2 к данному приказу, предусматривающая сведения о маршруте № 346, изложена в новой редакции, в частности, дополнена сведениями об ИП ФИО2

В связи с этим с учётом своевременно поданного ИП ФИО2 заявления в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ суд заключает о правомерности действий департамента по принятию решения по включению сведений о данном лице как о перевозчике по маршруту № 346 в реестр муниципальных маршрутов, выраженного в приказе от 10.01.2017 № 2.

Довод ИП ФИО1 об отсутствии у департамента правовых оснований для возобновления действия договора № 306 от 01.04.2013 после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу № А46-6083/2016 судом отклоняется в силу того, что указанным судебным актом решение о прекращении действия лицензии признано незаконным, в связи с чем основания для прекращения действия договора № 306 от 01.04.2013 отсутствовали. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведённая норма, вопреки позиции заявителя, не исключает возможность восстановления департаментом положения ИП ФИО2 как перевозчика по договору№ 306 от 01.04.2013 на осуществление перевозок по маршруту № 346, права на которые данное лицо было необоснованно лишено вследствие незаконного принятого решения о прекращении действия лицензии.

Ссылки заявителя на приложение к приказу департамента от 10.02.2016 № 10 относительно необходимости подачи перевозчиками, осуществляющими совместно перевозки по одному маршруту одного заявления, подписанного данными перевозчиками, судом отклоняются, поскольку рассматриваемый случай не связан с совместным осуществлением перевозок ИП ФИО1 и ИП ФИО2 перевозок, а связан с реализацией права каждого из перевозчиков на продолжение данной деятельности посредством направления в департамент сведений в порядке, предусмотренном статьёй 39 Федерального законаот 13.08.2015 № 220-ФЗ. 

Кроме того, суд обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2018 по делу № 305-КГ-18-3503, согласно которой установленные частью 1 статьи 39 Федерального закона от 13.08.2020 № 220-ФЗ сроки предусмотрены для выявления тех из осуществлявших регулярные перевозки в соответствии с ранее действовавшим порядком перевозчиков, которые желают продолжать осуществление этой деятельности в соответствии с условиями данного Федерального закона.

Только после истечения установленных статьёй 39 Федерального закона от 13.08.2015№ 220-ФЗ сроков при непредставлении ни одним из перевозчиков сведений, указывающих на намерение продолжить осуществление перевозок, уполномоченный орган вправе приступить к выбору перевозчиком на конкурсной основе.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, переходный характер положений главы 8 Федерального закона от 13.08.2015 № 220-ФЗ, в том числе статьи 39, не допускает одновременное осуществление уполномоченным органом в отношении одного и того же маршрута процедуры конкурсного отбора перевозчиков и процедуры переоформления в соответствии с требованиями данного Федерального закона прав перевозчиков, осуществлявших регулярные перевозки по такому маршруту на момент официального опубликования Федерального закона от 13.08.2015 № 220-ФЗ.

В этой связи тем более доводы ИП ФИО1 о нарушении департаментом срока на включение сведений об ИП ФИО2 в реестр регулярных маршрутов лишены основания.

Отклоняется судом довод ИП ФИО1 о нарушении заинтересованным лицом положений Порядка установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утверждённого постановлением Администрации города Омска от 03.02.2016 № 123-п (далее также – Порядок № 123-п) в части принятия департаментом по своей инициативе решения об изменении муниципальных маршрутов при отсутствии поступивших предложений от перевозчиков.

Согласно пункту 3 Порядка № 123-п решение об установлении, изменении, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска принимается департаментом – организатором регулярных перевозок – в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ, настоящим Порядком.

В силу пункта 4 Порядка № 123-п организатор регулярных перевозок устанавливает, изменяет или отменяет муниципальный маршрут в случаях:

развития территории города Омска;

создания центров притяжения пассажиропотоков;

превышения нормативного значения пропускной способности улично-дорожной сети на участке муниципального маршрута либо превышения нормативного значения пропускной способности остановочного пункта, расположенного на участке муниципального маршрута;

иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Согласно пункту 5 Порядка № 123-п в редакции, действовавшей в соответствующий период, предложения по установлению, изменению или отмене муниципального маршрута могут вноситься юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или уполномоченными участниками договора простого товарищества, заключенного для осуществления регулярных перевозок, имеющими намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющими регулярные перевозки по муниципальному маршруту.

Между тем указанное не исключало право организатора торгов по принятию соответствующего решения при наличии на то оснований.

На основании изложенного довод ИП ФИО1 в данной части несостоятелен.

Заявитель также указал, что обстоятельство включения департаментом приказом от 23.03.2016 № 21 в реестр муниципальных маршрутов по маршруту № 346 сведений о его 28 транспортных средствах, а не 30, как это было первоначально по результатам конкурса в марте 2013 года, свидетельствует об отсутствии необходимости по данному маршруту в транспортных средствах в количестве, превышающем 28.

Между тем указанное с учётом вышеустановленного очевидным образом не согласуется с общим количеством транспортных средств ИП ФИО2 и ИП ФИО1, на которых осуществлялись перевозки пассажиров по маршруту № 346 до утверждения 23.03.2016 реестра муниципальных перевозок (30 – у ИП ФИО1 и 6 – у ИП ФИО2).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств неправомерного принятия департаментом решения в отношении количества транспортных средств ИП ФИО1, включенных в спорный реестр, а также доказательств тому, что сокращение департаментом количества транспортных средств с 30 до 28 имело целью включение в дальнейшем в реестр сведений о транспортных средствах ИП ФИО2 (после принятия приказа от 10.01.2017 № 2 количество транспортных средств ИП ФИО1 не изменилось).

Также суд считает необходимым отметить не опровергнутое заявление ИП ФИО2 относительно уменьшения департаментом количества транспортных средств ИП ФИО1 с 30 до 28 вследствие возможной замены транспортных средств пассажировместимостью до 15 мест на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 мест на основании Решения № 71, предусматривавшего обязательства по такой замене в срок в течение трёх лет со дня заключения договора.

Таким образом, материалы дела опровергают позицию заявителя о безосновательном включении департаментом в спорный реестр сведений об ИП ФИО2 в части маршрута № 346.

Кроме того, с учётом установленных обстоятельств по делу, в частности, результатов конкурса, отражённых в протоколе № 147, согласно которому победителями в целях осуществления перевозок пассажиров по маршруту № 346 были признаны какИП ФИО1 (30 транспортных средств), так и ИП ФИО2 (6 транспортных средств), факта включении сведений о данных перевозчиках в реестр от 29.12.2015 заявителем не доказан факт нарушения приказом от 10.01.2017 № 2 в оспариваемой части его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, поскольку ИП ФИО2 не утрачивал право на осуществление перевозок пассажиров по маршруту № 346 на законных оснований. Удовлетворение требование заявителя при предложенной им логике рассуждений по сути означает ущемление ИП ФИО2 в правах, в каких он был поражён необоснованно ранее департаментом, не включившим сведения о нём в реестр одновременно с ИП ФИО1 Иначе – заявитель по существу предлагает нести ИП ФИО9 риск неблагоприятных последствий от действий департамента, а не собственного незаконного поведения ИП ФИО9, что не согласуется с законным интересом или правом ИП ФИО1, подлежащими защите, учитывая, что оба поименованных перевозчика на момент издания приказа от 23.06.2016 № 21 обладали правом на осуществление перевозок пассажиров и выполнили все условия для включения сведений о них в реестр, но в отношении одного департамент проявил одно усмотрение (законное), второго – другое (незаконное).

Относительно доводов департамента и ИП ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности арбитражному суду настоящего дела в связи с тем, что приказ от 10.01.2017 № 2 носит нормативный характер, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В этой связи суд, обращаясь к приказу от 10.01.2017 № 2 отмечает, что таковой не устанавливает общеобязательные нормы поведения, рассчитанные на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, а представляет собой правовой акт организационно-распорядительного характера, вносящий изменения в реестр муниципальных маршрутов, в частности, в части указания конкретных перевозчиков.

Ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2016 № 309-КГ-14979 по делу № А60-10512/2016, судом отклоняются ввиду того, что в указанном деле предметом оспаривания являлся соответствующий правовой акт, утвердивший реестр маршрутов регулярных перевозок.

В настоящем деле приказ от 23.03.2016 № 21 заявителем не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о ненормативном характере приказа от 10.01.2017 № 2, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

В связи с установленным суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1

Отказ в удовлетворении требования заявителя влечёт отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 р. (часть 1 статьи 110, часть 1 статьи 112 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08.08.2024).

В связи с изменением ИП ФИО1 предмета заявленного требования излишне уплаченные им 300 р. по платёжному поручению № 614 от 12.09.2024 подлежат возврату (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к департаменту транспорта Администрации города Омска (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа от 10.01.2017 № 2 «О внесении изменений в приказ директора департамента транспорта Администрации города Омска от 23 марта 2016 года № 21 «О реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» в части подпункта 2 пункта 1, приложения № 2 как несоответствующего Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решению Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска», Порядку установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, утверждённому постановлением Администрации города Омска от 03.02.2016 № 123-п оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 614 от 12.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич