дело № А15-1212/2021

9 сентября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>) к АО «Дагестанская сетевая компания» (ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 5 157 504 рубля неосновательно полученных денежных средств, о признании недействительным договора № 620119 от 01.01.2016 и отсутствующим у АО «Дагестанская сетевая компания» права предоставлять имущество в пользование третьим лицам (уточненные исковые требования в редакции определения от 23.11.2021 после объединения с делом № А15-5284/2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ставропольэлектросеть», ПАО «Россети Северный Кавказ», временный управляющий ответчика ФИО2.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо АО «Ставропольэлектросеть» в отзыве на иск поддержало требования истца.

Как следует из материалов дела, между АО «Ставропольэлектросеть» (арендодатель) и АО «Дагестанская сетевая компания» (арендатор) заключен договор № 19/юр от 31.08.2015 аренды имущества – объекты электросетевого хозяйства, в том числе опоры линий электропередач, расположенные в г. Хасавюрте, г. Буйнакске, г. Кизляре, с. Трекли-Мектеб Республики Дагестан (далее – спорные объекты). Согласно пункту 3.4 данного договора арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав имущества, сдавать их в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды в отношении таких ценностей другому лицу.

После этого между ПАО «МегаФон» (заказчик) и AО «Дагестанская сетевая компания» (исполнитель) заключен договор № 620119 от 01.01.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по размещению волоконно-оптического самонесущего кабеля на спорных объектах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение указанного договора истец оплатил ответчику соответствующие услуги по размещению кабеля в размере 5 157 504 рубля.

В последующем, между АО «Ставропольэлектросеть» (владелец) и ПАО «Мегафон» (пользователь) заключен договор № 1252574 от 01.10.2020 о предоставлении права пользования имуществом, в том числе в отношении спорных объектов.

Полагая, что АО «Дагестанская сетевая компания» не будучи собственником спорных объектов и в отсутствие соответствующего согласия АО «Ставропольэлектросеть» не имело право на предоставление этого имущества в пользование другим лицам и получать за это плату, в связи с чем, заключенный им с истцом договор является ничтожным, а полученные ответчиком денежные средства по спорному договору представляют его неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению следующие нормы права.

На основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 3).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу 6 Федерального закона «О связи» истец имеет право размещать свои сооружения связи на опорах линий электропередачи, но при этом обязан оплачивать пользование собственнику или иному владельцу этих опор.

Спорное имущество было предоставлено ответчику третьим лицом (АО «Ставропольэлектросеть») в установленном порядке в соответствии с договором № 19/юр от 31.08.2015, тем самым ответчик являлся законным владельцем спорных объектов и в соответствии с указанным договором ответчик имел право сдавать имущество в субаренду (продавать, обменивать, предоставлять во временное пользование, взаймы, передавать свои права и обязанности по договору аренды в отношении другому лицу), но только с согласия третьего лица (АО «Ставропольэлектросеть»). При этом ограничений на использование спорного имущества иными способами договор аренды не предусматривал. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 620119 от 01.01.2016 не является ни договором субаренды, ни иным договором, предусматривающим передачу спорных объектов (опор ЛЭП) в пользование и владение истцу, а фактически представляет собой договор возмездного оказания услуг, на который не распространяется установленное пунктом 3.4 договора № 19/юр от 31.08.2015 ограничение на передачу объектов иным лицам только с согласия третьего лица.

Данный вывод следует из понятия арендных отношений, предполагающих передачу объекта аренды в полное владение арендатора с правом его использования в собственных целях для извлечения прибыли. Однако в данном случае по договору № 620119 от 01.01.2016 спорные объекты (опоры ЛЭП с размещенными на них линиями электропередач) в пользование и распоряжение истцу не предоставлялись, по этому договору ответчик оказывал истцу услуги по размещению его линий связи на этих опорах (подвес волоконно-оптических кабелей) без предоставления истцу каких-либо прав в отношении самих опор ЛЭП в соответствии с их основным назначением – для оказания услуг по передаче электроэнергии.

То есть, применительно к опорам ЛЭП их аренда предполагает передачу таких опор вместе с линиями электропередач и прав на их использование для передачи электроэнергии. В соответствии с договором № 620119 от 01.01.2016 такие права истцу в отношении спорных объектов не передавались.

Кроме того, как указано в пункте 1.3 договора аренды № 19/юр от 31.08.2015, арендодатель вправе, письменно уведомив об этом арендатора, использовать спорные объекты для подвеса кабелей (в том числе волоконно-оптических) неэнергетического назначения. То есть, в соответствии с условиями данного договора стороны разделили понятия аренды имущества и его использования для подвеса кабелей неэнергетического назначения.

Таким образом, спорный договор № 620119 от 01.01.2016 по своей сути не является договором аренды, в связи с чем для его заключения не требовалось установленное в пункте 3.4 договора № 19/юр от 31.08.2015 согласие на заключение договора.

В связи с этим оснований для признания спорного договора № 620119 от 01.01.2016 недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку истец (ПАО «Мегафон») оплатил спорную сумму законному владельцу спорных объектов (АО «Дагестанская сетевая компания») в качестве оплаты по заключенному с ним договору, то есть, оплата произведена на законных основаниях, то оплаченная истцом сумма подлежит возврату ответчиком истцу. 

Таким образом, поскольку оплата спорной суммы за пользование опорами ЛЭП истцом произведена их законному владельцу во исполнение установленной законом и договором обязанности, то оснований квалифицировать данные платежи истца в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется.

Применительно к нормам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевшим в данном случае может быть признан собственник спорных объектов (АО «Ставропольэлектросеть»), за счет которого неосновательно обогатился владелец объектов (АО «Дагестанская сетевая компания»), которому объекты переданы в аренду и которое получило за них плату, на которую мог претендовать потерпевший. В случае нарушения ответчиком условий договора с третьим лицом, спорная сумма может быть признана неосновательным обогащением ответчика за счет третьего лица.

То есть, истец в данном случае не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, взыскание спорной суммы в пользу истца приведет к его освобождению от установленной законом обязанности оплачивать использование опор линий электропередачи для эксплуатации сооружений связи.

В связи с этим требование о взыскании спорной суммы не подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Если квалифицировать договор № 620119 от 01.01.2016 в качестве договора субаренды, на заключение которого в соответствии с пунктом 3.4 договора № 19/юр от 31.08.2015 и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласие арендодателя (АО «Ставропольэлекстросеть»), то в случае отсутствия такого согласия спорный договор № 620119 от 01.01.2016 мог быть признан недействительным только на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А поскольку спорный договор № 620119 от 01.01.2016 не влечет перевод на истца прав и обязанностей ответчика по договору аренды с третьим лицом, и законом не установлено, что отсутствие согласия на заключение этого договора влечет его ничтожность, то по основаниям отсутствия согласия третьего лица на заключение договора спорный договор № 620119 от 01.01.2016 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску АО «Ставропольэлектросеть», но не по иску истца. Следовательно, ПАО «Мегафон» не является надлежащим истцом также и по требованию о признании договора недействительным.

Требование истца о признании отсутствующим у ответчика права предоставлять спорное имущество в пользование другим лицам не подлежит удовлетворению также и по тому основанию, что такое требование не влечет восстановление нарушенных прав, в связи с чем применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим способом защиты прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия. 

Судья  И. С. Гаджимагомедов