АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1881/21

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,  судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2024  от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2023  

рассмотрев в судебных заседаниях 22 мая, 24 июня 2024 года кассационную жалобу ООО «Деметра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, принятые по иску ООО «Деметра» к АО «ГУОВ» о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Деметра» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности за  выполненные работы по договорам подряда в размере 509 421 253, 53 рублей.  

Встречный иск заявлен АО «ГУОВ» к ООО «Деметра» о взыскании  183 419 188,02 рублей неотработанного аванса, 19 646 940 699,56 неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, первоначальные исковые  требования удовлетворены частично, с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Деметра»  взыскан долг в размере 4 799 940, 98 рублей. Встречные исковые требования  удовлетворены частично, оставлены без рассмотрения в части о взыскании 19  829 879 946, 60 рублей, в том числе 178 619 247, 04 рублей неосновательного  обогащения, 19 646 940 699, 56 рублей неустойки.  

Судом произведено сальдирование требования ООО «Деметра» о  взыскании 4 799 940, 98 рублей долга и требования АО «ГУОВ» о взыскании 4  799 940, 98 рублей неосновательного обогащения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

До начала судебного заседания от АО «ГУОВ» поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении,  оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен  судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Деметра» поддержал доводы  своей кассационной жалобы.  

Представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Деметра» (подрядчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) заключены договоры  подряда.  

Истец (подрядчик) мотивировал свои требования тем, что им были  выполнены обязательства, ответчиком (генподрядчик) был перечислен аванс,  однако в результате зачета встречных обязательств по спорным договорам часть  выполненных работ оплачена не была.  

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс, неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам.  

Суд в обжалуемых актах, частично отказывая в удовлетворении  первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск,  руководствуясь ст. ст. 330, 395, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что  срок исковой давности по части требований был пропущен истцом, а также  имело место нарушение сроков выполнения обязательств подрядчиком, в связи с  чем генподрядчиком правомерно была начислена неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Проверив на соответствие материалам дела конррасчет ответчика, суд  согласился с его обоснованностью, поскольку он подтверждается материалами  дела, в контррасчете ответчиком учтены все заявленные истцом договоры.  

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды пришли к  неверному выводу о том, что представленный истцом акт сверки от 31 августа  2020 года не привел к новому течению срока исковой давности, судом  кассационной инстанции отклоняется, так как заявлялся в суде апелляционной  инстанции и ему была дана надлежащая оценка.  

Судами установлено, что подпись представителя АО "ГУОВ" имеется  только на последней странице акта, которая не содержит информации о  признании АО "ГУОВ" долга по спорным договорам.  

Кроме того, на подписанной странице имеется примечание: "Настоящая  справка носит исключительно информационный характер, не подтверждает факт  окончательной сдачи-приемки результатов работ и взаиморасчетов между  сторонами, все вопросы, связанные со сдачей-приемкой результатов работ и их  оплатой, будут решаться сторонами в соответствии с условиями заключенных  договоров подряда...".  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно  было отклонено ходатайство истца о применении 333 ГК РФ судом округа  отклоняется, поскольку снижение размера неустойки является правом суда при  условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  

существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную  практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании  положений законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам спора.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024  года по делу № А40-1881/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников