АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9640/2017

г. Кострома

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2018 до 20.09.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 1034408610411) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 о взыскании 125291 руб. 80 коп. задолженности, 21253 руб. 15 коп. пени по договору аренды земельного участка № Д.0025 от 20.07.2015,

о расторжении договора аренды земельного участка № Д.0025 от 20.07.2015,

об обязании ООО «БАУХАУЗ» возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:1190, общей площадью 3599 квадратных метров, находящийся по адресу: 

<

...> в районе дома 26, путем подписания акта приема передачи (возврата) земельного участка со дня вступления решения суда в законную силу, 

в случае невыполнения ООО «БАУХАУЗ» действий по возврату земельного участка, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы право возвратить вышеуказанный земельный участок в одностороннем порядке путем составления акта об одностороннем возврате земельного участка.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 1034408610411) 

о признании ничтожным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной  сделки

третье лицо: ФИО1, г. Кострома, 

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2017 № 46; от ответчика (истца по встречному иску) до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще); от третьего лица до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще), 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 1034408610411) (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество) просит суд: 1. Взыскать 125291 руб. 80 коп. задолженности, 21253 руб. 15 коп. пени по договору аренды земельного участка № Д.0025 от 20.07.2015. 2. Расторгнуть договор аренды земельного участка от № Д.0025 от 20.07.2015. 3. Обязать ООО «БАУХАУЗ» возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:1190, общей площадью 3599 квадратных метров, находящийся по адресу: 

<

...> в районе дома 26, путем подписания акта приема передачи (возврата) земельного участка со дня вступления решения суда в законную силу. 4. В случае невыполнения ООО «БАУХАУЗ» действий по возврату земельного участка, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы право возвратить вышеуказанный земельный участок в одностороннем порядке путем составления акта об одностороннем возврате земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) иск не признает.

Обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу, просит суд: 

признать ничтожным договор аренды земельного участка № Д.0025 от 20.07.2015, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Обществом с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ»,

применить в виде последствия недействительности сделки в виде признания за Обществом с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», начиная с 20.07.2015, права на владение и пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:070209:1190 общей площадью 3599 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, на основании положений постановления Правительства РФ №1300 от 03.12.2014 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», для целей организации подъезда и парковки автотранспорта без права возведения объектов недвижимости и установки ограждений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Определением суда от 10.04.2018 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 1034408610411) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечена ФИО1, г. Кострома. 

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддерживает, встречный иск не признает.

От ответчика (истца по встречному иску)  в дело представлено ходатайство о приобщении документов, об отложении судебного заседания. Документы к делу приобщены.

От третьего лица в дело представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения доводов ходатайства об отложении судебного заседания, а также неоднократное отложение судебного заседания, в том числе и по ходатайству ответчика и третьего лица, представление истцом в дело документов, подтверждающих направление ответчику и третьему лицу копий документов по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица  об отложении судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ судом отказано, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва, объявленного 13.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 20.09.2018.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддерживает.

От ответчика в дело представлено ходатайство о приобщении документов. Документы к делу приобщены. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы мотивированы тем, что  08.10.2014  ООО «БАУХАУЗ» в лице директора ФИО3 обратилось в Управление территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, в районе дома № 26 , площадью ориентировочно 4850 кв.м в аренду сроком на 5 лет для организации подъезда, парковочных площадок и благоустройства проектируемого жилого комплекса по ул. Индустриальной,  дом  26.   

В ходе рассмотрения заявления истцом была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а 23.10.2014 Комиссией  по земельным вопросам на территории города Костромы  решено указанную схему согласовать. Данное решение формализовано в выписке из протокола № 11 заседания комиссии 23.10.2014, и  направлено в Департамент имущественных и земельных отношений города Костромы. 

25.02.2015 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 27.02.2015 №145з на основании обращения ответчика, выписки их протокола № 11, а также после окончания срока публикации о предоставлении земельного участка  в аренду,  Департаментом было принято решение о предоставлении ответчику земельного участка в аренду. 

Ответчик 08.07.2015 обратился в Управление имущественных и земельных отношений  о предоставлении земельного участка площадью 3599 кв.м. в аренду.  В качестве основания для предоставления земельного участка без проведения торгов указано распоряжение Департамента.  

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы  (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» (Арендатор) 20.07.2015 на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 27.02.2015 №145з и в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 №251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области»   заключен договор аренды земельного участка № Д-0025 (далее – договор).

Согласно Договору Арендатору передан земельный участок, площадью 3 599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:070209:1190, находящийся по адресу (имеющий ориентиры): 

<

...> в районе дома № 26 (далее - участок), для организации подъезда и парковки автотранспорта без права возведения объектов недвижимости и установки ограждений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан по передаточному акту от 20.07.2015.

Пунктом 2.1. Договора срок договора установлен до 19.07.2022. 

В соответствии с действующим законодательством, Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 28.07.2015 (запись в реестре № 44-44/001-44/001/007/2015-522/1).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Размер арендной платы за год составляет 250583 руб. 60 коп., за квартал 62645 руб. 90 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала следующего за текущим путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 4.4.3. договора аренды установлено, что арендатор своевременно в соответствии с условиями договора аренды обязан вносить арендную плату.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2016  по делу №А31-4086/2016 с ООО «БАУХАУЗ»  взыскана задолженность по арендной плате по договору №Д-0025 от 20.07.2015 за период с 20.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 174999 руб. 96 коп., и пени за период с 01.10.2015 по  07.04.2016 в размере 5455 руб. 67 коп. 

По сведениям истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору  за период с  01.04.2016 по 30.09.2016 составляет 125291 руб. 80 коп.

Согласно п.  5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 станки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, установленном договором. 

За период с 08.04.2016 по 22.12.2016 истцом на сумму задолженности начислены пени  в размере 21253 руб. 15 коп. по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  Расчет прилагается.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.10.2016 № 02-37исх-2131/16 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ответчику было направлено уведомление от 27.12.2016 № 02-37исх-2642/16 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в котором было указано на необходимость погашения долга по договору, а также было изложено предложение направить полномочного представителя в Управление для заключения соглашения о расторжении договора и возврата земельного участка в досудебном порядке. Основанием для направления письма послужило то, что ответчик допустил неоднократные (более двух раз) задержки платежа.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность по оплате арендной платы не погасил, имущество не вернул.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд на основании статей 309,614,450,619,452 ГК РФ о взыскании  задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договора аренды и возврате имущества. 

Ответчик иск не признает в полном объеме. Считая заключенный сторонами договор ничтожной сделкой, указывает на то, что оснований для взыскания арендной платы не имеется. Данный земельный участок предоставлен для целей организации подъезда и автопарковки для жилого дома, и должен быть передан ответчику в соответствии  Постановлением Правительства № 1300 от 03.12.2014 без заключения договора аренды и без взимания арендной платы. 

Встречные исковые требования ООО «БАУХАУЗ» о признании ничтожным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной  сделки, мотивированы тем, что земельный участок общей площадью 3599 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> для организации подъезда и парковки автотранспорта без права возведения объектов недвижимости и установки ограждений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (вспомогательный участок), необходим Обществу для указанных выше целей для строительства десятиэтажного многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером 44:27:070209:9, по адресу: 

<

...>, принадлежащем Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 44-АБ №776924. Без вспомогательного участка невозможно исполнение нормативов по количеству парковочных мест и, как следствие, невозможно строительство многоквартирного жилого дома. К настоящему моменту уже зарегистрирован в установленном порядке договор долевого участия в строительстве данного объекта с физическим лицом №26/1-8 от 15.02.2016 в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и первоначальный иск Ответчика, а также его поведение нарушит права и законные интересы данного гражданина. По указанным мотивам Общество обратилось к Управлению как к органу местного самоуправления г. Костромы в 2015 году за предоставлением вспомогательного земельного участка. Управлением было пояснено, что участок может быть передан только на праве аренды, после чего Управлением был подготовлен по установленной форме договор аренды № Д.0025 от 20.07.2015 и заключен с Обществом. К моменту передачи в аренду вспомогательного земельного участка было принято постановление Правительства РФ №1300 от 03.12.2014 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных   участков   и   установления  сервитутов»   (далее   «Постановление   №1300), которое устанавливает, что земельный участок для целей благоустройства должен быть передан лицу без заключения договора аренды, а соответственно, без взимания арендной платы.

Общество считает, что Управление, подготовив по установленной форме договор аренды № Д.0025 от 20.07.2015 и заключив его с ООО «БАУХАУЗ», вопреки требованиям Постановления № 1300, нарушило законодательство РФ и возложило на Общество обязательства, в том числе, по внесению арендной платы, тем самым злоупотребило своими гражданскими правами с целью причинения имущественного вреда Обществу. Общество со своей стороны ничтожный договор аренды не исполняло, а руководствовалось Постановлением № 1300, и не вносило арендую плату.  В связи с чем, истец по встречному иску на основании статей 422, 1,10,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит иск удовлетворить, признать договор аренды ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с встречным иском не согласно, ссылается на то, предоставление земельных участков в соответствии с Постановлением № 1300 имеет свою процедуру. Порядок предоставления земельных участков согласно указанному Постановлению регламентирован Законом Костромской области от 07.07.2015 № 708-5-ЗКО «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Закон КО № 708-5-ЗКО) (принят Костромской областной Думой 02.07.2015). Вступил в действие с 21.07.2015. Ответчик  не имеет оснований полагать, что данный земельный участок предоставлен ему без заключения договора аренды в связи с тем, что Обществом не был соблюден порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированный статьей 3 Закона КО № 708-5 -ЗКО. В частности, размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - разрешение), исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Костромской области, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Для получения разрешения физическое или юридическое лицо, либо представитель заявителя подает заявление о выдаче разрешения в уполномоченный орган. Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления и в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения выдается заявителю или направляется заявителю заказным письмом с приложением представленных им документов. В течение 10 дней со дня принятия решения о выдаче разрешения уполномоченный орган направляет копию этого решения с приложением копий разрешения и схемы границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории в территориальный федеральный орган исполнительной власти в Костромской области, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора, а также в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования Костромской области, осуществляющий муниципальный земельный контроль.

Управление считает необходимым отметить, что перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, указанный в Постановлении № 1300 носит исчерпывающий характер и не содержит права пользования земельным участком для организации подъезда и парковки автотранспорта без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Доводы Общества о недобросовестности Управления, как функционального органа местного самоуправления, также считает несостоятельными в силу того, что Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы,. утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г., № 604). Действуя в законных интересах муниципального образования городского округа город Кострома, и реализуя полномочия по предоставлению земельных участков на праве аренды, Управление получает прибыль от арендных платежей, тем самым обеспечивает поступление доходов в бюджет города Костромы от использования муниципального имущества и земельных участков. Довод Общества о том, что Управление обязано было предложить предоставление земельного участка без заключения договора аренды, и ввело в заблуждение Общество, относительно вариантов получения участка также не обоснован, в связи с тем, что оснований для предоставления земельного участка, без оформления договора аренды, не представляется возможным и противоречит нормам действующего законодательства. Управление обращает внимание на разный объем полномочий в отношении земельного участка у арендатора и лица, которому земельный участок предоставлен по разрешению на использование земельного участка. В последнем случае размещение объектов благоустройства, подъездных дорог осуществляется только при условии обеспечения доступа к таким объектам неограниченного круга лиц. Управление считает заявленные встречные исковые требования необоснованными и просит суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО1 в заявлении об отложении судебного заседания пояснила суду, что является дольщицей строительства будущего дома и против того, чтобы застройщика лишали участка предназначенного для благоустройства и парковок, поскольку это может привести к невозможности строительства дома по имеющейся и согласованной с архитектурой города Костромы проектной документации и выданному разрешению на строительство. Данная ситуация приведет к нарушению ее гражданских прав, затягиванию строительства объекта и убыткам. Считает, что иск заявлен намеренно с целью причинения вредаответчику и дольщикам.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы, а следовательно, и Земельный кодекс Российской Федерации, имеют прямое действие. Соблюдение законов является обязанностью органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и граждан в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, которое вступило в силу с 01.03.2015, был утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 4 которого предусмотрен такой вид объектов как элементы благоустройства территории.

Однако, на момент обращения ответчика с заявлением 08.10.2014 о предоставлении земельного участка  в аренду сроком на 5 лет для организации подъезда, парковочных площадок и благоустройства проектируемого жилого комплекса, указанное Постановление  № 1300 еще принято не было.  Распоряжение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду ответчику также издано 27.02.2015. В заявлении о предоставлении земельного участка в аренду от 08.07.2015 ООО «БАУХАУС» в качестве основания указало распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 27.02.2015, после чего Общество заключило 20.07.2015 соответствующий договор и получило земельный участок  по акту приема-передачи.   

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о том, что Управление, как лицо, которое распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подготовив по установленной форме договор аренды № Д.0025 от 20.07.2015 и заключив его с ООО «БАУХАУЗ», вопреки требованиям Постановления № 1300, нарушило законодательство РФ и возложило на Общество обязательства, в том числе, по внесению арендной платы, тем самым злоупотребило своими гражданскими правами с целью причинения имущественного вреда Обществу, судом рассмотрены и отклонены. 

Оценив представленные в дело пояснения сторон и материалы дела, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, на которое ссылается ответчик ООО «БАУХАУС», заключением оспариваемой сделки по инициативе ООО «БАУХАУС»  не нарушается запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому учитывая обстоятельства настоящего дела, оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), не имеется основания и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Признав договор аренды действительным, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании вернуть земельный участок  обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д.0025 от 20.07.2015 в сумме 125291 руб. 80 коп., расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела. Истцом на основании пункта 5.3. Договора аренды начислены пени в сумме 21253 руб. 15 коп.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договоров и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации, расчеты штрафных санкций ответчиком не оспорены, принимаются судом. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении  договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом,  другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма N  66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» разъяснил, что если основанием расторжения договора  аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение  расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд материалами дела  подтверждается, ответчиком не оспаривается. 

Истец направил ответчику претензию от 06.10.2016 № 02-37исх-2131/16, а также уведомление о расторжении договора от 27.12.2016 № 02-37исх-2642/16, в  которых сообщил о наличии задолженности по арендной плате, предложил отплатить задолженность по арендной плате и пени, а также предложил расторгнуть договоры  аренды.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность по оплате арендной платы не погасил, имущество не вернул.

Суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, факт нарушения ответчиком обязательства и не   внесение арендных платежей более двух раз подряд подтвержден представленными доказательствами. 

Таким образом, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, ответчик земельный участок получил от истца по акту приема-передачи, то он обязан возвратить истцу арендуемый земельный участок также по акту приема-передачи.  

Ссылки ответчика о том, что без дополнительного земельного участка, который является предметом договора аренды, будет невозможно строительство многоквартирного жилого дома на смежном, принадлежащем истцу на праве собственности, земельном участке, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют правового значения при разрешения спора о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендной платы за земельный участок и взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Оснований для применения статьи 174 АПК РФ в части предоставления истцу права возвратить участок в одностороннем порядке, с учетом обстоятельств настоящего дела и возложенных на ответчика обязанностей по передаче имущества, суд не усматривает. 

В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку  истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома 125291 руб. 80 коп. задолженности, 21253 руб. 15 коп. пени.

 3. Расторгнуть договор аренды земельного участка  № Д.0025 от 20.07.2015, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Обществом с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ».

  4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г.Кострома земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:1190, общей площадью 3599 кв.м,  находящийся по адресу: 

<

...> в районе дома 26, путем подписания акта приема передачи земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

           5.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома   в доход федерального бюджета 11396 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

7. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ», г. Кострома отказать.

8. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

 Судья                                Т.В. Сергушова