АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8233/2022

город Саранск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князькиным А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-центр»

о взыскании задолженности в сумме 314973 руб. 34 коп., 

штрафа в сумме 31498 руб.,

при участии

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-центр» (далее - ООО «Практик-центр», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 314973 руб. 34 коп., штрафа в сумме 31498 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (покупатель) и ООО «Практик-центр» (поставщик) заключен договор поставки №443/54 от 17.02.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар поставщика (далее - товар) по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

Условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (п. 1.2. договора).

Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: - товарной накладной, в случае необходимости, соответствующим актом сдачи-приемки; - товарно-транспортной накладной или транспортной накладной (при доставке товара силами перевозчика); - сертификатом соответствия, выданным уполномоченными организациями (по требованию Покупателя или установленных законодательством случаях); - инструкцией по эксплуатации и ремонтной документацией на русском языке; - техническим паспортом; - сертификатом (паспортом) качества; - гарантийным талоном; - и иными документами, необходимыми при доставке Товара и согласованными Сторонами (п. 3.9. договора).

Качество и комплектность поставляемого по Договору Товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, настоящем Договоре, Спецификации, и подтверждаться сертификатом и (или) паспортом качества Товара (п. 6.1. договора).

Поставщик направляет документы, удостоверяющие качество и комплектность поставляемой партии Товара (сертификат и/или паспорт качества), вместе с отгруженным Товаром в непромокаемых пакетах) (п. 6.3. договора).

Товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным), в частности, считается Товар: - у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям установленной или согласованной Сторонами нормативной/технической документации либо требованиям, обычно предъявляемых к такого рода Товарам; - приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, механизмов, оборудования Покупателя, а также к их поломки и повреждениям при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; - поставленной без сопроводительных документов, перечисленных в п. 3.9. Договора, или не соответствующий указанным документам. - на который документация с покупателем не согласована, просрочена либо отменена / аннулирована на момент поставки товара (п. 6.4. договора).

Поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок исчисляется с момента поставки товара покупателю. Конкретный срок устанавливается в Спецификациях к договору и, если иное не согласовано сторонами, составляет 24 месяца (п. 6.5. договора).

В рамках заключенного договора поставки сторонами согласованы:

- спецификация №1 от 17.02.2021, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Электродвигатель АИР 250S4 75/15000 IM 2081, характеристики – ГОСТ 31606-2012, кол-во - 1 шт., общая сумма с НДС - 97200 руб. (без НДС - 81000 руб.). 

- спецификация № 8 от 06.09.2021 г., по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Электродвигатели АИР 250S4 75/15000 IM 2081, характеристики – ГОСТ 31606-2012, кол-во - 4 шт., общая сумма с НДС - 561536 руб. (стоимость одного электродвигателя без НДС - 116986 руб. 67 коп.).

В целях исполнения условий договора поставки и спецификации №1 от 17.02.2021 в адрес ООО «ВКМ-СТАЛЬ» 22.03.2021 на основании УПД №ЦПН00001017 от 15.03.2021 г. поставлен электродвигатель АИР 250S4 75/15000 IM 2081 в количестве 1 шт. (производитель Энерал).

На основании УПД № ЦПН00003833 от 08.09.2021 г. ООО «ВКМ-СТАЛЬ» поставлены электродвигатели АИР 250S4 75/15000 IM 2081 в количестве 4 шт. (по спецификации № 8 от 06.09.2021 г.) - производитель АО «НФ АК ПРАКТИК».

Данные электродвигатели оплачены истцом в полном объеме. Сторонами указанное не оспорено.

Истцом указывается, что во время эксплуатации три электродвигателя АИР 250S4 75/15000 IM 2081 вышли из строя, при этом данные электродвигатели находились на гарантии.

Из рекламационных актов следует, что электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180 смонтирован и пущен в работу 15.07.2021 (указанное также следует из служебной записки от 26.09.2021);

- электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02383 смонтирован и пущен в работу 17.09.2021;

- электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02389 смонтирован и пущен в работу 27.09.2021.

По случаю выхода из строя электродвигателей ООО «ВКМ-СТАЛЬ» составлены следующие рекламационные акты:

- акт № б/н от 26.09.2021 г. на электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180;

- акт № б/н от 17.10. 2021 г. на электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02383;

- акт № б/н от 15.11.2021г. на электродвигатель AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02389;

После составления рекламационных актов все 3 (три) электродвигателя АИР 250S475/15000 IM 2081 направлены в адрес сервисного центра АО «НФ АК Практик» для обследования.

По результатам обследования сервисным центром составлены следующие акты обследования:

- акт обследования № ЗАОНН028629/2 от 30.11.2021 г. в отношении электродвигателя AИP 250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180, в пункте 5.2. акта обследования указано, что выход из строя двигателя произошел вследствие повышенной радиальной нагрузки на рабочий конец вала и не проведения своевременного обслуживания подшипниковых узлов, что привело к ускоренной выработке смазки подшипников;

- акт обследования № ЗАОНН028689/1 от 02.12.2021 г. в отношении электродвигателя AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02383, в пункте 5.2 акта обследования указано, что выход из строя двигателя произошел вследствие повышенной радиальной нагрузки на рабочий конец вала и не проведения своевременного обслуживания подшипниковых узлов, что привело к ускоренной выработке смазки подшипников. Двигатель работал с перегрузкой по току. Перегрев, тепловой пробой;

- акт обследования № ЗАОНН028689/2 от 02.12.2021 г. в отношении электродвигателя AИP 250S4 У1 75 кВт PR11-02389, в пункте 5.2. акта обследования указано, что выход из строя двигателя произошел вследствие повышенной радиальной нагрузки на рабочий конец вала и не проведения своевременного обслуживания подшипниковых узлов, что привело к ускоренной выработке смазки подшипников. Двигатель работал с перегрузкой по току. Перегрев, тепловой пробой;

Во всех трех актах обследования основная причина выхода из строя электродвигателей АИР 250S475/15000 IM 2081 указана – повышенная радиальная нагрузка на рабочий конец вала и несвоевременное обслуживание подшипниковых узлов, что привело к ускоренной выработке смазки подшипников.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» дополнительно отмечает, что в паспорте-инструкции к электродвигателям АИР 250S475/15000 IM 2081 в разделе 10 (Эксплуатация двигателя) указано, что в процессе эксплуатации необходимо своевременно проводить техническое обслуживание двигателя. Периодичность планового технического обслуживания - не реже 1 раза в 3 месяца, в ходе планового технического обслуживания проводится:

- очистка от грязи и посторонних предметов внешних поверхностей; -очистка от грязи и мусора вентиляционных решеток и полостей; - проверка контактных соединений подводящего кабеля, заземления; - проверка уплотнений подводящего кабеля и коробки выводов; - проверка состояния болтовых соединений в конструкции двигателя и крепления двигателя к фундаменту; - проверка соединения вала двигателя с приводимым механизмом; -проверка сопротивления изоляции фаз на корпус двигателя; - проверка состояния подшипниковых узлов и при необходимости пополнения или замена смазки и т.д.

На момент выхода из строя электродвигателей № AИP 250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180, № AИP250S4 У1 75 кВт PR11-02383, AИP250S4 У1 75 кВт PR11-02389, данные двигатели находились в эксплуатации менее 3 месяцев, срок планового технического обслуживания еще не наступил, в связи с чем ответственность в части гарантийных обязательств относится истцом полностью на ООО «Практик Центр».

ООО «ВКМ-Сталь» также обращает внимание на тот факт, что в разделе 4 (гарантийные обязательства и условия) паспорта-инструкции на электродвигатели АИР 250S475/15000 IM 2081 указано, что изготовитель гарантирует соответствие двигателя требованиям государственных стандартов изготовителя гарантирует безвозмездное устранение всех неисправностей, возникших по вине изготовителя, при условии соблюдения правил хранения, транспортирования, монтажа эксплуатации, изложенных в данной инструкции. Гарантия на продукцию составляет 2 года с даты ввода в эксплуатацию, но не более 3 (трех) лет с даты продажи при наработке не более 10 000 часов.

В пункте 7.8 договора поставки стороны согласовали, что замена или ремонт товара ненадлежащего качества/несоответствующего товара осуществляется поставщиком в течении 45 календарных дней после подтверждения сторонами ненадлежащего качества товара (в редакции протокола разногласий).

В пункте 9.3 договора поставки стороны согласовали, что за каждый случай поставки Товара ненадлежащего качества/ несоответствующего Товара (в частности, некомплектного Товара) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от покупной стоимости данного Товара.

19.04.2022 г. ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в адрес ООО «Практик-центр» направлена досудебная претензия в данной претензии ООО «ВКМ-Сталь» требовало не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента рассмотрения настоящей претензии осуществить замену или ремонт Товара ненадлежащего качества электродвигателей № AИP250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180, № АИР 250S4 У1 75 к Вт PR11-02383, АИР 250S4 У1 75 кВт PR11-02389.

Требования заявленные ООО «ВКМ-Сталь» в претензии остались со стороны ООО «Практик-центр» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, доводы которых сводятся к эксплуатационному характеру возникших дефектов поставленного товара, образование недостатков по вине истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в  себя  право  покупателя требовать  от  поставщика обеспечения надлежащего качества поставляемого товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

В силу пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В условиях наличия спора о причинах возникновения дефектов поставленного оборудования, по делу проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что причины неисправности и выхода из строя электродвигателей производственные, связанные с не информированием потребителя (истца) производителями электродвигателей о допустимых/недопустимых условиях их эксплуатации (ответ на вопрос №2 заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗЭ/2023-29 от 15.05.2023, стр. 31).

Синтезирующая часть заключения по второму вопросу суда содержит указание на то, что в ходе исследования экспертами установлено - выход из строя электродвигателей произошел в результате перегрева подшипников передней опоры вала ротора, вследствие превышения радиальной нагрузки на рабочий конец вала ротора от клиноременной передачи. При перегреве подшипников произошло их заклинивание, вследствие чего через обмотки статора электродвигателей протекал ток, превышающий допустимые значения, что привело к их нагреву значительно выше температуры нагревостойкости изоляции, нарушению целостности изоляции, короткому замыканию и прогару обмоток статора. В ходе исследования установлено, что производителями электродвигателей потребитель должным образом (как предписывают ГОСТы) не был информирован о допустимых/недопустимых условиях эксплуатации (допустимым значениям радиальной нагрузки и методам её контроля, типе температурной защиты, схеме её подключения и т.д.), а следовательно причины неисправности и выхода из строя электродвигателей были классифицированы как производственные (стр. 30 заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗЭ/2023-29 от 15.05.2023).

Ответчиком представлено заключение специалиста №000010 от 15.06.2023 о наличии ошибок в заключении эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗЭ/2023-29 от 15.05.2023, в т.ч. о противоречии выводов исследовательской части заключения.

Экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» представлены ответы на замечания содержащиеся в заключении специалиста №000010 от 15.06.2023. 

Поскольку заключение эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №ЗЭ/2023-29 от 15.05.2023 соответствует требованиям установленным статьей 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, то у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Противоречия в выводах эксперта не установлены. С учетом указанных обстоятельств, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не соответствует требованиям ч. 2 ст. 87 АПК РФ и подлежит отклонению судом.

Сторонами установлено, что качество и комплектность поставляемого по договору товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям, указанным в нормативных актах, настоящем договоре, спецификации, и подтверждаться сертификатом и (или) паспортом качества Товара (п. 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. «ГОСТ 31606-2012. Межгосударственный стандарт. Машины электрические вращающиеся. Двигатели асинхронные мощностью от 0,12 до 400 кВт включительно. Общие технические требования» в комплект двигателя входит: - двигатель со шпонкой; - шкив, салазки, фундаментальные болты (по требованию потребителя); - руководство по эксплуатации, - паспорт. Количество экземпляров руководства по эксплуатации - в соответствии с заказом потребителя.

Экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» установлено, что комплектность поставленных электродвигателей соответствует требованиям ГОСТ 31606-2012, а следовательно условиям договора (стр. 22 заключения №ЗЭ/2023-29 от 15.05.2023).

В материалы дела представлены типовые паспорта-инструкции на спорные электродвигатели содержащие указание на то, что при использовании ременной передачи необходимо обеспечить правильное взаимное расположение валов двигателя и исполнительного механизма (раздел 8 паспортов-инструкций).

Экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» указано, что в названном документе не разъясняется термин «правильное». По всей видимости должно быть слово «параллельное», но значений допустимых отклонений осей валов от параллельности, продольного сдвига шкивов друг относительно друга не приводится. В паспорте отсутствуют допустимые значения осевой и радиальной нагрузки на рабочий конец вала ротора двигателя, методы контроля или измерения. Стандартами, действующими на территории РФ, данный показатель не регламентирован (стр. 26 заключения №ЗЭ/2023-29 от 15.05.2023).

Пунктом 6.4. договора установлено, что товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным), в частности, считается Товар: - у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям установленной или согласованной Сторонами нормативной/технической документации либо требованиям, обычно предъявляемых к такого рода Товарам.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ 2.601-2019 руководство по эксплуатации - документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частях и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки его в ремонт, а также сведения по утилизации изделия и его составных частей.

Паспорт и руководство по эксплуатации являются видами эксплуатационных документов (ЭД) в которых согласно п. 4.2 ГОСТ 2.601-2019 «Сведения об изделии, помещаемые в ЭД, должны быть достаточными для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы. При необходимости в ЭД приводят указания о требуемом уровне подготовки обслуживающего персонала.».

Экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» приведены примеры руководства по эксплуатации с указанием сведений о допустимой радиальной нагрузки разных производителей электродвигателей - производитель ESQ (ООО Элком), «Владимирский электромоторный завод» (стр. 5, 6 ответов экспертов на замечания Рецензента содержащиеся в заключении специалиста №000010 от 15.06.2023 г.).

На основании изложенного, суд соглашается с выводами экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза», что в разделе 8 «Паспорт-инструкция» производитель дает рекомендации по применению ременной передачи. Тем самым разрешает использовать ременную передачу и требует правильного расположения валов электродвигателя и приводного механизма, но сам термин «правильное» при этом не раскрывает. Предельно допустимого значения радиальной нагрузки на передний конец вала ротора производитель электродвигателя не указал. Следовательно, никак не ограничил эксплуатацию электродвигателя по данному параметру, что и стало одной из причин выхода электродвигателей из строя (превышение радиальной нагрузки на передний конец вала ротора), о чем указано в заключении эксперта ЗЭ/2023-29 от 15.05.2023 (стр. 4 ответов экспертов на замечания Рецензента содержащиеся в заключении специалиста №000010 от 15.06.2023 г.).

С учетом отсутствия в эксплуатационной документации на поставленные электродвигатели сведений о допустимых/недопустимых условиях их эксплуатации (в условиях комплектности поставляемого товара вместе с ЭД), суд считает, что спорные электродвигатели не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам, что позволяет признать их товарами ненадлежащего качества.

Судом установлено, что электродвигатели привели к отказу в работе оборудования покупателя (ООО «ВКМ-СТАЛЬ») в пределах их гарантийного срока. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку ответчиком не удовлетворено требование истца об  осуществлении замены или ремонта товара ненадлежащего качества (электродвигателей № AИP250S4 У1 75 кВт ENR20-201122180, № АИР 250S4 У1 75 к Вт PR11-02383, АИР 250S4 У1 75 кВт PR11-02389) истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 314973 руб. 34 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Иные доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом исследованы и не нашли документального подтверждения.

Поскольку материалы дела содержат доказательства производственного характера возникших недостатков товара в течение предоставленного продавцом гарантийного срока на них, указанные недостатки являются существенными и неустранёнными, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» задолженности в сумме 314973 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 31498 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора поставки стороны согласовали, что за каждый случай поставки товара ненадлежащего качества/ несоответствующего товара (в частности, некомплектного товара) поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от покупной стоимости данного товара.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии оснований по применению в настоящем случае штрафной неустойки основан на неверном толковании пункта 9.3 договора (в редакции протокола разногласий).

Поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества/ несоответствующего товара установлен материалами дела, требование о взыскании штрафа в сумме 31498 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 9929 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 792 руб., излишне оплаченная по платёжному поручению №7401 от 07.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 314973 руб. 34 коп., штраф в сумме 31498 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9929 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 792 руб., уплаченную по платежному поручению №7401 от 07.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина