Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127367/2019

05 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОГОННАЯ 6/ЛИТ.А, ОГРН:  1027800510814);

ответчик: Акционерное общество "Делком" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проток ШКИПЕРСКИЙ 21/2 ЛИТЕР А, ОГРН:  1037800026824);

при участии

- от истца:  ФИО2 (по доверенности от 27.03.2019); 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Делком"  (далее Ответчик) с требованием о взыскании 2 872 642 руб. 37 коп. задолженности, 2 229 170 руб. 48 коп. неустойки. 

В судебном заседании 29.01.2020 представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что по делу № А56-139507/2018 рассматривались уже аналогичные требования с теми же доказательствами, что и в настоящем деле.

Определением от 29.01.2020 суд отложил судебное заседание по ходатайству Ответчика, обязав его представить  в письменном виде отзыв.  

Ответчик, извещенный о месте и и рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель Истца подержал исковые требования в полном объеме. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 г. между Истцом  (поставщик, цедент) и Ответчиком (покупатель) был заключен договором поставки алкогольной продукции № НЛ/62-Р (далее Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес ответчика алкогольную продукцию (далее – Товар), а ответчик – принимать и оплачивать этот Товар. 

Во исполнение Договора поставки поставщик осуществлял поставку Товара отдельными партиями по заказам Ответчика. 

Вместе  с тем, как указывает Истец, 01.09.2017 г. поставщиком был поставлен, а Ответчиком без замечаний и претензий принят Товар по товарно-транспортным накладным № 51681 и № 51682 от 01.09.2017 г., стоимостью 4 673 200, 65 руб.

Оплату за Товар Ответчик произвел частично. 

На основании договора уступки права требования № 4/2017 от 01.09.2017 г. (далее Договор цессии) заключенного между поставщиком (цедентом) и Истцом (цессионарий), поставщик передал Истцу право требования задолженности по Договору поставки за поставленный Ответчику по Накладным Товар на сумму 4 673 200, 65 рублей. О состоявшейся уступке Ответчик был уведомлен поставщиком.

Согласно пункту 3.2. Договора цессии с момента его подписания (01.09.2017 г.) Истец стал новым кредитором Ответчика.

В связи с тем, что до настоящего времени Ответчиком задолженность перед Истцом не погашена, Истец 29.10.2019 г. направил Ответчику претензию  с требованием погасить часть задолженности. Претензию Ответчик оставил без ответа, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая по иску, Ответчик указал, по делу № А56-139507/2018 рассматривались уже аналогичные требования с теми же доказательствами, что и в настоящем деле.

Судом установлено, что  в деле № А56-139507/2018 рассматривалось требование о взыскании задолженности на сумму 3 308 227 руб.  по иным товарным накладным, а именно № 51679 от 04.09.2017  и № 51680  от 04.09.2017, что является  отличным по настоящему делу. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара на сумму  2 872 642,37 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарно- товарно-транспортными накладными №51681 от 01.09.2017 и №51682 от 01.07.2017,  подписанными грузополучателем  без замечаний и возражений. Следовательно, факт поставки товара подтверждается первичными документами.

О фальсификации представленных первичных документов  Ответчиком  не было заявлено.

Размер задолженности в части основного долга должником, Ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлено.

На основании   вышеизложенного, требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика в размере 2 872 642 руб. 37 коп. является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 2 229 170,48 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3. Договора стороны установили, в случае несвоевременной оплаты Товара покупателем поставщик вправе с учетом количества дней просрочки начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, правомерно требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки. 

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 11.10.2017 года по 25.11.2019  года составил 2 229 170,48  руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании  вышеизложенного, требования Истца подлежат удовлетворению  полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Делком"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА" 2 872 642 руб. 37 коп. задолженности, 2 229 170 руб. 48 коп. неустойки, 48 509 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.