ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2019

                       Дело № А41-29707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е. 

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.07.2018 г. №77/360-н/77-2018,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 14.07.2018 г. № 50/58-н/50-2018-1-1502,

от арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность от 19.11.2018 г.,

от публичного акционерного общества «Промышленно-финансовое сотрудничество» - ФИО7, доверенность от 07.03.2018 г.,

от ФИО8 (ФИО9) – ФИО10, доверенность от 25.03.2019 г.,

от ФИО11 – ФИО12, доверенность от 03.10.2018 г.,

рассмотрев 26.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО9, ФИО2, ФИО4 

на определение от 21 ноября 2018 года 

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 24 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Конкурсного  управляющего ООО "Е-Инвест" о применении мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в порядке ст. 201.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года принято к производству заявление публичного акционерного общества КБ «ПФС-БАНК» (далее - ПАО КБ «ПФС-БАНК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Е-Инвест» (далее - ООО «Е-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-29707/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года ООО «Е-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим Должника утверждена - ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Е-Инвест» № 78030223973  опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» № 173(6411) от 22.09.2018 года на стр. 107.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в порядке ст. 201.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве), в котором запрашивает следующие обеспечительные меры:

1. Запрет на расторжение ФИО9, ФИО2, и ФИО4 договора аренды с ООО «ЕИнвест» в отношении следующих земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка 50:12:0000000:92, с кадастровыми номерами: 50:12:0060104:21, 50:12:0060104:20, 50:12:0060104:19, 50:12:0060104:18, 50:12:0060104:17, 50:12:0060104:16, 50:12:0060104:15, 50:12:0060104:14, 50:12:0060104:13, 50:12:0060110:98, 50:12:0060110:97, 50:12:0060110:96, 50:12:0060104:12, 50:12:0060104:7, 50:12:0060104:6, 50:12:0060104:11, 50:12:0060104:8, 50:12:0060110:95, 50:12:0060104:9, 50:12:0060104:10;

2. Запрет на заключение ФИО9, ФИО2, и ФИО4 договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, образованных в результате раздела земельного участка 50:12:0000000:92, с кадастровыми номерами: 50:12:0060104:21, 50:12:0060104:20, 50:12:0060104:19, 50:12:0060104:18, 50:12:0060104:17, 50:12:0060104:16, 50:12:0060104:15, 50:12:0060104:14, 50:12:0060104:13, 50:12:0060110:98, 50:12:0060110:97, 50:12:0060110:96, 50:12:0060104:12, 50:12:0060104:7, 50:12:0060104:6, 50:12:0060104:11, 50:12:0060104:8, 50:12:0060110:95, 50:12:0060104:9, 50:12:0060104:10 с другими лицами, помимо ООО «Е-Инвест»;

3. Запрет Управлению Росреестра по Московской области на государственную регистрацию таких договоров аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, образованных в результате раздела земельного участка 50:12:0000000:92, с кадастровыми номерами: 50:12:0060104:21, 50:12:0060104:20, 50:12:0060104:19, 50:12:0060104:18, 50:12:0060104:17, 50:12:0060104:16, 50:12:0060104:15, 50:12:0060104:14, 50:12:0060104:13, 50:12:0060110:98, 50:12:0060110:97, 50:12:0060110:96, 50:12:0060104:12, 50:12:0060104:7, 50:12:0060104:6, 50:12:0060104:11, 50:12:0060104:8, 50:12:0060110:95, 50:12:0060104:9, 50:12:0060104:10, с другими лицами, помимо ООО «Е-Инвест»;

4. Запрет на распоряжение ФИО9, ФИО2, и ФИО4 данными земельными участками иным образом помимо передачи в аренду ООО «ЕИнвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО9, ФИО2, и ФИО4 расторгать Договор аренды от 03.03.2014 года, заключенный с ООО «Е-Инвест» в отношении следующих земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка 50:12:0000000:92, с кадастровыми номерами: 50:12:0060104:21, 50:12:0060104:20, 50:12:0060104:19, 50:12:0060104:18, 50:12:0060104:17, 50:12:0060104:16, 50:12:0060104:15, 50:12:0060104:14, 50:12:0060104:13, 50:12:0060110:98, 50:12:0060110:97, 50:12:0060110:96, 50:12:0060104:12, 50:12:0060104:7, 50:12:0060104:6, 50:12:0060104:11, 50:12:0060104:8, 50:12:0060110:95, 50:12:0060104:9, 50:12:0060104:10; запрета ФИО9, ФИО2, и ФИО4 заключать договоры аренды вышеуказанных земельных участков с другими лицами, помимо ООО «Е-Инвест»; запрета ФИО9, ФИО2, и ФИО4 распоряжаться данными земельными участками иным образом помимо передачи в аренду ООО «Е-Инвест»; а также запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, образованных в результате раздела земельного участка 50:12:0000000:92, с кадастровыми номерами: 50:12:0060104:21, 50:12:0060104:20, 50:12:0060104:19, 50:12:0060104:18, 50:12:0060104:17, 50:12:0060104:16, 50:12:0060104:15, 50:12:0060104:14, 50:12:0060104:13, 50:12:0060110:98, 50:12:0060110:97, 50:12:0060110:96, 50:12:0060104:12, 50:12:0060104:7, 50:12:0060104:6, 50:12:0060104:11, 50:12:0060104:8, 50:12:0060110:95, 50:12:0060104:9, 50:12:0060104:10, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данные объекты.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 21 ноября 2018 года и постановление от 24 января 2019 года отменить в части удовлетворения заявления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060104:16, 50:12:0060104:15, 50:12:0060104:14, 50:12:0060104:13, 50:12:0060110:97, 50:12:0060110:95, 50:12:0060104:10, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер в указанной части.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий проверяет законность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Определением от 26.03.2019 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Е-Инвест» и ПАО КБ «ПФС-Банк» в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 03 марта 2014 года между ООО «Е-Инвест» (Арендатор), ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО13 (Арендодатели) и Гр. РФ ФИО14 (Залогодержатель), был заключен Договор аренды земельного участка и скважины.

Согласно п. 1.1 указанного Договора аренды Залогодержатель и Арендодатели передают Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 62 651 кв. м, адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33, кадастровый номер 50:12:0000000:92

В соответствии с п. 1.3 Договора Земельный участок предоставляется Залогодержателем и Арендодателями Арендатору с целью реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству индивидуальных и малоэтажных жилых домов с объектами социального и коммунально-бытового назначения, при этом Арендатор будет Застройщиком в указанном проекте.

03 марта 2017 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному Договору аренды (зарегистрировано 27 июля 2017 года), в соответствии с которым была произведена замена одного из Арендодателей - ФИО15 на ФИО9, уточнен порядок расчета арендной платы, отражено разделение арендованного земельного участка (кадастровый номер 50:12:0000000:92) на 20 (двадцать) земельных участков по этому же адресу с кадастровыми номерами: 50:12:0060104:21, 50:12:0060104:20, 50:12:0060104:19, 50:12:0060104:18, 50:12:0060104:17, 50:12:0060104:16, 50:12:0060104:15, 50:12:0060104:14, 50:12:0060104:13, 50:12:0060110:98, 50:12:0060110:97, 50:12:0060110:96, 50:12:0060104:12, 50:12:0060104:7, 50:12:0060104:6, 50:12:0060104:11, 50:12:0060104:8, 50:12:0060110:95, 50:12:0060104:9, 50:12:0060104:10.

22.09.2015 ООО «Е-Инвест» получено разрешение на строительство жилых домов по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино № RU50-16-2028-2015 сроком действия по 22.07.2019 года, также установлено, что Должником было заключено 186 договоров долевого участия.

Судом первой инстанции установлено, что в суде имеется спор о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка от 03.03.2014 (дело № А41-40965/18).

В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и защиты прав кредиторов в деле о банкротстве, а также принимая во внимание, что до настоящего времени не разрешен вопрос с привлечением инвестора в целях достройки домов на соответствующих земельных участках, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды пришел к выводу о соответствии заявленных обеспечительных мер положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Закона о банкротстве, указав, что отчуждение земельных участков в условиях банкротства должника с привлечением участников долевого участия в строительстве, еще более негативно отразится на инвестиционной привлекательности ООО «Е-инвест». 

При этом суды указали, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и не нарушают права по владению и пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты в заявленной части, ссылается на необоснованные выводы судов о потери привлекательности должника для дальнейшего привлечения потенциальных участников и инвесторов строительства объектов. 

Более того, межевание земельного участка соответствовало утвержденному Распоряжению Министерства строительного комплекса Московской области № П16/699 от 15.06.2015 г., произведено с согласия всех участников строительства, а в разрешении на строительство № RU-50-16-2028-2015 указанные кадастровые номера отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Как указали суды, в данном случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, в том числе участникам долевого строительства, с которыми заключены соответствующие договора, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу любых регистрационных действий в отношении земельных участков, способных привести к дальнейшему ухудшению положения должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование заявленного ходатайства, суд округа соглашается с выводами судом о том, что заключение договора аренды земельных участков, на которых расположены объекты, построенные должником с привлечением денежных средств граждан, с иным, кроме должника, лицом, а также распоряжение данными участками иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суды обоснованно сослались позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную Определением от 26.12.2017 № 308-ЭС17-15099 по делу № А63-9805/2010, согласно которой принятие таких обеспечительных мер не предрешает судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта, незавершенного строительством, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника, принадлежащих ему имущественных прав на торгах.

Вместе с тем, при отсутствии препятствий для совершения действий, предусмотренных статьей 201.10 либо статьей 201.15.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер применительно к пункту 4 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с тем, чтобы обеспечить реальную передачу имущества жилищно-строительному кооперативу, как это предлагалось в решениях, принятых по итогам совещаний по вопросам завершения строительства проблемных объектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в обжалуемой части по делу № А41-29707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова