СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4898/2020(3)-АК

Дело № А50-28616/2019

10 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

при участии:

представителя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2022, 

конкурсный  управляющий ФИО4 – паспорт, 

от ФИО5 :  Пак  О.О. -  дов.  от  19.04.2021 г.,  

иные лица , участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А50-28616/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метр квадратный – Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании общества с ограниченной ответственностью «Метр Квадратный-Пермь» (далее – ООО «Метр Квадратный-Пермь», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 16.12.2019 №4464034.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 ООО «Метр Квадратный-Пермь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Метр Квадратный-Пермь» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

ФИО2 представила в суд заявление о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании солидарно с контролирующих лиц суммы в размере 15 908 388,24 рублей на основании  на основании ст.61.10, п.1. ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений в  порядке  ст. 49 АПК  РФ) . 

В рамках обособленного спора к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих лиц должника отказано.

ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, привлечь  ФИО5  и  ФИО6  солидарно к  субсидиарной  ответственности по  обязательствам ООО «Метр Квадратный-Пермь» в  размере 15 908 388, 24  руб. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность должника перед ФИО2 не была учтена судом для целей привлечения контролирующих по п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суд подошел к вопросу формально, не установив фактическую природу долга кредитора. Судом первой инстанции не установлены существенные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Неверно определен основной вид деятельности должника. Производством мебели должник никогда не занимался. Исключительно: закупка и перепродажа готовой мебели и самое главное - сдача в аренду недвижимости. Не правильно определив вид деятельности должника и его основных источников доходов, суд не исследовал штатное расписание должника. Неверно установлен основной источник доходов должника. При определении основного вида деятельности должника, суду надлежало установить - какой объем выручки от арендных платежей занимал от общего объема выручки должника, их роль в формировании чистой прибыли. 

Суд данные обстоятельства не исследовал, делал выводы исключительно на доводах конкурсного управляющего, не обращая внимания на возражения со стороны конкурсного кредитора, реальные данные в выписке по расчетному счету. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии со стороны должника сомнительных платежей. Утверждение управляющего, и выводы суда о том, что должник не совершал неосновательный вывод денежных средств в адрес третьих лиц, преждевременны и основаны без исследования полного объема документов. Суд не исследовал надлежащим образом поступления на расчетный счет должника в части компенсаций коммунальных услуг от арендаторов. Суд отказал в надлежащем анализе и исследовании фактических действий ответчиков, приведших в итоге к банкротству должника. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и объективным банкротством противоречат материалам и обстоятельствам дела. В судебном акте не раскрыта роль ФИО5 и ИП ФИО10 в доведении должника до банкротства. Суд первой инстанции был введен в заблуждение конкурсным управляющим должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФИО5 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не заявлено.

Судом возобновлено производство по апелляционной жалобе, приостановленное определением от 25.10.2021.

         Определением суда  апелляционной инстанции от 01.02.2022 г.  рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось. 

      ФИО2 в  материалы  дела представлены письменные пояснения и дополнительные письменные  пояснения  к  апелляционной жалобе. 

       В  удовлетворении ходатайства    о  приобщении письменных  дополнений к  отзыву  от  02.03.2022 г.  ФИО5  от  судом  отказано, поскольку  они  поступили  в  суд лишь в дату  судебного заседания, никому  из  лиц,  участвующих  в споре ,  не направлены.  

       В  судебном  заседании представитель заявителя  на  удовлетворении апелляционной  жалобы настаивает. 

       Конкурсный  управляющий доводы  апелляционной  жалобы  поддерживает  по  основаниям, изложенным  в  письменном отзыве. 

       Представитель ответчика  ФИО5 против доводов  ,  изложенных  в апелляционной жалобе  возражает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Как видно  из  материалов  дела,   согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем Должника являлся ФИО6 ИНН 

<

***> в период с 25.06.2015г. по 05.06.2020г.

        Учредителем Должника являлся ФИО5 ИНН 

<

***> в период с 25.06.2015г. по настоящее время.

         ФИО5 и ФИО6 по отношению к Должнику являются контролирующими лицами организации.

        В обоснование своих требований о  привлечении  к  субсидиарной  ответственности  кредитор ссылался на  то,  что  ответчиками  не  исполнена  обязанность  по  обращению  в  суд  с  заявлением  о  признании должника  банкротом ,  а  также   на  то,  что на  них лежит  ответственность за  доведение  должника до  банкротства  ,  в  том  числе  в  связи  с  принятием решения  завести  незаконный  актив  на  баланс должника,  непередачей конкурсному  управляющему документации должника.    

         Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований , суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о  том, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствует .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений и  пояснений  к  ней, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав лиц,  явившихся  в  судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Заявитель считает, что ФИО6  и  ФИО5  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что после 05.03.2018 (вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  республики Башкортостан от  07.12.2017 об изъятии у должника незаконного полученного объекта недвижимости) у предприятия были объективные причины начать процедуру банкротства. Однако, ФИО6 спустя месяц, то есть после 06.04.2018, а  ФИО5  еще  через  десять  дней  - не  позднее 17.04.2018 ,  с соответствующим заявлением не обратились .

Отказывая  в  удовлетворении требований  в  данной  части, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что ,  учитывая финансовую деятельность должника, выписку по счету должника, бухгалтерскую отчетность должника, с учетом наличия в судах обособленных споров по изъятию имущества, по признанию отсутствующим залога на имущество, оспаривание в рамках дел о банкротстве ООО «Управляющая компания «Лидер» сделок с ООО «Метр квадратный-Пермь», при наличии у ООО «Управляющая компания «Лидер» перед должником задолженности с 2016 года на сумму более 5 млн.руб., вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неосновательного обогащения , ФИО6 как руководитель должника  обязан был принять меры в целях обращения в суд с заявлением о признании ООО «Метр Квадратный-Пермь» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2019 (с учетом срока сдачи налоговой отчетности за 2018 г.). Доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют.

Однако ФИО8 05.09.2019 направил в арбитражный суд  заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Метр квадратный -Пермь». Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству.

Принимая во внимание, что после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве для  исполнения  обязанности  по  подаче  ФИО6 заявления , как установил  суд  первой  инстанции – не позднее 30.04.2019 и до возбуждения дела о банкротстве ООО «Метр Квадратный-Пермь» вновь возникшая задолженность за должником не установлена, то отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 ст.61.12 Закона о банкротстве и взыскания с ответчика денежных средств.

Суд  апелляционной  инстанции считает  возможным  согласиться с таким выводом,  принимая  во  внимание следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Метр квадратный - Пермь» зарегистрировано 25.08.2014.

В качестве вида деятельности ООО «Метр квадратный Пермь» указано следующее: 46.47.1 торговля оптовая бытовой мебелью, 46.65 Торговля оптовая офисной мебелью, 46.73.1 Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, 46.73.2 Торговля оптовая пиломатериалами, 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Метр квадратный-Пермь» активы за 2017 год составили 116 606 тыс.руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 71 496 тыс.руб., запасы - 43 914 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы - 1 128 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 59 256 тыс.руб., другие долгосрочные обязательства - 30 000 тыс.руб.

Активы должника за 2018 год составил 1 128 тыс.руб. Кредиторская задолженность составила 87 тыс.руб.

Конкурсным управляющим ФИО4 проведен анализ движения денежных средств по счету должника , открытому в АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (ПАО) за трехлетний период до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, (с 31.10.2016 по дату закрытия счета в ходе конкурсного производства) в ходе которого было установлено, что последняя операция по счету должника была проведена - 29.05.2018 года - списание по инкассовому поручению в принудительном порядке по решению о взыскании №21931 от 28.05.2018г.

Конкурсным управляющим был проведен анализ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Метр квадратный Пермь», выполненного временным управляющим ФИО9 в ходе проведения процедуры наблюдения, в котором было указано, что можно предполагать о существовании потенциальной возможности оспаривания сделок, которые имеют признаки подозрительности, аффилированности и преднамеренного банкротства.

      Общая сумма операций на счете должника по дебету (перечисление в адрес контрагентов и по обязательным платежам) и кредиту (поступление на счет должника) за анализируемый период составила 2 500 операций. Общая сумма денежных средств, поступивших на счет должника, составила 28 401 890,97 рублей. Со счета должника в анализируемый период было списано 28 442 113,23 рублей.

      Общее количество контрагентов в анализируемый период превысило 190 контрагентов. Максимальная сумма денежных средств, перечисленных; в адрес контрагентов по разовым операциям должника в основном не превышала более 80-100 тыс. рублей. Как правило перечисления проводились в пределах до 40-45 тыс. рублей,

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Должником предпринимались все допустимые действия по взысканию задолженности и производились частичные погашения задолженности перед кредиторами.

При этом у должника отсутствует задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работникам выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, на имущество должника не обращалось взыскание.

Учитывая основной вид деятельности должника по изготовлению мебели, наличие невзысканной дебиторской задолженности, суд полагает, что вынесение судебного акта  по истребованию из владения общества «Метр квадратный- Пермь» объекта недвижимого имущества - 1-этажный торгово-офисный центр, не могло являться безусловным  и  достаточным основанием для подачи руководителем должника заявления о банкротстве общества «Метр квадратный-Пермь» в апреле 2018 года.

     Требования,  включенные в  реестр  - кредитора ФИО2 основаны на правопреемстве требований ООО «Лидер Плюс» к ООО «Метр квадратный-Пермь», равно как и требования ФИО8 основаны на правопреемстве требований ИП ФИО11 к ООО «Метр квадратный-Пермь», которые являлись  заинтересованными по  отношению  к должнику  лицами, перед  независимыми  кредиторами неисполненных обязательств в таком  размере ,  который  заведомо  не позволял  их  погасить у  должника по  состоянию  на 06.04.2018 не  имелось . 

Кроме  того, обязательства должника возникли до 06.04.2018,  то  есть  той  даты,  на которую  указывает заявитель. 

Обязательства должника перед ООО «Мебельопт» в сумме 550 640 рублей возникли из договора поставки от 10.08.2015 № 59П в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 13.10.2017 по 14.11.2017 в сумме 32 000 рублей, подтверждены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 по делу А71-21190/2017.

     Обязательства должника перед кредитором ФИО2 (правопреемником ООО «Лидер Плюс») в сумме 12 229 744,46 рублей возникли из неосновательного обогащения должника за период владения объектом недвижимости: торгово-офисным центром общей площадью 2915,60 кв.м, с кадастровым номером 02:72:020404:153 за период с 2016 года по апрель 2018 года.

     Обязательства должника перед ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» возникли из договора электроснабжения № 50307 от 20.05.2016 г., задолженность в сумме 24 620,71 рублей, из которых 24 125,74 рублей - сумма основного долга по оплате за потребленную электроэнергию возникла  01.03.2018 

      Обязательства должника перед ФНС возникли до апреля 2018 года ,  в том  числе, по налогу на имущество организаций в сумме 976 693,68 рублей основного долга, пени 232 502,01 рублей, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов 202 421 руб., пени 56 930, 74 руб.  

      Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации возникла за расчетный период с 1 января 2017 по 30 марта 2018.

      Требования  кредитора ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в сумме 14 199,86 рублей основного долга, пеней в размере 335,88 рублей возникло  за сентябрь 2018года, и оплачено должником в сумме 14 199,86 рублей основного долга.

       Задолженность должника перед кредитором ООО «ЭГИДА ПЕРМЬ» основана на обязательствах по оплате товара по договору поставки от 07.02.2017 №41/17.

         Таким  образом  ,  суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что обязанность по  подаче  заявления  у  ФИО6  возникла  не позднее 30.04.2019  г., после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве  и в  период  после  той  даты,  когда ответчики  должны  были  обратиться в  суд   и до  фактического возбуждения дела о банкротстве ООО «Метр Квадратный-Пермь» задолженность не установлена .

   При  таких  обстоятельствах суд  апелляционной инстанции не усматривает  оснований для привлечения  ответчиков к  субсидиарной  ответственности  по  пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

   Заявитель также  считает, что ФИО6 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве,         в соответствии с  которым,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица , такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В обоснование требований в  данной части  заявитель ссылается на  то, что  контролирующие лица должника в предбанкротном состоянии ООО «Лидер Плюс» через цепочку сделок передали ликвидный актив (торговый центр) в собственность должника; пока объект находился в собственности должника, из него извлекали незаконно прибыль от арендных платежей. Заявитель считает, что имущественный вред кредиторам нанесен в результате заключения сделки купли-продажи торгового центра, арендные платежи вместо ООО «Метр квадратный-Пермь» от сдачи торгового центра в аренду должно было получить ООО «Лидер Плюс» (в дальнейшем правопреемник по долгу ФИО2) .

      В  соответствии  с абзацем  3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве ,  не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

ФИО2, которая является правопреемником ООО «Лидер Плюс», просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Метр квадратный-Пермь» за совершение сделок между ООО «Лидер Плюс» и должником, в результате которого имущество выбыло у ООО «Лидер Плюс» и последний не получал доход от арендных платежей.

Между  тем судом  первой  инстанции установлено  и заявителем не  опровергается , что ООО «Лидер Плюс» и ООО «Метр квадратный-Пермь» являются аффилированными лицами. В результате совершения сделок между ООО «Лидер Плюс» и ООО «Метр квадратный-Пермь», последним получено недвижимое имущества - 1этажный торгово-офисный центр. Должником спорное имущество сдавалось в аренду.

Фактически ООО «Лидер Плюс», ООО «Метр квадратный-Пермь» и ООО «УК Лидер» и ИП ФИО11 находились в юридической и фактической афиллированости и подконтрольны были ФИО11 , что лицами,  участвующими в споре не отрицается .

     Следовательно, требования ФИО2 и ФИО8 являются требованиями аффилированных к Должнику лиц, при расчете в размер субсидиарной ответственности не включаются.

Учитывая обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором ФИО2 (ООО «Лидер Плюс») в размере 12 229 744,46 рублей , суд пришел к правильному выводу о  том , что заявленные кредитором основания дляпривлечения к субсидиарнойответственности контролирующих лиц должника по совершению сделок в виде получения имущества обществом «Метр квадратный-Пермь» и дохода от арендных платежей не могутбыть приняты во  внимание дляпривлечения к субсидиарной ответственности, поскольку совершением данной сделки права «внешних кредиторов» не нарушены.

При осуществлении финансового анализа деятельности  должника  временным  управляющим  ФИО9  подозрительные  сделки должника  не выявлены , виновные  действия  со  стороны  контролирующих должника  лиц , которые  могли  бы  повлечь банкротство,  не установлены . 

Доказательств  того,  что конкурную  массу  не  удалось  сформировать в связи  с  недобросовестными  действиями  ответчиков по  непередаче  документов  и  имущества должника также  не имеется.  

     При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не доказано, а судом не установлено наличия всей совокупности элементов состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных юридическому лицу.

     В  связи  с  изложенным  суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно , доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

      Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения .

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу № А50-28616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев