АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Академика Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А42-8711/2017

город Мурманск

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018. 

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова» (ул.Пушкинская, д.3, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Академика Книповича, д.9а, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении № 06-12/17-28А, прекращении производства по делу, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, 

установил:

Государственное областное автономное учреждение культуры «Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова»  (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении № 06-12/17-28А, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

В обоснование требований заявитель указал на незаконность вынесенного постановления.

Управление в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований возражало.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение (№ 31704803720) о проведении электронного аукциона на право заключения договора на проведение ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения (заказчика) и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта: 9 500 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011             № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Учреждения (далее - Положение о закупках), а также закупочной документацией.

ООО "Электрострой" являлось единственным участником аукциона и на основании протокола подведения итогов от 14.03.2017 признано победителем, контракт с заказчиком не подписан.

15.03.2017 ООО "РСК" обратилось в УФАС с жалобой от 13.03.2017 на действия организатора закупки при организации и проведении вышеуказанного аукциона, в которой указало на невозможность принять участие в торгах, так как в нарушение требований законодательства о закупках и законодательства о защите конкуренции информация о закупке не размещена.

Рассмотрев жалобу ООО "РСК" в порядке Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ), Управление вынесло решение от 28.03.2017 по делу № 07-03пр/17-22, согласно которому упомянутая жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения (заказчика) признаны нарушения пункта 3 части 9, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, части 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 2).

Нарушения выразились в том, что заказчик не указал в извещении объем выполняемых работ, необходимых для проведения ремонтных работ колосников и кровли здания Учреждения; не установил в документации о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; объединил в один лот функционально и технологически не взаимосвязанные друг с другом работы и не указал в аукционной документации требования к перечню работ, их объему и качеству.

В связи с выявленными нарушениями, 20.09.2017 должностное лицо Управления составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении по делу № 06-12/17-28А по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 11.10.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 руб.

Как следует из решения УФАС от 28.03.2017 по делу № 07-03пр/17-22, в действиях заявителя было установлено нарушение пункта 3 части 9 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, частей 1 и 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в связи с неуказанием в извещении объема выполняемых работ, необходимых заказчику для проведения ремонтных работ колосников и кровли здания, неустановлением в документации о закупке требований к участникам закупки и переченя документов, представляемых для подтверждения соответствия установленным требованиям, объединением в один лот функционально и технологически не взаимосвязанных друг с другом работ по проектированию и ремонтных работ, а также отсутствием в документации по электронному аукциону требований к перечню работ, их объему и качеству.

Указанное решение было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А42-2314/2017. Законность решения Управления подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, а также постановлением от 29.05.2018 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-2314/2017.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, Управление, правомерно пришло к выводу о наличии события вменяемого Учреждению правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с учетом общественной опасности, соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не выявлено.

Таким образом, суд находит правомерным привлечение Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В отношении требования о прекращении производства по административному делу суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной Дворец культуры и народного творчества им. С.М. Кирова».

В части прекращения производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                     Алексина  Н. Ю.