ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116199/22

27 апреля  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение от 18 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОТК" 

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» убытков в размере 407.880 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-34, 122-125). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ОТК» (заказчик, истец) и АО «ВРК-1» (подрядчик, ответчик) был  заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/41/2021 от 09.03.2021 г., согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт. На станции Красноярск - Северный выявлены неисправности «тонкий гребень» на одной из четырех колесных пар у каждого из четырех вагонов №№ 95920088, 95919916, 95920054, 95920039 (2019 года постройки), принадлежащих истцу, с оформлением дефектных ведомостей ВУ-22. На основании договора № ВРК-1/41/2021 от 09.03.2021 г. на ремонт грузовых вагонов, истец направил в адрес ответчика письмо от 08.09.2021 г. № 792 с просьбой принять вагоны №№ 95920088, 95919916, 95920054, 95920039 в текущий ремонт в депо на станции Иланская. В письме от 08.09.2021 г. № 792 заказчик указал на необходимость провести ремонт следующих колесных пар: колесная пара 29-679992-2019 толщина обода/гребня 74/25, вагон 95920054, Колесная пара 29-675987-2019 толщина обода/гребня 75/26, вагон 95919916, колесная пара 29-679970-2019 толщина обода/гребня 71/24, вагон № 95920039, колесная пара 29-679258-2019 толщина обода/гребня 75/25, вагон 95920088. «После ремонта указанные колесные пары подкатить под один вагон № 95920039. Три исправные колесные пары из под вагона № 95920039, подкатить под вагоны 95920088, 95919916, 95920054. В случае выявления дефектов на поверхности катания других колесных пар, обточку производить только после нашего письменного согласования». Согласно п. 2.1.4 договора, подрядчик обязан при постановке в ремонт грузовых вагонов осмотреть каждый грузовой вагон на предмет наличия неисправностей и определения предварительного объема работ и оформить дефектную ведомость формы ВУ-22 на ремонт каждого грузового вагона с отражением в ней перечня ремонтных работ и направить заказчику. В соответствии с абз. 8 п. 3.3 договора, работы выполняются в объеме, подтвержденном или согласованном с заказчиком. Заказчик обязан согласовать объем в течение суток с момента получения от подрядчика дефектной ведомости (формы ВУ22). При не поступлении в указанный срок возражений (указаний по перечню выполняемых работ) ремонтные работы, указанные в дефектной ведомости (формы ВУ-22), считаются согласованными и подлежащими оплате в объеме, указанном подрядчиком, и подрядчик приступает к ремонту грузового вагона в объеме, указанном в дефектной ведомости. Депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов заказчика при поступлении от заказчика предоплаты (абз. 4 п. 3.3 договора). 

Однако, в нарушение условий договора (п.п. 2.1.4, 3.3) и поручения заказчика (письмо от 08.09.2021 г.), подрядчик при постановке вагонов в ремонт дефектную ведомость не составил, в адрес истца для согласования объема и видов работ ее не направил, при этом приступил к работам в отсутствие поступления предоплаты от заказчика. Согласно представленными подрядчиком в адрес заказчика документам о текущем ремонте вагонов №№ 95920039, 95920088, 95919916, 95920054 (акты о выполненных работах от 12.09.2021 г. №№ 6828, 6829, 6830, 6833, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления по форму ВУ-36М, сведения ВУ-23) подрядчик произвел ремонт (обточку) спорных колёсных пар всех спорных вагонов. Письмом от 27.10.2021 г. № 999 истец уведомил ответчика об отказе в приемке и оплате выполненных работ в связи с проведением несогласованных с заказчиком работ в нарушение заключенного между сторонами договора. 

Вместе с тем, как указал истец, ответчик в нарушение условий договора (п.п. 2.1.4, 3.3) и поручения заказчика (письмо от 08.09.2021 г.), не уведомив истца о конкретных дефектах колесных пар вагона (не составил и не представил истцу дефектную ведомость с указанием количества, номеров колесных пар имеющих повреждения, видов, обмеров и характеристик дефектов на колесных парах),  не согласовав объем работы, подлежащий выполнению, произвел обточку всех четырех колесных пар вагонов №№ 95920088, 95919916, 95920054, 95920039. 

В результате необоснованной обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, что привело к возникновению убытков у истца. Таким образом, убытки в результате неправомерной обточки колесных пар представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесных пар и стоимостью колесных пар после обточки. В результате неправомерной обточки стоимость 12 колесных пар уменьшилась, что является убытком собственника вагонов. Как указал истец, спорные колесные пары приобретались в составе комплектации вагонов в 2019 г. (акт приема - передачи вагона от 28.05.2019 г., «Комплектация новых вагонов АО «барнаульский вагоно-ремонтный завод»), то есть являлись новыми колесными парами (НОНК). Согласно данным «Справки 2730. Сведения по узлам и деталям» (ГВЦ ОАО «РЖД»), в отношении вагонов №№ 95920088, 95919916, 95920054, 95920039 в результате неправомерной обточки колесных пар, обод колесных пар уменьшился в диапазоне 66 -71 мм. («Справки 2730. Сведения по узлам и деталям»). 

Таким образом, согласно расчету истца,  сумма убытков истца составила 407.880 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что подрядчик произвел безосновательную обточку большего, чем требовалось, количества колесных пар, противоречащую нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, что является противоправным действием подрядчика, которое повлекло за собой возникновение у заказчика убытков.

Кроме того, следует указать и о том, что стороны в договоре предусмотрели обязанность подрядчика согласовывать объем выполняемых работ с заказчиком и возможность заказчика представить возражение и указания по перечню выполняемых работ, тогда как в данном случае  подрядчик выполнил работы с нарушением условий заключенного между сторонами договора, а также  в нарушение прямых указаний заказчика об объеме работ, что противоречит нормам гражданского законодательства. 

Более того, суд в обжалуемых актах с учетом установленных по спору обстоятельств, условий договора, а также норм, регулирующих спорные правоотношения,  правомерно установил, что обточка производится только по необходимости, а вагон может быть выпущен из ремонта с колесными парами с разницей в диаметрах по кругу катания в установленных пределах, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость производить обточку спорных колесных пар, поскольку обточке подлежат только колесные пары, имеющие дефекты. 

Таким образом, подрядчик произвел безосновательную обточку 16 колесных пар (вместо 4 колесных пар), противоречащую вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, что является противоправным действием подрядчика, которое повлекло за собой нарушение прав ответчика и возникновение у последнего убытков, которые подлежат возмещению.

Помимо указанного, подрядчик, действуя добросовестно, в соответствии с положениями договора, положениями ст.ст. 702, 709, 711, 716, 721 ГК РФ и нормативными документами о ремонте колесных пар, должен был заблаговременно уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, кроме  тех, которые обозначены заказчиком в письме от 08.09.2021 г. № 792 и приостановить выполнение работ по ремонту до получения ответа от заказчика. 

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил  уменьшение стоимости колесных пар после неправомерной обточки, в связи  с чем обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем,  указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она  не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных  обстоятельств.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-116199/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников