ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12464/2018

19 июля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019  по делу № А28-12464/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А., 

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 913 021 рублей, 

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – КОГУП «Кировлес», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 913 021 рубля задолженности по договорам поставки от 31.12.2014 № 147, от 27.12.2017 № 417, от 31.12.2016 № 780.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 исковые требования КОГУП «Кировлес» удовлетворены.

ИП Бисадовский Олег Васильевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что договоры, на основании которых взыскивается задолженность, являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано количество и качество товара подлежащего поставке.

Также Предприниматель указывает, что в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель КОГУП «Кировлес» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Рассмотрев указанное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Предприниматель не доказал невозможность своего личного участия в судебном заседании, заявитель не привел доводов препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Предпринимателя в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.   

Как следует из материалов дела, 31.12.2014, 27.12.2017 и 31.12.2016 между КОГУП «Кировлес» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключены договоры поставки № 147, № 417 и № 780 соответственно, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию на условиях франко-склад поставщика (т. 1 л.д. 13-15, 23-25, 29-31).

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование, количество, место нахождения склада поставщика согласовывается сторонами в спецификации, являющейся соответствующим приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров лесопродукция поставляется отдельными партиями по заявке (устной, письменной) покупателя в соответствии со спецификацией. Согласованная партия продукции указывается в товарно-сопроводительной документации. Поставка лесопродукции, в том числе погрузка лесопродукции на транспорт покупателя, по настоящим договорам производится партиями со склада поставщика согласно заявке и в согласованные сторонами сроки, силами и за счет покупателя (пункты 2.1 договоров).

Цена на продукцию согласована сторонами в пунктах 4.1 договоров. Согласно пунктам 4.3 договоров оплата покупателем производится за каждую поставленную партию лесопродукции в соответствии со спецификацией путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется внести предоплату за поставленную лесопродукцию в размере 100% от суммы выставленного счета (пункты 4.4 договоров).

В спецификациях к договорам стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу измерения и общую стоимость лесопродукции, а также местонахождение склада поставщика (т. 1 л.д. 16, 26, 32).

В рамках договора № 147 от 31.12.2014 истец осуществил поставку лесопродукции по товарной накладной от 31.12.2015 №29 на сумму 1 162 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 18-22), по расчету истца задолженность Предпринимателя за поставленный по договору № 147 от 31.12.2014 товар составляет 357 406 рублей.

В рамках договора № 417 от 27.12.2017 истец осуществил поставку лесопродукции по товарной накладной от 26.07.2018 № 3 на сумму 1 276 400 рублей (т. 1 л.д. 88).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением (т. 1 л.д. 27), по расчету истца задолженность Предпринимателя за поставленный по договору № 417 от 27.12.2017 товар составляет 1 261 380 рублей.

В рамках договора № 780 от 31.12.2016 истец осуществил поставку лесопродукции по товарным накладным от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 30.11.2017 № 6, от 31.12.2017 № 7 на общую сумму 2 795 200 рублей (т. 1 л.д. 33-36).

Ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 37-54), по расчету истца задолженность Предпринимателя за поставленный по договору № 780 от 31.12.2016 товар составляет 1 294 235 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар по вышеуказанным договорам составляет 2 913 021 рублей.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Довод Предпринимателя о том, что товарные накладные не содержат ссылок на договоры, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о том, что судом не исследована поставка по товарной накладной от 26.07.2018 № 3, отклоняется апелляционным, так как указанная товарная накладная также содержит подписи и печати сторон, подписана без разногласий (т. 1 л.д. 88).

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, либо был возвращен истцу, в материалы дела не представлено.

О фальсификации товарных накладных Предприниматель не заявлял.

Истец обратился к ответчику с требованием от 03.09.2018 погасить образовавшуюся задолженность. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 58-59).

Ответчик в письменном ходатайстве от 05.04.2019 заявил о своем согласии с исковыми требованиями (т. 2 л.д. 53).

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 913 021 рубля.

Доводы Предпринимателя о том, что договоры, на основании которых взыскивается задолженность, являются незаключенными, поскольку сторонами не согласовано количество и качество товара подлежащего поставке, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10).

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором разъяснено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2013 № 12444/12, от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Пунктами 1.2 договоров стороны установили, что наименование и количество товара согласовывается в спецификациях.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров качество лесопродукции должно соответствовать ТУ 13-0273685-408-92.

Как указывалось выше, в спецификациях, представленных в материалы дела, стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу измерения и общую стоимость лесопродукции, местонахождение склада поставщика, а также требование к качеству товара.

Из материалов дела следует, что обязанность по поставке товара истцом выполнена, товар ответчиком принят, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

Следовательно, в данном случае существенные условия спорных договоров сторонами согласованы, соответственно договоры являются заключенными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 25.04.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019  по делу № А28-12464/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бисадовского Олега Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1