Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79477/19

21 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ФОБС"

к МУ ЦТО МОУ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОБС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МУ ЦТО МОУ о взыскании задолженности в размере 90 441,11 рублей, неустойки в размере 6360, 27 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2018.453861 от 26.09.2018 на поставку крепежных изделий.

Пунктом 1.1. договора сторонами согласовано, что Поставщик обязуется поставить Заказчику товары, наименование, ассортимент, характеристики, количество которых указано в «Спецификации поставляемых товаров» (Приложение № 5 к Контракту) (далее - товары), по адресу, указанному в пункте 1.2 Контракта, в сроки, установленные в разделе 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товары согласно условиям настоящего Контракта.

По договору истец поставил ответчику товар на сумму 90441,11 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом Ф1384 от 09.10.2018. 

Ответчик в установленный п. 2.5 срок оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем у МУ ЦТО МОУ образовалась перед ООО "ФОБС" задолженность в размере 90441,11 рублей.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе истребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центральною банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленных товаров.

Истец представил расчет неустойки за период с 20.11.2018 по 06.09.2019 на сумму 6 360, 27 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 443 от 30.07.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 90 441,11 рублей и неустойку в размере 5529,72 руб.

В ответе на претензию ответчик признал сумму основного долга, возражал против суммы неустойки в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Как ссылается ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, истцом неверно произведен расчет неустойки, расчет пени за период с 20.11.2018 по 30.07.2019 следует производить по единой ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в настоящий момент.

Ответчик представил в материалы дела  контррасчет неустойки на сумму 5 339,04 рубля за период с 20.11.2018 по 30.07.2019.

От истца в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 90 441, 11 руб. (платежное поручение № 55 от 05.02.2020) поступил частичный отказ от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в части суммы основного долга.

В связи с частичным отказом истца от заявленных требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказываясь от суммы основного долга, истец уточнил исковые требования в отношении неустойки в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать неустойку за период с 20.11.2018 по 05.02.2020 в размере 10 329, 88 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возрвжения относительно суммы неустойки, представил контррасчет, согласно которому подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2018 по 05.02.2020 (день фактического погашения долга) в размере 8 346,96 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплачу пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены поставленных товаров.

В порядке п. 5 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Информационным сообщением Банка России от 13.12.2019 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации была снижена до 6,25% годовых.

Представленный в материалы дела ответчиком контррасчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, отвечает требованиям закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 8 346,96 рублей, в части остальной суммы неустойки исковые требовпния не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик возражал против взыскания судебных издержек в заявленной сумме, считал ее завышенной, просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющие потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, платёжные поручения), оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных организацией юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, разумности размера оказанных услуг, арбитражный суд полагает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

Согласно п.п. 8, п. 1, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 766,40 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с принятым судом уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ФОБС" от иска в части взыскания с МУ ЦТО МОУ 90 441, 11 рублей основного долга.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУ ЦТО МОУ в пользу ООО "ФОБС" неустойку за период с 20.11.2018 по 05.02.2020 в размере 8 346, 96 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ФОБС" из средств федерального бюджета Российской Федерации 2 766,40 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 06.09.2019 №566).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко