ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2188/2017

г. Киров

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.	

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей	Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - департамента управления имуществом Ивановской области – Авраменко М.О., по доверенности от 09.01.2017; Жукова С.А., по доверенности от 09.01.2017;

ответчика - ОКУ «Управление административными зданиями» - Афанасьева Л.В., по доверенности от 01.08.2016;

третьего лица - административного департамента Ивановской области – Тарасова В.С., по доверенности от 10.01.2017;

третьего лица - департамента финансов Ивановской области – Соколова Д.В., по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 по делу № А17-2188/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс-Плюс» (ИНН 3702635582; ОГРН 1103702029177)

к департаменту управления имуществом Ивановской области (ИНН 3728021266; ОГРН 1023700531800),

к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» (ИНН 3728013339; ОГРН 1023700543404),

с участием в деле третьих лиц: административного департамента Ивановской области, департамента финансов Ивановской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс-плюс» (далее – ООО «Барс-плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании  на  основании   статей   210,  249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с  департамента управления имуществом Ивановской области (далее - ответчик1, заявитель) 84 936 рублей 77 копеек неосновательно обогащения, 3 071 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» (далее – ОКУ «Управление административными зданиями», Учреждение, ответчик2), а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице департамента управления имуществом Ивановской области 338 544 рублей 02 копеек неосновательно обогащения, 12 243 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены административный департамент Ивановской области, департамент финансов Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 исковые требования ООО «Барс-плюс» удовлетворены частично. С Ивановской области в лице департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО «Барс-плюс» взыскано 84 936 рублей 77 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств; 2 114 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной. С ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО «Барс-плюс» взыскано 338 544 рубля 02 копейки неосновательно удерживаемых денежных средств; 9 666 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент управления имуществом Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 по делу № А17-2188/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в пользу Общества полностью с Учреждения пропорционально площади помещений в здании, расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Велижская, 8, как закрепленных за учреждением в оперативном управлении в размере 338 544 рубля 02 копейки, так и переданных по договору на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации имущества, составляющего казну Ивановской области от 12.02.2015 №02/2015-оу в размере 84 936 рублей 77 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает на то, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации имущества Ивановской области, как закрепленного на праве оперативного управления, так и переданного по договорам на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации имущества, составляющего казну Ивановской области, возложена на Учреждение. Заявитель полагает, что субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Ивановская область в лице учредителя, который является собственником имущества созданного им учреждения. Учредителем ОКУ «Управление административными зданиями» является административный департамент Ивановской области, следовательно, заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Департамент финансов Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Общества и взыскании их с Учреждения в полном объеме, а при недостаточности денежных средств – с Ивановской области в  лице административного департамента Ивановской области.

Учреждение, административный департамент Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики и третьи лица участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. 

В заседании суда ответчики и третьи лица поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещения площадью 718,8 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040136:3198, а также сособственником  помещений площадью 796,1кв.м. кадастровый номер 37:24:040136:3197, площадью 31,7 кадастровый номер 37:24:040136:3402; расположенных в здании по адресу – г.Иваново, ул.Велижская, 8.

Общая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта составляет 5981,7 кв.м. Доля Ивановской области в праве собственности на здание составляет 52,8 % (что соответствует площади 3158,58 кв.м.), из которых 42,21% закреплены за Учреждением.

Ивановская область является собственником следующих помещений в указанном здании: площадь 2107,8 кв.м. кадастровый номер 37:24:040136:3290; площадь 796,1 кв.м. кадастровый номер 37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; площадь 104 кв.м. кадастровый номер 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000; площадь 607,1 кв.м. кадастровый номер 37:24:040136:3289; площадь 31,7 кв.м. кадастровый н омер 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000.

В 2016 году было установлено, что крыша здания находится в аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли по всей площади.

08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, о чём был составлен акт с участием эксплуатирующей организации - ООО «Управцентр» и ОКУ «Управление административными зданиями». При визуальном осмотре было установлено, что в результате дождей 6 и 7 мая 2016 года, в комнате № 5, 6 на потолке, стенах наблюдаются мокрые следы протечки, в комнате № 9 и 10 на потолке наблюдаются следы протечки, в коридоре № 45 на потолке над вводным электрощитом также мокрые следы протечки. Причиной является разрушение мягкой кровли крыши. Установлена угроза замыкания электрической проводки 6 этажа.

15.06.2016 проведено общее собрание собственников помещения в здании с повесткой дня: ремонт кровли здания, согласование проекта договора на ремонт кровли, поручение ООО «Барс-плюс» заключить договор с подрядной организацией на ремонт крыши здания.

31.08.2016 между всеми собственниками здания (за исключением Учреждения) подписано соглашение о порядке осуществления ремонта крыши здания расположенного по адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 8, литер А. 

Стороны поручили истцу заключить договор на выполнение ремонта кровли с ООО «Грандстрой» по цене 802 046 рублей 95 копеек, оплатить выполненные работы под условием последующего возмещения собственниками.

25.08.2016 ООО «Барс-плюс» заключён договор № 1 с ООО «Грандстрой» на проведение текущего ремонта кровли. 

Работы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016, приняты по акту. Окончательная оплата произведена 25.10.2016.

Об отсутствии у ОКУ «Управление административными зданиями» денежных средств на ремонт крыши истцу сообщено письмами № 02-08/941 от 26.08.2016. 

Согласно пункту 1.6 устава ОКУ «Управление административными зданиями» собственником имущества учреждения является Ивановская область. Департамент управления имуществом Ивановской области осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения. 

В ответ на претензии №433 от 28.07.2016 и № 24/10 от 24.10.2016 департамент управления имуществом Ивановской области направил истцу письма от 23.08.2016 № ДУИ-1703-16 и от 10.11.2016 № ДУИ-1703-16, в которых сообщил о том, что отсутствуют финансовые средства на проведение указанных работ.

Считая, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат распределению пропорционально занимаемой площади между собственниками помещений в здании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Необходимость осуществления ремонтных работ подтверждена материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, работы по ремонту не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества, являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а, следовательно, подлежат возмещению сособственниками с учетом доли каждого в общей собственности.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 1.6 устава ОКУ «Управление административными зданиями» собственником имущества учреждения является Ивановская область. Департамент управления имуществом Ивановской области осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения. 

Кроме того, относительно обязанности департамента управления имуществом Ивановской области нести бремя содержания имущества в отношении имущества казны, не закрепленного в оперативное управление, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка управления и распоряжения имуществом составляющим казну Ивановской области, утвержденного постановлением правительства Ивановской области от 05.04.2011 №100-п, имущество казны Ивановской области принадлежит на праве собственности Ивановской области и подлежит отражению на балансе департамента имущества, а также бюджетному учету в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 2.4, 3.5 положения о департаменте управления имуществом Ивановской области, утвержденного постановлением правительства Ивановской области от 08.02.2013 №31-п, именно департамент управления имуществом Ивановской области в целях реализации возложенных на него задач, управляет находящимся в собственности Ивановской области имуществом, в том числе составляющим казну Ивановской области, а также  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну Ивановской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным  вывод суда первой инстанции о доказанности  требований истца о взыскании с ответчиков - Ивановской области в лице департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО «Барс-плюс» 84 936 рублей 77 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств и с ОКУ «Управление административными зданиями», а при недостаточности денежных средств с Ивановской области в лице департамента управления имуществом Ивановской области в пользу ООО «Барс-плюс» 338 544 рубля 02 копейки неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017 по делу № А17-2188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова