АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-5193/2023  

07 марта 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания «Тавла» ФИО1  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А39-5193/2023  

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла»  

и установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее – должник, общество «СК «Тавла») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – кредитор, Министерство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 373 580 рублей 25 копеек.  

Требования кредитора мотивированы неисполнением со стороны должника обязательств по оплате арендной платы за использование земельного участка.  

Суд первой инстанции определением от 05.08.2024 в удовлетворении требования Министерству отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора постановлением от 18.11.2024 отменил определение суда первой инстанции, заявление Министерства удовлетворил, включив его требования в размере 373 580 рублей 25 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК «Тавла», в том числе 332 997 рублей 85 копеек основного долга, 40 582 рублей 40 копеек неустойки (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2025).  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом «СК «Тавла» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым Министерству во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.  

Конкурсный управляющий полагает, что требования Министерства не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду истечения срока действия договора аренды от 27.03.2015 № 632-З, заключенного сторонами на период с 24.03.2015 по 24.03.2020.  

По мнению кассатора, Министерство, не требуя возврата участка на протяжении четырех лет после прекращения договора аренды и начисляя арендную плату за фактическое пользование земельным участком и неустойку за нарушение сроков оплаты, злоупотребляет правом.  

Кассатор обращает внимание окружного суда, что Министерство и должник являются аффилированными лицами.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

От Министерства в суд округа поступили возражения на кассационную жалобу, в котором кредитор указал, что судом апелляционной инстанции дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам, принято законное и обоснованное постановление.  

Кредитор, ссылаясь на правовые позиции высших судебных инстанций и нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что прекращение договорных отношений по аренде земельного участка само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, 27.03.2015 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (прежнее наименование Министерства до 24.10.2022), действующим в качестве арендодателя, и должником (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности 

<

...>.  

В предмете договора стороны согласовали предоставление арендодателем арендатору в аренду земельного участка с кадастровым номером 13:23:1213001:320, площадью 50007 квадратных метров, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 207. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север. Почтовый  

адрес ориентира: Республика Мордовия, городской округ Саранск, рабочий 

<

...>; для разработки грунта.  

Договор имеет срочный характер и действует с 24.03.2015 по 24.03.2020.  

По условиям договора, оплата производится поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года; размер арендной платы определен в расчете, который является приложением к договору.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора по истечении срока его действия арендатор имеет право на заключение нового договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.  

На основании пункта 4.6 при прекращении договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю в течение 3 дней с момента его прекращения.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1  

Решением арбитражного суда от 05.07.2024 по делу общество «СК «Тавла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 19.12.2024, конкурным управляющим утверждена ФИО1  

Неисполнение должником обязанности по внесению арендной платы после окончания срока действия договора аренды послужило Министерству основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «СК «Тавла». Сумма требования определена с учетом задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 332 997 рублей 85 копеек и пеней за период с 16.03.2023 по 27.02.2024 в размере 40 582 рублей 40 копеек.  

При проверке обоснованности требования Министерства судами установлено, что кредитор по состоянию на март 2024 года являлся учредителем должника с размером доли в уставном капитале 88010000/1028021000 номинальной стоимостью 88 010 000 рублей, и с учетом представленных в материалы обособленного спора документов является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Министерству во включении требований в реестр требований кредиторов должника. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался прекращением действия договора аренды в отсутствие договорного условия о его пролонгации.  

Суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу и требование Министерства удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротства дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно действующим на момент рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций разъяснениям, содержащимся в пункте 26  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.  

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и  

сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, действующее правовое регулирование арендных отношений подразумевает прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы надлежащим исполнением обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Обязанность должника как арендатора возвратить участок арендодателю после прекращения договора аренды предусмотрена пунктом 4.6 договора и нормой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Установив, что должником обязанность по возврату земельного участка, арендуемого по договору от 27.03.2015 № 632-З, не исполнена, конкурсный управляющий действий по возврату земельного участка Министерству не предпринимал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Министерства.  

Расчет задолженности и пеней, произведенный Министерством на основании условий договора аренды от 27.03.2015 № 632-З, конкурсным управляющим не оспаривается и проверен судом апелляционной инстанции.  

По изложенным мотивам приведенный конкурсным управляющим довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора судом округа отклоняется.  

Довод кассатора об аффилированности сторон договора аренды не может быть принят во внимание, поскольку наличие арендных правоотношений и пользование должником арендованным имуществом не ставится под сомнение, судами установлен реальный характер арендных отношений между обществом «СК «Тавла» и Министерством. Наличие взаимозависимости сторон не относится к юридически значимым обстоятельствам настоящего спора.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Постановление от 18.11.2024 принято при правильном применении норм права, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Определением о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего от 09.01.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения кассационной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы организациями уплачивается в размере 50 000 рублей.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина отнесена на общество «СК «Тавла» и взыскана с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу  

 № А39-5193/2023 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.  

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова  

Судьи Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева