1407/2023-188398(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59402/2022

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29753/2023) ООО «ЮСК» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.07.2023 по делу № А56-59402/2022, принятое  

по иску ООО «ЮСК» к ООО «Промресурс» 3-е лицо: ПАО «Росбанк» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСК», адрес: 125009, 

<

...>, эт. 5, п. I к. 5 оф. Б, ОГРН:  

<

***> (далее – истец, ООО «ЮСК») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Промресурс», адрес: 192102, Россия, г.  СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская ул., д. 1,  литера А, помещ. 56Н-4, офис 603-В, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО  «Промресурс») о взыскании 50 825 руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Росбанк».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении иска отказано.  

30.05.2023 ООО «Промресурс» обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с ООО «ЮСК» судебных расходов в размере 54 500 руб.  

Определением суда от 20.07.2023 заявление ООО «Промресурс»  удовлетворено.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 54 500 руб. являются завышенными и не соответствуют  степени сложности дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных  характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений  представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом  судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности  таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным  предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия  представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой  состоялись судебные акты по делу и т.д.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления  нарушенного права.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом,  согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 54 500 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.  

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчик  представил в материалы дела:  

- договор № 2006/22-С-ЮЛ-С на оказание юридических услуг от 20.06.2022,  заключенный между ответчиком и ООО «Персона»;  

- счета на оплату № 99 от 20.06.2022, № 113 от 25.07.2022, № 143 от  14.09.2022, № 164 от 11.11.2022, № 4 от 23.01.2023, № 21 от 20.03.2023;  

- платежные поручения № 57 от 21.06.2022, № 95 от 25.07.2022, № 131 от  15.09.2022, № 183 от 18.11.2022, № 71 от 28.04.2023, № 36 от 20.03.2023;  

- акты оказанных услуг № 4 от 23.01.2023, 28.04.2023. 

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование  понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что  заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО «Промресурс»  по настоящему делу и фактически им понесены.  

Доводы истца о завышенном размере взысканных с него судом первой  инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом  3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на ООО  «ЮСК», которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления  

последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих  доказательств.  

Истец, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 54  500 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательств их чрезмерности.  

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного  суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на  представление интересов ООО «Промресурс» при рассмотрении настоящего дела  судом первой и апелляционной инстанции. Так, представитель ответчика  участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв  на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица,  отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании  судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во  внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг,  фактически оказанных ответчику.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2023 по делу № А56-59402/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова