Дело № А43-36040/2021

г. Владимир

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу № А43-36040/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПБК» (далее - ООО «ПБК») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Дом.РФ» (далее -            АО «Дом.РФ») с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дом.РФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятые определением от 20.10.2022 обеспечительные меры должны быть расценены как злоупотреблении правом ФИО1, направленные на затягивание процедуры банкротства должника. АО «Дом.РФ» считает, что обеспечительные меры препятствуют рассмотрению судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО «ПБК». Заявитель обращает внимание, что голос кредитора ФИО1 не подлежит учету при определении результатов собрания кредиторов, поскольку указанный кредитор является аффилированным лицом с должником.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ПБК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 в отношении ООО «ПБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-36040/2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «ПБК» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до принятия и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО«ПБК» задолженности в размере 327 155 986 руб. 46 коп.

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу                                     № А43-36040/2021.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пунктов 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества. 

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.10.2022,                             АО «ДОМ.РФ» указало, что обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства должника, препятствуют рассмотрению вопроса о введении последующей процедуры, также обращает внимание на злоупотребление правом ФИО1 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства АО «ДОМ.РФ» обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; требование                ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПБК» задолженности в размере 327 155 986 руб. 46 коп., не рассмотрено; новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, отмена обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов. Реестр требований кредиторов должника не сформирован в полном объеме.

Отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований, предъявленных в установленный срок, предполагает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов исходя из их прав, определенных Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мерили с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу                   № А43-36040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Е.А. Рубис