﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20266/2019

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Худякова С.А. по доверенности от 15.01.2019;

от ответчиков (должника): 1. Степановского Р.С. по доверенности от 08.12.2018,

                                           2-5) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22918/2019) жилищно-строительного кооператива № 775 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-20266/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое 

по иску жилищно-строительного кооператива № 775 

к 1. жилищно-строительному кооперативу № 774, 

  2. жилищно-строительному кооперативу № 776,

  3. обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Калининского района»,

  4. государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

  5. Жилищному комитету

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 775 (далее – истец, ЖСК № 775) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением 

к жилищно-строительному кооперативу № 774 (далее – ответчик 1, ЖСК № 774),

к жилищно-строительному кооперативу № 776 (далее – ответчик 2, ЖСК № 776),

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее – ответчик 3, ООО «ЖКС № 1 Калининского района»),

к государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ответчик 4, Инспекция), 

к Жилищному комитету (далее – ответчик 5, Комитет)

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета со стороны ЖСК № 774 осуществлять какие-либо действия, связанные с принятием на себя ЖСК № 774 функций управляющей организации в отношении частей многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 117, корпус 1, управление которыми осуществляют ЖСК № 775 и ЖСК № 776 (в том числе и требования о передаче технической и иной документации), а также запрета со стороны ЖСК № 774 осуществлять какие-либо действия, связанные с отстранением ЖСК № 775 и ЖСК № 776 от управления частями многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 117, корпус 1 (в том числе и переоформление договоров с третьими лицами) до вступления в законную силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЖСК № 774 было заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда от 13.06.2019 производство по делу № А56-20266/2019 по иску ЖСК № 775 к ЖСК № 774, ЖСК № 776, ООО «ЖКС № 1 Калининского района», к государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, к Жилищному комитету о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания собственников № 1 от 05.11.2018 прекращено.

ЖСК № 775 из федерального бюджета возвращены 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33 от 07.02.2019, № 61 от 15.03.2019.

Обеспечительные меры в виде запрета со стороны ЖСК № 774 осуществлять какие-либо действия, связанные с принятием на себя ЖСК № 774 функций управляющей организации в отношении частей многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 117, корпус 1, управление которыми осуществляют ЖСК № 775 и ЖСК № 776 (в том числе и требования о передаче технической и иной документации) и запрета со стороны ЖСК № 774 осуществлять какие-либо действия, связанные с отстранением ЖСК № 775 и ЖСК № 776 от управления частями многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 117, корпус 1 (в том числе и переоформление договоров с третьими лицами), принятые определением от 23.04.2019 по делу А56-20266/2019 отменены.

Не согласившись с определением суда, ЖСК № 775 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя ЖСК № 775, указанное дело подведомственно рассмотрению арбитражному суду в соответствии с нормами ст. 27-28 АПК РФ. Характер рассматриваемого спора свидетельствует о его экономическом основании. В частности, вопросы 2 и 3 повестки дня оспариваемого решения общего собрания касаются вопросов отстранения от управления частями многоквартирного жилого дома одних юридических лиц (ЖСК №775 и ЖСК№776) и принятие другим юридическим лицом (ЖСК №774) управления этими частями многоквартирного дома - вместо указанных юридических лиц.

По мнению заявителя, данный спор (о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме) не является корпоративным спором.

Заявитель (ЖСК №775) не является участником данного общего собрания собственников, так как не является собственником помещений в этом многоквартирном жилом доме.

19.09.2019 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика № 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики № 2-5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно абзацу 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

В то же время исходя из абзаца 2 указанного пункта, иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.  Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предметом настоящего иска является оспаривание решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть решение органа, не являющегося юридическим лицом, нарушающее, по мнению истца, его право на управление этим многоквартирным домом. При этом, требования истца предъявлены к ответчикам, не принимавшим оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникший спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице - некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеющей статус саморегулируемой организации. При этом характер указанного спора не свидетельствует о его экономическом основании.

Кроме того, настоящий спор не подпадает под признаки спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие экономической заинтересованности истца в признании недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не может изменить подведомственность спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-20266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина