ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-3675/2024 27.08.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 27.08.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сети КГО» (г. Карачаевск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Карачаево- Черкесскэнерго» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 01.04.2025 по делу № А25-3675/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Сети КГО» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее по тексту – компания) 274 408,27 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 30.09.2024 (с учетом уточнения).  

Решением суда от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены. Суд установил факт просрочки компанией исполнения своих обязательств по внесению арендной платы.  

Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды (с правом выкупа) № 154 от 29.12.2023, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, а также автотранспортные средства, согласно приложению 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется уплачивать за имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.д. 1 л.д. 16-29).  

01.03.2024 между компанией (кредитор) и обществом (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.03.2024, согласно которому должник признает наличие по состоянию на 01.03.2024 задолженности по соглашению о переводе долга в сумме 15 941 060,68 руб., в том числе 13 086 487,62 руб., из которых: 8 261 794,32 руб. основного долга, 4 663 369,30 руб. неустойки, 161 324 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 854 573,06 руб. неустойки (т.д. 1 л.д. 30-33).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными  

нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 625).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что компанией нарушены сроки оплаты, установленные договором аренды, при этом условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер не согласованы, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Компания, не оспаривая расчет процентов, в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемых процентов на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению. 

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доказательств несоразмерности процентов. Ставка, по которой рассчитаны проценты, определена законом и не является явно чрезмерной.  

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, она не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.04.2025 по делу № А25-3675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. 

Судьи Мишин А.А.  

 Сулейманов З.М.