ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2479/2023

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

 

при участии в судебном заседании:

представителя ДОСААФ России – ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2023 № 2-38/192,

представителей ООО «Норд-Стар» – директора ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2024.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу №А29-2479/2023

 

по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки и 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» 

к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

об изменении договора и обязании произвести перерасчет, 

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», 

 

установил:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» (далее - ООО «Норд-Стар», Общество) о взыскании (с учетом уточнений) 5 505 837 рублей 34 копеек долга и 2 560 214 рублей 36 копеек неустойки по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 826/826/358/100/ДР/2022 от 01.02.2022.

ООО «Норд-Стар» подано встречное исковое заявление, которым оно просит (с учетом уточнений):

изменить договор аренды нежилого помещения № 826/826/358/100/ДР/2022 от 01.02.2022 в части размера площади арендуемых помещений, а именно исключить из состава арендуемых помещений части здания под литером М1 общей площадью 471,4 кв.м, исключить 1526,1 кв.м из состава арендуемых площадей площадь, занимаемую постоянно проживающими гражданами по предоставленным им ранее ответчиком ордерам;

обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по Договору аренды нежилого помещения № 826/826/358/100/ДР/2022 от 01.02.2022 с даты его заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 исковые требования ДОСААФ России удовлетворены частично: с ООО «Норд-Стар» в пользу Организации взыскано 5 505 837 рублей 34 копейки задолженности, 1 322 400 рублей 21 копейка неустойки; в остальной части в удовлетворении требований Организации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Норд-Стар» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд-Стар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

ООО «Норд-Стар» в апелляционной жалобе настаивает на том, что оно не могло использовать часть помещения, о чем было известно арендодателю.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с аргументами апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 11.04.2024 на 13 часов 10 минут 06.05.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-11131/2023 о расторжении договора № 826/826/358/100/ДР/2022.

Кроме того, до рассмотрения дела в судебном заседании 06.05.2024 представитель ООО «Норд-Стар» ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия постановления Арбитражным судом Волго-Вятского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, которая будет подана на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А29-11131/2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку производство по делу № А29-11131/2023 уже приостановлено до рассмотрения настоящего спора. Кроме того, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А29-11131/2023 не установлена.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Норд-Стар» ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы, которая будет подана на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А29-11131/2023.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку рассмотрение настоящего дела не препятствует рассмотрению дела №А29-11131/2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между ДОСААФ России (далее - арендодатель) и ООО «Норд-Стар» (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № 826/826/358/100/ДР/2022 (т. 1 л.д. 9-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (общежитие) с кадастровым номером 11:05:0105023:134, общей площадью 4 796,2 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество передается арендатору для предоставления различных видов услуг и найма, сдачи в субаренду населению и организациям, а также для использования под магазин, пекарню, вспомогательные помещения (теплоузел) и зал-столовую.

Во исполнение договора ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2022 (т.1 л.д.13 оборотная сторона) передано общежитие с кадастровым номером 11:05:0105023:134, общей площадью 4 796,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Недвижимое имущество в наличии и передано арендатору в надлежащем состоянии в полном объеме. Арендатор претензий к техническому состоянию объекта недвижимости не имеет. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора постоянная часть арендной платы представляет собой ежемесячную фиксированную плату за 1 кв.м помещения и составляет 79 рублей 99 копеек, размер месячной арендной платы составляет 383 657 рублей 63 копейки, размер годовой арендной платы составляет 4 603 891 рубль 56 копеек с учетом НДС 20%.

В силу пунктов 3.3.2, 5.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату в установленном договором объеме ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления на счет арендодателя.

Общество обязательства по внесению арендной платы, начиная с мая 2022 года, надлежащим образом не исполняло, претензию истца с требованием оплатить задолженность оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ДОСААФ России с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Норд-Стар» подано встречное исковое заявление, которым оно просит изменить договор аренды нежилого помещения № 826/826/358/100/ДР/2022 от 01.02.2022 в части размера площади арендуемых площадей; обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 826/826/358/100/ДР/2022 от 01.02.2022 с даты его заключения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В статье 612 ГК РФ определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Нормы статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора, в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 этой статьи подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2018 № 3182-О.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По расчетам Организации, задолженность Общества по арендной плате за период с 01.05.2022 по 17.08.2023 составляет 5 505 837 рублей 34 копейки (т.3 л.д.134-135).

За период с 01.01.2022 по 16.12.2022 сторонами подписан акт сверки задолженности (т.1 л.д.20), согласно которому на 16.12.2022 задолженность в пользу ДОСААФ России составляет 2 436 676 рублей 30 копеек.

Как видно из материалов дела, 02.02.2022 ООО «Норд-Стар» в одностороннем порядке составлен акт осмотра помещения магазина (площадью 233,7 кв.м), в котором зафиксировано отсутствие электропроводки; отсутствие возможности подключить центральное отопление (сломана часть батареи); наличие на потолке следов затопления водой (повреждена крыша) (т.1 л.д.67). Суду первой инстанции также представлены фотоснимки помещения магазина, сделанные, как указывает Общество, 02.02.2022 (т.2 л.д.141 - т.3 л.д.45).

25.01.2023 ООО «Норд-Стар» направило в адрес ДОСААФ России дополнительное соглашение от 25.01.2023 к договору от 01.02.2022, которым предложило исключить квадратные метры (233,7 кв.м и 1 302,4 кв.м) из состава арендуемых площадей, произвести перерасчет арендной платы с даты заключения договоров. Дополнительное соглашение Организацией не получено (т.1 л.д.62-66).

При подаче в арбитражный суд встречного искового заявления ООО «Норд-Стар» помимо прочего ссылалось на то, что 233,7 кв.м помещений магазина находятся в аварийном состоянии, 1 536,1 кв.м помещений на втором, четвертом и пятом этажах по договору от 01.02.2022 и 1 302,4 кв.м по договору от 01.10.2022 заняты незаконно проживающими гражданами.

Заявлением от 22.11.2023 площадь подлежащих исключению помещений изменена: арендатор просил изменить договор аренды нежилого помещения от 01.02.2022, исключив из арендованных площадей 1 997,5 кв.м (471,4 кв.м + 1 526,1 кв.м) (т. 3 л.д.145). В частности, Общество ссылалось на невозможность использования помещений под литером М1 площадью 471,4 кв.м, расположенного в здании (в том числе площадью 233,7 кв.м - под магазин, 237,7 кв.м - под столовую).

Вместе с тем на момент подписания акта приема-передачи имущества у арендатора отсутствовали претензии к состоянию помещений, акт от 01.02.2022 подписан ООО «Норд-Стар» без возражений. В данном случае ООО «Норд-Стар» не имело претензий к техническому состоянию помещений и добровольно приняло на себя обязанность по внесению арендных платежей. При подписании акта приема-передачи здания, действуя разумно и добросовестно, арендатор должен был обратить внимание на наличие препятствий к использованию здания по назначению. 

В силу этого, на основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того в деле отсутствуют доказательства того, что спорное имущество имело недостатки, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на акт осмотра от 02.02.2022 (т. 1 л.д. 67), поскольку такой акт составлен арендатором в одностороннем порядке, без участия представителя арендодателя.

Доказательства направления ответчиком истцу уведомления о прибытии 02.02.2022 для составления акта осмотра материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 акта осмотра недвижимо имущества (общежития) от 12.10.2023 (т. 3 л.д 127-129) доступ в помещения первого и второго этажа здания под литером М1 площадью 471,4 кв.м не ограничен. Имущество, расположенное в помещениях (в том числе, строительные материалы) ДОСААФ России не принадлежит. Пункт 1 акта осмотра от 12.10.2023 подписан сторонами без возражений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Общество использовало помещения под литером М1 площадью 471,4 кв.м в своих целях и интересах, каких-либо препятствий со стороны арендодателя в использовании названного помещения апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требование Общества об исключении из арендуемой площади 1 526,1 кв.м, занимаемых гражданами на основании ранее выданных ордеров, поскольку факт размещения граждан в указанных помещениях был известен арендатору на момент заключения договора. В частности, ранее спорные помещения, занятые проживающими гражданами, были переданы Обществу в аренду по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 35-50). Из пункта 1.1 договора от 01.10.2021 следует, что ДОСААФ России передает ООО «Норд-Стар», а ООО «Норд-Стар» принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее следующие основные характеристики: часть здания общежития общей площадью 4 562,2 кв.м. Арендная плата по названному договору вносилась за всю площадь без каких-либо возражений.

Об осведомленности ООО «Норд-Стар» о проживании граждан в арендуемом здании свидетельствует и сама правовая позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе: при заключении договора аренды от 01.02.2022 сторонами обсуждался вопрос выселения проживающих граждан на втором, четвертом и пятом этажах здания.

Более того указанное Обществом обстоятельство, ограничивающее право арендатора пользоваться зданием, - размещение в здании граждан на площади 1 526,1 кв.м в данном конкретном случае являлись очевидными и не носило скрытый характер, то есть должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра имущества при заключении договора и передаче его в аренду, чего сделано не было. В такой ситуации ответственность за указанные недостатки не может быть переложена на Организацию в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ.

Кроме того 16.12.2022 Общество подписало акт сверки задолженности без возражений.

Аргумент ООО «Норд-Стар» о том, что согласно акту осмотра недвижимого имущества (общежития) от 12.10.2023 (т. 3 л.д. 127-129), проведенного во исполнение определения суда, в помещении № 22 площадью 18,1 кв.м размещены архивные документы ДОСААФ России, был предметом рассмотрения суда. Суд первой инстанции учел, что в судебном заседании представитель ООО «Норд-Стар» подтвердил нахождение в названном помещении также имущества Общества, подтвердил наличие доступа в помещение.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу приведенной нормы права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ДОСААФ России при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 826/826/358/100/ДР/2022 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО «Норд-Стар» (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Организации о взыскании с ООО «Норд-Стар» 5 505 837 рублей 34 копеек задолженности и отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Норд-Стар».

ДОСААФ России также заявлены требования о взыскании с Общества неустойки за период с 10.05.2022 по 17.08.2023 в размере 2 560 214 рублей 36 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 11.05.2022 по 17.08.2023 составляет 1 322 400 рублей 21 копейку и подлежит взысканию с Общества.

Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) определен в договоре, при этом он является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, завышенным. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленное ООО «Норд-Стар» ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу № А29-2479/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

О.Б. Великоредчанин

 

Г.Г. Ившина