ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216835/16

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гречишкина А.А., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Стинс-Таганрог» ФИО1, ген.директор, протокол от 05.12.2012,

от Федеральной службы судебных приставов РФ не явился, уведомлен,

от УФССП России по Московской области ФИО2, доверенность от 30.01.2017,

от МОСП по ОИП УФММП России по Москве не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 1» не явился, уведомлен,

от ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Стинс-Таганрог»

на решение от 07 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 25 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Попова Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Стинс-Таганрог»

к Федеральной службе судебных приставов РФ

о взыскании убытков,

третьи лица: УФССП России по Московской области, МОСП по ОИП УФММП России по Москве, открытое акционерное общество «Головной ремонтно-восстановительный поезд № 1», ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТИНС-ТАГАНРОГ» (далее – истец, общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 24133155 рублей 82 копейки в связи с бездействием должностных лиц Управления ФССП России по Московской области по исполнительному производству № 46/43/15804/23/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.  Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.

Заявитель указал в жалобе, что выводы судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца последствиями – несостоятельны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами,  в период исполнения СМО по ИОВИП УФССП по Московской области исполнительного листа АС № 001583866 в рамках исполнительного производства № 46/4315804/23/2010 имело место бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Московской области, выраженное в не совершении действий в отношении дебиторской задолженности ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод»; данные обстоятельства заявитель считает подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-32249/13 Арбитражного суда Московской области, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на необоснованность заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

При этом суды указали, что из решения от 26.02.2013. по делу № А41-32249/12 Арбитражного суда Московской области, следует, что  предметом рассмотрения было оспаривание решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности; в отношении дебиторской задолженности ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» сделан судом вывод о том, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по ее аресту; иных выводов судом, по указанным обстоятельствам не сделано.

Суды указали, что наложение ареста и не поступление суммы по дебиторской задолженности на счет службы судебного пристава-исполнителя и не перечисление данной суммы взыскателю, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнение кредитором перед должником (по исполнительному производству) обязательств по дебиторской задолженности не зависит от судебного пристава-исполнителя; в отношении указанной дебиторской задолженности необходимые действия были совершены приставом-исполнителем, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 14.04.2011, принятым в рамках исполнительного производства № 46/43/15804/23/2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу № А40-216835/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Гречишкин

 

Л.В. Завирюха