ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15883/2017

г. Киров

20 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу № А29-15883/2017 (Т-36276/2018)

по заявлению муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику - ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС, кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований в общей сумме 134 504,62 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУ УКС с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование МУ УКС о включении в реестр требований кредиторов ООО «Первый РСТ» суммы в размере 134 504,62 руб. 

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела №А29-6200/2017 была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №04/07/2018, а также дополнительному заключению эксперта № 04/07/2018-2. вентиляционные каналы и дымоходы выполнены подрядчиком не в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации, и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство (ответ экспертов на вопрос № 2, 3 экспертизы). В ответе на вопрос № 3 эксперты указали перечень причин, которые могли стать причиной выхода водонагревателей из строя. Вместе с тем, в соответствии с формулировкой вопроса №2 эксперты указали причину, которая по их мнению фактически обусловила неисправность газовых колонок, а именно - обратная тяга, возникшая вследствие отступления от требований рабочий документации при строительстве вентиляционных и дымовых каналов (недостатки строительно-монтажных работ). Актами осмотра жилых помещений, актами отключения бытового газоиспользующего оборудования, жалобами жильцов квартир в МУ УКС, предоставленными экспертам для проведения экспертизы в рамках дела №А29-6200/2017 и ссылки на которые имеются в разделе «Обстоятельства дела» и в исследовательской части к вопросу № 1 экспертного заключения № 04/07/2018, актом осмотра МКД от 07.02.2017, составленного представителями МУ УКС и ООО «Первый РСТ», сведения о котором имеются в решении от 26.11.2019 по делу № А29-6200/2017, а также ответами экспертов на вопросы №№ 2, 3, 5 экспертного заключения № 04/07/2018 с учетом дополнительного заключения №04/07/2018-2 подтверждается факт отступления ООО «Первый РСТ» от условий Контракта в части выполненных работ. Судом в рамках дела №А29-6200/2017 не дана оценка степени виновности ООО «Первый РСТ» в возникновении спорного ущерба, однако экспертное заключение №04/07/2018, дополнительное заключение №04/07/2017-2 признаны им допустимыми доказательствами. ООО «Первый РСТ» решение суда от 26.11.2019 ни в данной, ни в иной части не оспаривалось. Согласно расчетам экспертов стоимость замены 1 водонагревателя составляет 15 410 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4 - 69 304 руб. Стоимость указанных работ рассчитана экспертами в ценах по состоянию на II кв. 2018 г. Письмом от 06.02.2020 МУ УКС уточнило стоимость замены газовых водонагревателей в квартирах №№ 2, 8, 31 и стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4 в ценах по состоянию на IV кв. 2019 года с учетом обозначенных экспертами видов работ в разработанных ими локальных сметах. Итого, общая уточненная сумма ущерба составила 134 504 руб. 62 коп. Доводы ООО «Первый РСТ» носят предположительный характер, доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что спорные квартиры неправильно эксплуатировались, в дело не представлено. Вместе с тем, экспертным заключением № 04/07/2018 и дополнительным заключением № 04/07/2018-2 вина подрядчика в наличии обратной тяги вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, которая стала причиной повреждения колонок, подтверждена. Также МУ УКС в опровержение доводов должника предоставлены сведения от ПАО «Т Плюс», согласно которым в осенне-зимний период 2016-2017г.г. квартиры спорного объекта отапливались.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между МУ УКС (заказчик) и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» был заключен муниципальный контракт № 307300008613000626-0065801-01 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту: «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного  фонда» (

<

...> участки № 1,2,3).

22.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Первый РСТ» был заключен муниципальный контракт № 0307300008614000385-0065801-02 на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного  фонда» (

<

...> участок № 2).

Согласно условиям контракта должник принял на себя обязательство выполнить  работы в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать готовый к эксплуатации объект в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта.

Разрешение на строительство по участку №2 было выдано Администрацией МОГО «Ухта» от 11.07.2014, срок действия до 23.03.2015.

31.03.2016 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-305000-016-2016 

<

...> участок № 2.

29.03.2016 между сторонами был подписан акт приемки законченного строительства объекта 

<

...> участок № 2 (КС-11).

Как указывает кредитор, в последующем от жильцов стали поступать жалобы о поступлении холодного воздуха в помещение. При подключении в жилые помещения газа ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» выявило наличие обратной тяги в каналах дымоходов на кухне и санузлах В результате были отключены газовые водонагреватели, а газовые плиты оставили подключенными (акт осмотра, отключения газа, письмо № 159 о замене газовой колонки).

Наличие обратной тяги привело к разморозке системы водоснабжения в колонках (калорифер) газовых водонагревателей. В итоге были повреждены газовые водонагреватели в количестве 5 штук в квартирах № 2, 8, 10, 31, 33. Также при разморожении в квартире № 8 газового водонагревателя произошло затопление нижерасположенной квартиры № 4.

Согласно локальным сметам № 01:18028, № 01:180029 сумма замены водонагревателей в количестве 5 штук составляет 57 593,32 руб.; восстановительный ремонт квартиры №4 после затопления составляет 36 531,80 руб.

С учетом изложенного, МУ УКС обратилось в суд с исковым заявлением к должнику и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект»  о взыскании ущерба. Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело № А29-6200/2017.

Определением от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017  в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура наблюдения.

МУ УКС обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Первый РСТ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу № А29-15883/2017 ООО «Первый РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 18.02.2019 производство по обособленному спору № А29-15883/2017 приостановлено до разрешения дела № А29-6200/2017.

Решением суда от 26.11.2019 по делу № А29-6200/2017 исковые требования к ООО «Первый РСТ» оставлены без рассмотрения, в иске к ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отказано.

Определением от 29.12.2019 производство по обособленному спору возобновлено. 06.02.2017 МУ УКС заявлено об уточнении требований и включении в реестр требований кредиторов 134 504,62 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия убытков МУ УКС указывало на ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 22.07.2014 № 0307300008614000385-0065801-02.

В целях разъяснения вопросов по указанным требованиям в рамках дела № А29-6200/2017 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. По вопросу «Имеет ли место в квартирах №№ 2, 8, 10, 31, 33 по адресу: 

<

...> неисправность водонагревателей?»: в квартирах №№ 4, 10, 33 водонагреватели находятся в рабочем состоянии; в квартиры №№ 2, 8, 31 доступ не обеспечен, акты осмотра квартир не содержат информации о фактическом состоянии оборудования на 30.05.2018;

2. По вопросу «Если да, то какова причина неисправности водонагревателей, расположенных в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования, иные причины?»: причиной неисправности (размораживание) водонагревателей является нарушение естественной тяги, то есть опрокидывание тяги в дымоходах (обратная тяга) в результате: излишек раствора на внутренней поверхности дымовых и вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающих дополнительное сопротивление воздуху и продуктам сгорания; нарушения герметичности в связи с незаполнением полностью раствором швов дымовых каналов; отсутствия зонтов на дымовых и вентиляционных шахтах; нарушения естественной вентиляции; засорения дымохода, то есть наличия завалов и посторонних предметов в каналах дымоходов и вентиляции; частичной швабровки стен дымоходов и вентиляционных каналов;

3. По вопросу «По какой причине могли стать неисправными (размороженными) водонагреватели в случае их ремонта/замены в вышеперечисленных квартирах: недостатки проектной документации (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), недостатки строительно-монтажных работ (в том числе в части оборудования вентиляционных каналов, дымоходов), ненадлежащая эксплуатация дома (в том числе в части отопления) или оборудования?»: причиной неисправности (размораживания) водонагревателей явилось нарушение естественной тяги, вентиляционные каналы и дымоходы в процессе строительства не были выполнены в соответствии с требованиями проектной документации; вентиляционные каналы и дымоходы выполнены с отступлениями от проектных решений, разработанных в рабочей документации;

4. По вопросу «Какова стоимость ремонта/замены водонагревателей в вышеперечисленных квартирах?»: общая стоимость замены водонагревателей в квартирах №№ 2, 8, 10, 31, 33 составляет 77 050 руб.;

5. По вопросу «В случае, если причиной неисправности водонагревателей послужили недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ, какова стоимость устранения недостатков проектной документации или строительно-монтажных работ?»: причиной неисправности водонагревателей не являются недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ. Технические решения, разработанные в проектной документации, соответствуют техническим регламентам, оборудование (водонагреватели) смонтированы и введены в эксплуатацию 31.03.2016, что свидетельствует о том, что построенное здание соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов;

6. По вопросу «Могла ли неисправность водонагревателя в квартире № 8 по адресу: 

<

...> послужить причиной затопления квартиры № 4? Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № 4?»: как пояснили эксперты, доступ в квартиру № 4 не предоставлен, при этом согласно акту осмотра жилого помещения от 14.03.2017, причиной затопления квартиры №4 явилось разгерметизация теплообменника газовой колонки, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 304 руб. (согласно сметному расчету).

В дополнительном заключении к экспертизе по делу №А29-6200/2017 относительно недостатков в вытяжных и дымовых шахтах со значительной/незначительной вероятностью послужили:

1. Со значительной вероятностью:

- нарушение герметичности в связи с незаполнением полностью раствором швов вентиляционных каналов;

- излишки раствора на внутренней поверхности вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху;

- засорение дымохода (наличие завалов и посторонних предметов в вентиляционных каналах);

- частичная швабровка стен вентиляционных каналов;

- зонт над вытяжными шахтами должен быть выполнен из стального листа толщиной 1,0 мм по ГОСТу 19903-74, фактически для зонтов использован металлический лист толщиной не более 0,5 мм.

2. Со значительной вероятностью: недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции и микроклимат помещений.

3. С незначительной вероятностью: нарушение естественной вентиляции при эксплуатации (отсутствие естественного притока через регулирующие створки окон (закрыты), приточные клапаны КИВ-125 (закрыты), при работе водонагревателя забор воздуха для горения будет забирать воздух из помещения, тем самым провоцируя возникновение обратной тяги в вентиляционных каналах и дымоходах.

4. С незначительной вероятностью: на обратную тягу могут повлиять погодные условия: усиление ветра или смена его направления, повышенная влажность воздуха.

Таким образом, согласно экспертному заключению причинами неисправности водонагревателей являлось нарушение естественной тяги  (обратная тяга), причины которой имели комплексный характер,  эксперты отмечали, что недостатками в вытяжных и дымовых шахтах со значительной вероятностью послужили, в том числе, недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции и микроклимат помещений. Также экспертным заключением установлено, что в части квартир (квартиры №№ 4, 10, 33) водонагреватели находятся в рабочем состоянии; в часть квартир (квартиры №№ 2, 8, 31) доступ не обеспечен.

Содержание экспертного заключения и дополнений к нему содержат полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение судебной экспертизы с дополнениями суд первой апелляционной инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор не представил надлежащих документов, свидетельствующих о несении им убытков: в материалах дела не имеется доказательств несения расходов, в т.ч. осуществления ремонтных (иных) работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц, доказательств, что безусловно потребуется несение таких расходов: принадлежности имущества заявителю, взыскания с него каких-либо сумм собственниками или иными лицами. 

Как указывал сам кредитор, в настоящее время собственниками жилых помещений являются граждане, в то же время доказательств возмещения МУ УКС расходов в добровольном либо судебном порядке физическим лицам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал МУ УКС в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы заявителя жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в определении с учетом представленных доказательств. Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу № А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1