АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-19361/2019 

 

Дата принятия решения –  28 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш»,           г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан,         г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным предписания заместителя начальника отдела НД и ПР МО г. Набережные Челны по Центральному району УНД и ПР ГУ МСЧ России по РТ ФИО2 от 21.03.2019 №1,

 

с участием представителей:

 

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 21.10.2019 №50; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Татэлектромаш», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество, ОАО «НПО «Татэлектромаш»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании недействительным предписания заместителя начальника отдела НД и ПР МО                      г. Набережные Челны по Центральному району УНД и ПР ГУ МСЧ России по РТ ФИО2 от 21.03.2019 №1.

Представители заявителя в судебном заседании 19.11.2019 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили суду, что у организации не имеется объектов гражданской обороны, спорные помещения зарегистрированы за Обществом на праве собственности как подвальные, при этом хозяйственная деятельность предприятия никак не связана с эксплуатацией опасных объектов, требующих наличие убежища, а также указали, что малочисленность предприятия исключает целесообразность эксплуатации объекта гражданской обороны и его содержание.

Представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление, пояснила, что организация, владеющая защитным сооружением, на который в установленном порядке оформлен паспорт защитного сооружения, обязана содержать убежище в состоянии готовности к приему укрываемых, вести соответствующую документацию; при этом отметила, что при наличии законных оснований руководитель организации имеет право снять убежище с учета; сослалась на судебную практику по аналогичному спору.

В судебном заседании 19.11.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21.11.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отделения НД и ПР по муниципальному образованию г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РТ №1 от 06.03.2019 в период с 13.03.2019 по 21.03.2019 Управлением в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской обороны, в результате которой ответчиком были выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны:

1. Организацией не заключены соответствующие договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны (защитных сооружений инв. №06036-16, №06037-16, №06038-16, расположенных на территории организации). Защитные сооружения гражданской обороны не готовы к приему укрываемых.

На устранение выявленного нарушения заявителю выдано предписание №1 от 21.03.2019 о необходимости выполнения соответствующих мероприятий в установленный срок (01.03.2020).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании до перерыва доводы и объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности принадлежит Административно-бытовой корпус, назначение нежилое, общей площадью 4 234,8 кв.м., этаж 1, 2, а также нежилое строение АБК-3 с подвалом и галереей, назначение нежилое, 3-этажный, общей площадью 9 503,2 кв.м., инв. №2269, лит И, И1, расположенные по адресу: 

<

...> территория ОАО «Татэлектромаш», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2008 (л.д.90-91).

Указанное право на данные объекты недвижимости зарегистрировано за заявителем на основании передаточного акта к договору присоединения ОАО «Татэлектромаш» к ОАО «НПО «Татэлектромаш» от 17.04.2008.

В составе объекта 3-х этажного здания Административно-бытового корпуса имеется подвальное помещение, которое, по утверждению заявителя, им не используется.

Как пояснил представитель заявителя, указанное помещение согласно свидетельству о государственной регистрации от 30.10.2008 зарегистрировано как подвальное и защитным сооружением не является; на территории организации никогда не находились и не находятся объекты гражданской обороны.

Вместе с тем, ответчиком по результатам проведенной проверки было установлено, что ОАО «НПО «Татэлектромаш» на основании паспортов №27 и №28 защитного сооружения гражданской обороны имеет на своей территории 3 убежища инв. №06036-16, №06037-16, №06038-16.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Статьей 6 Федерального закона №28-ФЗ от 12.02.1998 «О гражданской обороне» предусмотрено, что порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 года №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» разработаны Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденные Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Пунктами 1.7, 1.8 названного приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583 на руководителя организации возлагается обеспечение готовности и использования по предназначению защитного сооружения гражданской обороны, а также обязанность содержать защитное сооружение в целях его сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

В пункте 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583, указано: «Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта».

Факт того, что в подвальном помещении трехэтажного здания АБК-3 ОАО «НПО «Татэлектромаш», расположенного по адресу: 

<

...> территория ОАО «Татэлектромаш», находится именно объект гражданской обороны, подтверждается паспортами убежища №27 и №28 инв. №06036-16, №06037-16, №06038-16, подписанными организацией, эксплуатирующей защитное сооружение и представителем штаба ГО (л.д.32-35). Указанные объекты поставлены на учет именно как защитные сооружения гражданской обороны, что подтверждается также представленной ответчиком выпиской из журнала учета защитных средств гражданской обороны Республики Татарстан. Имеется также подписанный всеми членами комиссии акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством убежища, согласно которому принято в эксплуатацию убежище встроенное на 450 чел. с полезной площадью 220 кв.м. (л.д.36-38). Кроме того, в материалы дела представлены акты проверки содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны инв. №06036-16, №06037-16, №06038-16 от 31.01.2008, которые также подписаны должностным лицом заявителя – заместителем генерального директора ОАО «Татэлектромаш» ФИО6 (л.д.41-61). Указанными актами комиссией еще в 2008 году было установлено, что объекты не готовы к приему укрываемых, и заявителю было предложено произвести капитальный ремонт, назначить звено по обслуживанию защитных средств гражданской обороны и привести в соответствие всю документацию.

Письмом от 06.05.2010 №03/1516 Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны информировал заявителя о необходимости приведения в готовность защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 года №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и необходимости сообщения о результатах проделанной работы (л.д.67).

Вместе с тем, заявитель в 2010 году, отрицая нахождение на его территории защитного сооружения гражданской обороны, в ответ на указанное письмо сообщил об отсутствии необходимости содержания объекта в состоянии его готовности и принятия мер по его обслуживанию. Указанная позиция Общества прослеживается и в его письме от 07.09.2018 №2006/1, направленном в Управление МЧС Республики Татарстан по муниципальному образованию город Набережные Челны (л.д.68-69).

Особый режим приватизации защитных сооружений гражданской обороны предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 №359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

Согласно пункта 2.1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Пункт 3 Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.06.1994 №1513-р «О приватизации предприятий, учреждений и организаций, имеющих на своем балансе объекты и имущество ГО» гласит, что при выявлении объектов и имущества ГО, которые были приватизированы с нарушениями установленного порядка, принятого в рамках действующего законодательства, принять меры к закреплению таких объектов и имущества в государственной собственности.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Исходя из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством убежища от 27.12.1983, строительство объектов осуществлялось на основании решения Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 02.08.1976 и начато в июне 1981 года (л.д.36-38). Согласно актам проверки содержания и использования защитного сооружения инв. №06036-16, №06037-16, №06038-16 от 31.01.2008, указанные объекты сданы в эксплуатацию в 1980 и 1983 годах. Указанная информация отражена также и в самих паспортах убежища. Следовательно, строились они за счет государственных средств, где переход имущества и права собственности на объект возможен лишь в процессе приватизации.

Закон Российской Федерации от 03 июля 1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавший до 1997 года, устанавливал, что цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации, а также определял, что сделки приватизации, заключенные с нарушением настоящего Закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При регистрации ОАО «Татэлектромаш» в 2000 году действовали нормы Федерального закона от 21.07.1997 №123 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, которым определено, что основанием для признания сделок приватизации государственного или муниципального имущества недействительными является нарушение положений настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного или муниципального имущества.

При реорганизации ОАО «НПО «Татэлектромаш» в форме присоединения к нему ОАО «Татэлектромаш» к заявителю на основании договора о присоединении и передаточного акта к нему от 17.04.2008 перешли права и обязанности в отношении всего имущества присоединяемого юридического лица, в связи с чем заявитель 30.10.2008 зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости вместе с входящим в его состав объектами гражданской обороны.

Таким образом, при регистрации права административного здания с защитными сооружениями гражданской обороны №27 и №28 инв. №06036-16, №06037-16, №06038-16, объекты федеральной собственности подлежат исключению из состава частного имущества и подлежат эксплуатации на основании договора о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны.

К доводам заявителя относительно отсутствия на балансе организации объектов гражданской обороны суд относится критически, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что в собственность заявителю были переданы именно объекты гражданской обороны.

Таким образом, с учетом имеющихся документов, суд приходит к выводу, что заявителю изначально было известно о приобретении им в собственность объектов гражданской обороны, на которые в установленном законом порядке оформлены паспорта убежища, согласно техническим характеристикам которых убежище является встроенным в трехэтажное здание, имеет класс (группу убежища) 3.

Доказательств снятия в порядке, предусмотренном п.2.5 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 №583, указанных объектов с учета в качестве защитных сооружений гражданской обороны заявителем не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, попытки снятия объекта с учета заявителем не предпринимались, поскольку Общество принципиально отрицает факт нахождения у него на балансе объектов гражданской обороны.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нахождение в собственности заявителя защитных сооружений гражданской обороны, ответчик обоснованно указал на необходимость содержания таких объектов на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 №359, выдав соответствующее предписание №1 от 24.08.2018. В связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 по делу №А65-27859/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина