ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8690/2017

город Воронеж

30 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр слуха “Звуки жизни”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел, далее – ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» или заявитель):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОРГН 1025700826029, ИНН 

<

***>, город Орел, далее – Орловское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо):

 

от Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел, далее – заинтересованное лицо):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Завод слуховых аппаратов “Ритм”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ООО ЗСА «Ритм»):

 

от Управления государственных закупок Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел):

ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2018,

 

 

 

ФИО6, представитель по доверенности от 15.02.2018,

 

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 по делу № А48-8690/2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 09.10.2017 № 434-17/03 ТЖ, решения от 31.10.2017 № 464-17/03 ТЖ, (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, Орловскому УФАС России о признании недействительными и отмене результатов электронного аукциона № 0154200002717001532, оформленных протоколом подведения итогов аукциона от 16.10.2017, государственного контракта от 31.10.2017 № 173-т ИКЗ: 172575304002657530100100160028690323, решения от 09.10.2017 № 434-17/03 ТЖ, решения от 31.10.2017 № 464-17/03 ТЖ,

третьи лица: ООО ЗСА «Ритм», Управление государственных закупок Орловской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, Орловскому УФАС России о признании недействительными и отмене результатов электронного аукциона № 0154200002717001532, оформленных протоколом подведения итогов аукциона от 16.10.2017, государственного контракта от 31.10.2017 № 173-т ИКЗ: 172575304002657530100100160028690323, решения от 09.10.2017 № 434-17/03 ТЖ, решения от 31.10.2017 № 464-17/03 ТЖ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЗСА «Ритм», Управления государственных закупок Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 по делу № А48-8690/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения от 09.10.2017 № 434-17/03 ТЖ, решения от 31.10.2017 № 464-17/03 ТЖ.

Податель жалобы ссылается на то, что заявка ООО ЗСА «Ритм» не соответствует требованиям, изложенным в техническом задании к аукциону.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 09.10.2017 № 434-17/03 ТЖ, решения от 31.10.2017 № 464-17/03 ТЖ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель заинтересованного лица Орловского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на определение исполнителя для осуществления закупки на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов в Орловской области в 2017 году (номер закупки 0154200002717001532). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 999 391 рубль.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017 № 0154200002717001532 заявка ООО ЗСА «РИТМ» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. ООО ЗСА «РИТМ» было предоставлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие «Аппарат слуховой цифровой программируемый заушный “Сакура” по ТУ 9444-064-18163033-2015 в исполнении “Сакура S”, “Сакура М”, “Сакура Р”, “Сакура SP” с принадлежностями», в котором отсутствует пульт дистанционного управления, следовательно, не предусмотрена возможность его подключения. В связи с этим, комиссия пришла к выводу, что участником аукциона предложено к поставке медицинское оборудование отличное от медицинского оборудования, указанного в Разделе III «Техническое задание документации об электронном аукционе».

При этом заявка на участие в аукционе ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» признана соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО ЗСА «РИТМ» на действия аукционной комиссии по необоснованному отклонению второй части его заявки на участие в аукционе, вынес решение от 09.10.2017 по делу № 434-17/03 ТЖ.

Указанным решением жалоба ООО ЗСА «РИТМ» признана обоснованной. В действиях Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области признано нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области выдано предписание об устранении нарушений Закона. Материалы дела по выявленным нарушениям переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.10.2017 № 0154200002717001532 победителем аукциона признано ООО ЗСА «РИТМ» предложившее наиболее низкую цену контракта.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» на действия аукционной комиссии по необоснованному признанию победителем аукциона, вынес решение от 31.10.2017 по делу № 464-17/03 ТЖ.

Указанным решением жалоба ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» признана необоснованной.

Не согласившись с названными решениями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные ООО «Центр слуха “Звуки жизни”», последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Техническим заданием документации об аукционе предусмотрена именно возможность подключения пульта дистанционного управления, а не пульт, как товар, используемый при оказании услуги. Следовательно, в рассматриваемом случае действия аукционной комиссии полностью соответствуют требованиям статьи 69 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

– непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; 

– несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила) государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

Согласно данному документу регистрационное удостоверение может иметь приложение, являющееся его неотъемлемой частью. В приложении указывается наименование медицинского изделия с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению.

Таким образом, регистрационное удостоверение – это документ, подтверждающий регистрацию медицинских изделий и позволяющий выпуск в обращение данных изделий на территории Российской Федерации.

В пункте 4 Правил дано определение технической документации производителя (изготовителя). Техническая документация производителя (изготовителя) это документы, регламентирующие конструкцию медицинского изделия, устанавливающие технические требования и содержащие данные для его разработки, производства, применения, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, утилизации или уничтожения и «эксплуатационная документация производителя (изготовителя)» – документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решения Орловского УФАС России соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что ООО ЗСА «РИТМ» в первой части заявки на участие в аукционе предложен товар с показателем «Возможность подключения пульта дистанционного управления, с функциями переключения программы и громкости, индикацией разряда батареи, синхронизацией с телефоном, ПК, телевизором», значение показателя – «наличие».

Во второй части заявки ООО ЗСА «РИТМ» представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие в составе: аппарат слуховой цифровой программируемый заушный «Сакура SP» – 1 шт.; руководство по эксплуатации. Принадлежности: элемент питания воздушно-цинковый 675 AUP-6XE (PR44) – до 6 шт.; звуковод круглый к слуховым аппаратам заушного типа – «Звук» К2, 1 шт.;. звуковод круглый к слуховым аппаратам заушного типа – «Звук» КЗ, 1 шт.; звуковод круглый к слуховым аппаратам заушного типа – «Звук» К4, 1 шт.; адаптер типа «Башмак» AS 10, 1 шт.; футляр; коробка.

Департаментом социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области на заседании по рассмотрению жалобы было пояснено, что Техническим заданием документации об аукционе предусмотрена именно возможность подключения пульта дистанционного управления, а не пульт, как товар, используемый при оказании услуги.

Возможность подключения пульта дистанционного управления, с функциями переключения программы и громкости, индикацией разряда батареи, синхронизацией с телефоном, ПК, телевизором является гарантированное производителем (изготовителем) значение одной из основных характеристик товара, предложенного ООО ЗСА «РИТМ».

Согласно пункту 6 раздела III Технического задания документации об аукционе должен быть использован слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный с показателем «Возможность подключения пульта дистанционного управления, с функциями переключения программы и громкости, индикацией разряда батареи, синхронизацией с телефоном, ПК, телевизором»; значение показателя – «наличие».

Согласно представленному ООО ЗСА «РИТМ» письма компании «Phonak AG» (исх. Nб/н от 29.09.2017) слуховой аппарат Сакура SP является полным аналогом слухового аппарата Phonak серия Naida, вариант исполнения S V UP и имеет возможность подключения нескольких типов пультов дистанционного управления. Технический паспорт изделия содержат аналогичную информацию.

Кроме того, на странице 2 руководства по эксплуатации СЕФК.942523.099РЭ на аппарат слуховой цифровой программируемый заушный «Сакура» указано, что соединение СА аппарата с аудиоустройствами (радио, плеер, телевизор и т.д.) производится посредством адаптера типа «Башмак», к которому подключается либо кабель аудиоустройства, либо беспроводная FM-система.

Пунктом 5.1 руководства предусмотрено, что с данным СА могут быть использованы беспроводные аксессуары фирмы Phonak. Фирма выпускает множество беспроводных аксессуаров, которые позволяют наилучшим образом использовать СА. Среди них, например, пульты дистанционного управления, модули беспроводного подключения к телевизорам и компьютерам, аудиоадаптер, FM-системы и многое другое. Также имеются аксессуары, которые могут облегчить и сделать использование телефона более комфортным.

Таким образом, ООО ЗСА «РИТМ» предложено к поставке медицинское оборудование соответствующее характеристикам, указанным в Техническом задании документации об электронном аукционе.

Следовательно, заявка ООО ЗСА «РИТМ» соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании к аукциону, а соответствующий довод апелляционной жалобы об обратном опровергается материалами дела.

Во исполнение предписания аукционной комиссией отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2017 № 0154200002717001532-3 и рассмотрены вторые части заявок участников закупки.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявок №№ 1, 3 и 5. Заявки № 2 (ООО «Центр слуха “Звуки жизни”») и № 4 (ООО ЗСА «РИТМ») были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с положениями части 10 статьи 69 Закона о контрактной системе победителем аукциона признано ООО ЗСА «РИТМ», поскольку лицо предложило наиболее низкую цену контракта.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия аукционной комиссии полностью соответствуют требованиям статьи 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах требования ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2018 по делу № А48-8690/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр слуха “Звуки жизни”» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3