ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А41-10845/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.11.2022

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.12.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро-Центр» об оспаривании сделки должника в отношении ООО «Строим Вместе»,

в рамках дела о несостоятельности ООО «Агро-Центр»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 г. ООО «Агро-Центр» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - платежей, совершенных должником в период 23.07.2019 - 29.07.2019 г. в пользу ООО «Строим Вместе» в общем размере 6 790 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал недействительными платежи, совершенные должником в период с 23.07.2019 по 29.07.2019 г. в пользу ООО «Строим Вместе» в общем размере 6 790 000 руб.  и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Строим Вместе» в конкурсную массу ООО «Агро-Центр» 6 790 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что         суды не установили совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле не представлено доказательств, а судом не установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Агро-Центр»  поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что конкурсный управляющий указал, что им выявлены следующие подозрительные операции, а именно:

- 23.07.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Строим Вместе» перечислены денежные средства в размере 5 990 000,00 рублей;

- 29.07.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Строим Вместе» перечислены денежные средства в размере 800 000,00 рублей.

При этом, в назначении платежей указано: «Оплата по договору № АСВ-07/10 от 10.07.2019 за приведение земельных участков в соответствии с назначением их использования».

Конкурсный управляющий считает оспариваемые платежи недействительными, поскольку они совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Строим Вместе», указанный в назначении платежей договор конкурсному управляющему не передавался, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, так в конкурсной массе нет имущества и денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 ГК РФ..

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Агро-Центр» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020.

Оспариваемые платежи совершены 23.07.2019 и 29.07.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ответчика ООО «Строим Вместе» в счет оспариваемых платежей.

Также суды указали, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства невозможности реального осуществления ответчиком такого исполнения.

ООО «Строим Вместе» не имело достаточных ресурсов для исполнения обязательства по договору.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Строим Вместе за 2019-2020 г. большую часть бухгалтерского баланса составляла дебиторская задолженность и запасы. Основные средства за 2019 и 2020 годы отсутствовали.

Конкурсный управляющий ООО «Агро-Центр» направил запрос в Гостехнадзор г. Москвы с целью установить: имело ли ООО «Строим Вместе» специализированную технику для проведения работ?

В ответ на запрос конкурсного управляющего Гостехнадзор г. Москвы сообщил, что за ООО «Строим Вместе» самоходная техника и прицепы к ней не зарегистрированы.

Таким образом, ООО «Строим Вместе» не имело специализированной техники для проведения работы по приведению земельных участков в соответствие с назначением их использования.

В письме ФНС РФ от 24.06.2016 г. № ЕД-19-15/104 выделяется критерий фирмы однодневки - отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, производственных и (или) торговых площадей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.08.2021 в отношении ООО «Строим Вместе» внесена запись о недостоверности местонахождения юридического лица.

ООО «Строим Вместе» не предпринимало каких-либо действий по устранению записи о недостоверности.

Сумма дохода максимально приближена к сумме расхода.

В соответствии с выпиской из casebook (по данным ФНС) сумма дохода ООО «Строим Вместе» за 2019 год составила 573 468 000,00 рублей, а сумма расхода -572 173 000,00 рублей.

Соответственно чистая прибыль за 2019 год составила 1 295 000,00 рублей.

Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма» определены признаки транзитных операций.

В настоящем случае суммы доходов и расходов ООО «Строим Вместе» были максимально приближены к друг другу.

Учитывая сумму доходов в размере 573 468 000,00 рублей, следует вывод о том, что ООО «Строим Вместе» уплачивало налоги значительно меньше чем 0,9% от дебетового оборота.

Суды сделали вывод о том, что данное обстоятельство указывает на то, что ООО «Строим Вместе» осуществляло транзитные операции и являлось фирмой-однодневкой.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки (перечисление денежных средств) недействительной.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А41-10845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Н.М. Панькова